Танки и САУ WWII

[RMaks]

Мне это тоже интересно

Поищи )
Это есть в доступной литературе

Вроде до 39-го года всех вредителей перестреляли и пересажали, неужели не тех?

Тех, но видать мало сажали и стреляли - не всех успели

Ну да, нужно же было оправдать провал зимней компании, усилить броневой кулак.

Еще раз - Финская война, это не провал.
А наступательная операция. Причем очень успешная.
Равных ей в мировой истории просто нет

Объединение танквых армад в самостоятельные подразделения должно было улучшить их материально-техническое обеспечение, послужить развитию инфраструктуры войск. На деле это привело к разобщению сухопутных сил. Пехота сама по себе с танкетками, танки сами по себе.

Я столько нового от тебя узнаю.
Откуда трава такая?
Система организации Красной армии предельно простая.
ФРОНТ (в мирное - округ)
Во главе командующий со штабом.
И все что есть в его составе - танки, пехота, авиация, артиллерия он использует сам, в соответствии со своими умениями и возможностями.
Какая может быть разобщенность, если всем этим руководит один человек (или штаб от его лица)?

[RMaks]

Только к 1943 году средние танки научились использовать совместно с пехотными подразделениями, а лёгкие танки и самоходки перестали использовать как средние и тяжёлые. Но к тому времени парк техники 1941-го года был полностью обновлён.

Совсем другая причина.
Парк техники 41го года был не обновлен, а уничтожен.
И до конца 42го использовали не то что хотелось бы, а то что осталось.
Основные заводы производившие танки - Харьков, Ленинград, Сталинград.
Остальное - чистой воды импровизация.
Чуть ли не в чистом поле, с колес

[вареник]

Я столько нового от тебя узнаю.
Откуда трава такая?

С Куликова поля.
Сейчас объясню.
Если всё идёт по плану, если нет необходимости срочно, кровь из носа, перебрасывать подкрепления с участка на участок — эта организация себя оправдывает. Но когда вопросы о переброске сил на километр приходится принимать на уровне командования армии. Да один просёр за другим. Вроде танков целая армада, но они постоянно не там. А если там, то без топлива, а если с топливом, то неисправные, а если с топливом и исправные, то стоят километрах в 30 от фронта "в резерве".

[вареник]

Вроде танков целая армада, но они постоянно не там. А если там, то без топлива, а если с топливом, то неисправные, а если с топливом и исправные, то стоят километрах в 30 от фронта "в резерве".

И эта беда преследовала не только РККА, такое было и у союзников. Может в части неисправности боевых машин у них было проблемм меньше, но в части того, что танки не там или бесполезны союзники давали ещё фору СССР.

[FGH]

Т-35 у реконструкторов

Смотреть на YouTube

[pechkin_s]

Мне это тоже интересно. Вроде до 39-го года всех вредителей перестреляли и пересажали, неужели не тех?
Ну да, нужно же было оправдать провал зимней компании, усилить броневой кулак. Объединение танквых армад в самостоятельные подразделения должно было улучшить их материально-техническое обеспечение, послужить развитию инфраструктуры войск. На деле это привело к разобщению сухопутных сил. Пехота сама по себе с танкетками, танки сами по себе.

А как же Гудериан? Он, кстати, советскую школу очень хорошо оценил, его "танковые клещи" помнят все. Может в СССР преобладали устаревшие авторитеты? Из окопа, с шашкой наголо, в штыковую атаку? Ворошилова с командующих за что потом сняли? А Буденный, на Кавказе, немцев на Эльбрус ради гостеприимства пустил?

[вареник]

А как же Гудериан? Он, кстати, советскую школу очень хорошо оценил

Оценивать теоретические выкладки и применять приёмы боя это одно, а вот действовать в реальной ситуации совсем другое.
РККА действительно можно оценить очень высоко. Немецкая армия, прошедшая насквозь Европу, гоняющая по Африке союзников, потеряла за 2 месяца боёв в СССР более четверти миллиона солдат. Сопротивление РККА было достаточно успешным, несмотря на недостаток боевой подготовки и колоссальные собственные потери.
Можно вспомнить тяжёлые КВ, которым противопоставить танковым и пехотным частям вермахта было просто нечего.

[FGH]

Про Т-28, вот именно такую машину члены комиссии и видели на испытательном полигоне в Англии. Отсюда и желание иметь такой же танк.

Видели наши вот это чудо.

Которое в серию таки не пошло. А делать стали вот это его развитие

Броня 15 мм лоб, 12 мм борт.
Ну что тут сравнивать с Т-28.
Если бы наши заказали спроектировать танк англичанам, именно такие уродцы и получились бы.

[вареник]

Что в лоб, что по лбу. Конструкция ущербна своей концепцией. Но вооружить танк до зубов башни военные хотели всё равно. Больше пулемётов хороших и разных. Их спаривали с орудием, втыкали в корму башни, в лобовую броню, на башню, на борта. Продолжали извращаться как могли.
Немцам весьма приглянулся советский танк Т-60. Лёгкий, 6.5 тонн, танк, вооружённый автоматической 20-мм пушкой использовался в вермахте без переделки.
Вооружённый пушкой ТНШ, танковым вариантом авиационной ШВАК, танк мог вести огонь прямой наводкой на дистанцию до 2-х км. Магазин с боеукладкой вмещал 58 выстрелов, боекомплект составлял 750 выстрелов. Бронебойность 20-мм снарядов была не высока, но позволяла эффективно бороться с легкобронированными целями, артиллерийскими расчётами и живой силой.

[Ахинеич]

Т-60. Лёгкий, 6.5 тонн, танк, вооружённый автоматической 20-мм пушкой использовался в вермахте без переделки.

Был весьма серьёзный минус у такового. Это слабенький бензиновый мотор и баки за кормой. Горели они от любого попадания даже из обычного стрелкового оружия, если в точку. В реале он погоды на поле боя не делал ни разу. 34-ка, даже с 76 пушечкой была в нападении гораздо эффективнее.

[FGH]

Конструкция ущербна своей концепцией.

Такую конструкцию очень сложно адекватно забронировать. Танки противоснарядного бронирования имели очень простые корпуса, с минимум поверхностей.
Причем первую противотанковую пушку разработали немцы по заказу СССР, где она была поставлена на производство в 1930 году. Бронепробиваемость ее была на высоком уровне, не было тогда танков, которых снаряд 1К не мог пробить. Через 2 года уже сами сделали сорокопятку. При этом сами делали танки, которые эта сорокопятка пробивала навылет. Как будто у СССР была монополия на ПТО. Понятно что к 1935 году все обзавелись ПТО, из которых самой мощной оказалась английская 2-фунтовка. В результате англичане сделали Матильду, которая держала ее снаряд на любой дистанции.

[вареник]

Был весьма серьёзный минус у такового. Это слабенький бензиновый мотор и баки за кормой. Горели они от любого попадания даже из обычного стрелкового оружия, если в точку. В реале он погоды на поле боя не делал ни разу.

Ахинеич, если ты думаешь, что в вермахте были сплошняком тяжелобронирванные чудовища, то сильно ошибаешся. Немецкий, самый массовый танк PzKpfw III был бронирован в модификациях Ausf A, B, C — лоб 15 мм. Подние Ausf D 30мм. Ausf E, F, G 30 мм. Позже машины экранировали и лоб получил на модификации H 30+30мм. Но на этом не остановились. Вооружения РККА становились всё мощнее. Танк прошёл ещё одну модернизацию и получил лоб 50мм в Ausf JL/42, JL/60. Но и тогда бронирование оказалось недостаточным. В дальнейших модернизациях на танк продолжили навешивать экраны, и в 1943 (спустя 2 года после вторжения в СССР!) танк был признан УСТАРЕВШИМ!
За время модернизации танк "растолстел" с 19.8 до 23 тонн, калибр орудия вырос с 37 мм 75мм. И не поверишь наверное, но в годы войны немцами было построено 2491 танк Т-3 с 20мм автоматической танковой пушкой KwK 38/1.42. Это танковый вариант авиапушки, аналог зенитки FlaK30.

[romgan]

Был весьма серьёзный минус у такового. Это слабенький бензиновый мотор и баки за кормой. Горели они от любого попадания даже из обычного стрелкового оружия, если в точку. В реале он погоды на поле боя не делал ни разу. 34-ка, даже с 76 пушечкой была в нападении гораздо эффективнее.

Да он переделан из плавающего танка. Убрали оборудование для плавания, что то усилили, чего то добавили. Все это не от хорошей жизни. Танков не хватало. В принципе не хватало, поэтому и пошли на такой шаг. В принципе вместо него должен был выпускаться Т-50 .

[вареник]

Танков не хватало. В принципе не хватало, поэтому и пошли на такой шаг.

Это точно, не хватало. Если бы Германия несла такие потери в технике, какие понёс СССР в первый год войны, то их бронетанковые силы полностью бы исчезли.

[RMaks]

Если всё идёт по плану, если нет необходимости срочно, кровь из носа, перебрасывать подкрепления с участка на участок — эта организация себя оправдывает.

Ни в каких условиях они себя не оправдывают.
В освободительном походе в Румынию принимало участие две таких бригады.
Все что по плану, сопротивление не было.
Но даже в таких, почти лабораторных условиях, управлять ими невозможно
А если противник оказывает сопротивление, или, что еще хуже - внезапно наступает.....
Поищи, количество техники в танковом батальоне 41года. И количество офицеров.
Будет интересно

Может в части неисправности боевых машин у них было проблемм меньше,

Проблем с неисправностями, было еще больше.
А еще больше - проблем с ремонтом.
То что на нашем танке можно починить в лесочку под березкой, у немцев требовало стационарной мастерской

Может в СССР преобладали устаревшие авторитеты?

Можно в этом месте подробнее - что есть устаревшие авторитеты??

Сопротивление РККА было достаточно успешным, несмотря на недостаток боевой подготовки и колоссальные собственные потери.

Опять не правильный вывод, из почти очевидных фактов.
Кадровая армия, солдатский состав которой готовили два года - уничтожена практически полностью
Запасы боеприпасов, техники и обмундирования, которые готовили лет 5 - тоже практически полностью потеряны, а что еще хуже - захвачены
Авиация разгромлена, танковые соединения - разгромлены
Военная промышленность, которую строили с 20х годов, в состоянии - практически нулевом.
Все что от нее осталось - где-то в эшелонах, едет в сторону Урала и Средней Азии
Это называется - успешное сопротивление?