Танки и САУ WWII

[FGH]

Т-28 и Т35 - многобашенные с двухъярусным расположением
Соответственно средний и тяжелый.
Тоже один из тупиков танковой инженерии

Не в том дело что тупиковый. Через это все страны прошли. Такие танки - показатель развития промышленности и конструкторской школы.
СССР поставил их на серию в 1933 году, когда у других стран равного по массе было только в бумажных проектах.
Ну а если вспомнить, что в СССР после последнего рено Т-18 1928 года следующим собственным серийным танком оказался Т-28. От 5 тонн сразу скакнули к 25 тоннам. Вот такой прогресс.
Была попытка поставить на массовую серию средний Т-24, но его производственные мощности съел БТ, да и перспектив против Т-28 он не имел, так что о нем никто не пожалел.

[romgan]

Не в том дело что тупиковый. Через это все страны прошли. Такие танки - показатель развития промышленности и конструкторской школы.
СССР поставил их на серию в 1933 году, когда у других стран равного по массе было только в бумажных проектах.
Ну а если вспомнить, что в СССР после последнего рено Т-18 1928 года следующим собственным серийным танком оказался Т-28. От 5 тонн сразу скакнули к 25 тоннам. Вот такой прогресс.
Была попытка поставить на массовую серию средний Т-24, но его производственные мощности съел БТ, да и перспектив против Т-28 он не имел, так что о нем никто не пожалел.

Ну не сразу. Перед этим шло освоение Т-26. Это между прочим даром не прошло. Опыт получили хороший. В принципе , идею подсмотрели у тех же англичан. Кстати , англичане предлагала разработать такой танк для СССР, но цену заломили приличную. Поэтому решили разрабатывать его собственными силами

[FGH]

Перед этим шло освоение Т-26. Это между прочим даром не прошло. Опыт получили хороший. В принципе , идею подсмотрели у тех же англичан.

В том то и дело что не подсмотрели, а купили за деньги образцы и документацию. В этом и была ошибка. Наши конструкторы сразу предлагали поставить на Т-26 американский двигатель вместо проблемного английского (когда поляки купили лицензию Виккерса они сразу заменили английский мотор на швейцарский) и усилить подвеску, но высшее руководство гнало выполнение плана, а любые изменения его срывали. Вот так и получился убогий танк.

Поэтому решили разрабатывать его собственными силами

Своими силами - это Т-28. Супертанк середины 30-х.
Конструкторы могли сделать его лучше, но заказчик выдвигал особые требования, что отрицательно сказывалось на всей конструкции. Аналогичная история произошла с КВ.
Однако что могло получиться в развитии можно представить срастив Т-29 с подвеской этого Т-28. Это осень 1938 года.

[romgan]

В том то и дело что не подсмотрели, а купили за деньги образцы и документацию. В этом и была ошибка. Наши конструкторы сразу предлагали поставить на Т-26 американский двигатель вместо проблемного английского (когда поляки купили лицензию Виккерса они сразу заменили английский мотор на швейцарский) и усилить подвеску, но высшее руководство гнало выполнение плана, а любые изменения его срывали. Вот так и получился убогий танк. Своими силами - это Т-28. Супертанк середины 30-х.
Конструкторы могли сделать его лучше, но заказчик выдвигал особые требования, что отрицательно сказывалось на всей конструкции. Аналогичная история произошла с КВ.
Однако что могло получиться в развитии можно представить срастив Т-29 с подвеской этого Т-28. Это осень 1938 года.

Ну во первых тактико-технические данные определяют военные. Им же этим продуктом пользоваться. Вот поэтому они и закупили документацию и образцы для Т-26. Конечно гнали производственников, потому что замены устаревшему Т-18 не было. Серьезной ошибкой было требование точного копирования машины, без учета особенностей производственной базы. Предлагался двигатель Микулина 90 л.с., развитие двигателя от Т-18. Но решили все таки копировать английский и зря сделали, перспектив у него не было. Про Т-28, вот именно такую машину члены комиссии и видели на испытательном полигоне в Англии. Отсюда и желание иметь такой же танк.

[FGH]

Про Т-28, вот именно такую машину члены комиссии и видели на испытательном полигоне в Англии. Отсюда и желание иметь такой же танк.

Видели они английский танк в 16 тонн с 47-мм пушкой. А получили - 25,5-тонный танк с 75-мм пушкой и, как оказалось в последствии, в полтора раза более толстой броней.
Гинзбургу измерить толщину брони англичане не дали, поэтому он не угадал.

[FGH]

Ну во первых тактико-технические данные определяют военные. Им же этим продуктом пользоваться.

Иногда выполнение требований, которые заказчик считает основными, идет в ущерб другим характеристикам.
У Т-28 - это было требование о преодолении 3,5 метровых противотанковых рвов. В результате был сделан длиннейший корпус, который стало тяжело адекватно забронировать. Применение ровных хвостов было заказчиком отвергнуто сразу.
Вообще, преодоление противотанковых рвов было в СССР каким-то особым пунктом. Даже при принятии Т-26 обсуждался вопрос об оснащении танка ногами с приводом для преодоления рвов размашистым шагом.
В заказе КВ было требование к доступу ко всем агрегатам МТО изнутри танка. И конструкторы обеспечили его. Это стоило почти метра увеличения длины и, соответственно, нескольких тонн лишней брони. На практике никто не пытался ремонтировать танк КВ на поле боя.
Требование чтобы ствол орудия не выходил за габарит танка тоже было. Но это была мировая тенденция, с этим бороться было невозможно.

[вареник]

Иногда выполнение

Иногда заказчик сам с трудом представляет как будет применятся изделие. Конечное понимание приходит с опытом применения. Заказчику хотелось бы иметь ощетинившегося стволами монстра с универсальным применением, и чтобы ничем не пробивался.
Откуда у танков наклонный лист лобовой брони? От рациональности? Авотужфиг. Потом рациональность, а сначала практицизм. Мехводы, сволочи, роняли танки с аппарелей, заказчику нужен был такой танк, чтобы водитель видел всё "прямо под ним". И люк мехвода в лобовом наклонном листе Т-34 вырос не от хорошей жизни, это требование армейцев. Это теперь танководители сидят чёрте где, а тогда их сажали как можно сильнее вперёд, чтобы не портили ценную технику в мирное время.
Многопушечность опять таки. Ух как страшно, только в реале поняли, что в бою управлять огнём многих орудий невозможно, танк не крейсер и экипаж не 500 бойцов. Да и стабилизации в те времена не было.
Курсовые пулемёты. Ладно спарка с пушкой, но отдельный пулемёт с пулемётчиком? Позвольте, а куда ему стрелять? Но заказчик требовал пулемёт и ему находили место. Я даже не знаю, кто первым догадался присобачить пулемёт на турель к башне, с тех пор и поныне он живёт там в разных исполнениях.
Пушка не выходящая за габариты танка... чтобы не зацепился и не повредил ценный струмент. Вот как назвать это требование? Танк врывается в уреплённые райони и вращая пушкой по круга расстреливает всё что шевелится, а что не шевелится — шевелит и расстреливает. А на самом деле танк ворвавшись в укреплённую линию ... станет отличной мишенью. Танкисты даже не увидят откуда в них лупят. Обзор хреновый, мехвод вообще в боевом положении через триплекс видит только прямо перед собой, радиосвязь только у командирской машины, иттить им некуда.

[FGH]

Курсовые пулемёты.

Куда только не пытались поставить пулемет на танк. Причем по требованию заказчика.
Например у Гротте стояла пара пулемётов в шаровых установках в бортах между катками. Для этого в фальшборте были круглые амбразуры. Да еще в рубке пара бортовых пулемётов. Тактически предполагалась на танке встать над окопом и зачищать их направо и налево.

В первой генерации КВ Духов курсового пулемета вообще не поставил. Для отмаза сделал амбразуру для стрельбы из нагана. Такие танки были даже выпущены серийно. Но Котину дали по рукам, Котин дал Духову по рукам и пулемет появился.
Но на ИС курсовой пулемет всё таки не поставили.

[RMaks]

Тактически предполагалась на танке встать над окопом и зачищать их направо и налево.

Для этого же была мудификация Т-26, с двумя пулеметными башнями

[FGH]

Это английская тактическая придумка идущая еще из ПМВ. Ромбы имели бортовые пулеметы в спосонах именно для этого.

Но двухбашенные Т-26 выпускались недолго и мало. Ту же тактическую задачу мог выполнить и однобашенный Т-26, повернув башню стволом вдоль окопа, и обстреливая их спаренным и кормовым пулеметами. Кормовой пулемет предназначался и для этого тоже.

Как бы не критиковали Т-28 за пулеметные башенки, но тактическая задача для них была, и выполнить ее они могли лучше всего.

Хотя танка зависший над окопом уязвим, подорвать его бросившись с гранатой ему под днище могли разве что японцы.
В конце войны немцы и японцы применяли магнитные мины, которые подрывники должны били примагничивать к днищу танков, когда они переползают окоп. Подрыв происходил позже и у истребителя танков был шанс уцелеть.

[вареник]

повернув башню стволом вдоль окопа,

Ещё в первую мировую окопы перестали копать в линию и начали их изгибать зигзагом, стрелковые позиции устраивать в карманах ответвлениях, насыпать брустверы и накатывать щели брёвнами. Это снижало зану поражения от взрыва снаряда, уменьшало разлёт осколков, позволяло свободно перемещаться в окопе, устраивать ложные и запасные позиции.
Так что... что там было в головах генералов остаётся только гадать. Наверное окоп должен был быть метров 200 длиной, прямой как линия, а солдаты стоят в окопе рядами и ждут расстрела.
Прямо таки ощущение, что воевать собирались с дебилами... или с колхозниками вооружёнными вилами.

[FGH]

Прямо таки ощущение, что воевать собирались с дебилами...

С поляками.
Вполне рассчитывали на войну с японцами и китайцами.

[вареник]

С поляками.
Вполне рассчитывали на войну с японцами и китайцами.

Не думаю. Скорее высоким комиссиям, рассылаемым во все империалистические страны, очень нравились монструозные английские танки, комиссиям сотрудничающим с американцами нравились быстроходные машины Кристи. Детские впечатления очень устойчивы, наскок и прорыв прочно закрепляются в головах как есстественные доктрины наступательной войны. О том, что танк всё равно увязнет в полосе обороны без пехоты и средств связи было как то невдомёк. Разработав концепцию быстроходных танков, танков прорыва и танков поддержки пехоты умудрились перемешать единицы техники при планировании операций. Экипажи не имели достаточной подготовки, командиры не готовы были применять их по назначению.

[RMaks]

умудрились перемешать единицы

А можно узнать - кто конкретно умудрился?
Ведь до 40го года деление танков было четким и понятным.
Кто придумал сгонять танки в неуправляемые стада мехкорпуса по 1000 штук?

[вареник]

А можно узнать - кто конкретно умудрился?

Мне это тоже интересно. Вроде до 39-го года всех вредителей перестреляли и пересажали, неужели не тех?
Ну да, нужно же было оправдать провал зимней компании, усилить броневой кулак. Объединение танквых армад в самостоятельные подразделения должно было улучшить их материально-техническое обеспечение, послужить развитию инфраструктуры войск. На деле это привело к разобщению сухопутных сил. Пехота сама по себе с танкетками, танки сами по себе. Только к 1943 году средние танки научились использовать совместно с пехотными подразделениями, а лёгкие танки и самоходки перестали использовать как средние и тяжёлые. Но к тому времени парк техники 1941-го года был полностью обновлён.