Ой как интересно написано ))))
Щас я буду много глупых вопросов задавать.
Постарайся на них ответить.
Только перед этим надо хорошо подумать
Во первых у СССР с Германией был договор о ненападении.
Во первых - договор ровным счетом ни чего не означает
Если нападать не собираются - то зачем договор?
Если собираются, то договор ни чем не поможет.
Пример - 41 и ... 45.
С Японией у нас тоже был договор, и это не помешало сначала внезапно напасть, а потом (по московскому времени) объявить войну.
Чем действия Германии в 41м отличались от действий СССР в 45?
И если Сталин сам там относился к договору о ненападении, он мог верить, что договор с Германией ему чем-то поможет?
Заинтересован в этом договоре был прежде всего СССР, отсюда и осторожная линия поведения, чтобы не спровоцировать его отмену
Чем помогла осторожная линия поведения?
Дата начала "Барбароссы" была назначена в Берлине.
Она несколько раз переносилась, но с договором это совсем ни как не связанно
Та же мобилизация, по всем международным правилам , трактуется как угроза соседнему государству. Поэтому Сталин был вынужден проводить скрытую мобилизацию.
Угу.
Сталин проводил скрытую мобилизацию армии с 39 года.
Это может трактоваться как угроза соседним государствам?
Немцам в этом отношении было проще, у них армия уже была отмобилизована, это кстати одна из причин почему именно в 41 началась война. Нельзя долго держать отмобилизованную армию, это очень дорого обходится государству- либо ее надо использовать сейчас, либо распускать по домам.
Абсолютно правильно.
А что бы делал Сталин со своей армией, если бы в 41м не началась война?
По домам распустил?
Если бы СССР первый начал, то Европа считала СССР захватчиком, а начали немцы, то СССР уже освободитель. Такие вот тонкости
Если бы СССР первый начал, то Европа считала бы его освободителем.
Почитай переписку Сталина с Черчилем.
Там открытые призывы напасть на Германию и обещания любой помощи
Тут все предельно просто.
Кто первый пришел, тот захватчик, кто второй - освободитель
Подготовка к наступательной операции, описанная в Директиве 3, чистейшая авантюра. Для того чтобы провести эти операции, нужна была подготовка на том же уровне что у немцев.
Она и была на много лучше чем у немцев.
То что происходило дальше строилось только на остатках этой подготовки.
Мобилизация была проведена в кратчайшие сроки.
Потерянные 5 (или 6) млн. личного состава заменены вновь призванными
Это возможно без подготовки?
Без подготовки возможно производство танков, самолетов, артиллерии, в количествах запредельных для любой другой страны, при полной потере территории на которых было это производство?
А как они могут ее подготовить, если они связаны Договором, а любое сосредоточение войск на границе может расцениваться как угроза.
Угу.
Те первый, второй (РККА) и третий (НКВД) - это не самая гигантская во всей истории группировка войск, а так - какие-то неприметные мелочи.
Численность 7-8 млн человек, около 20 тыс. танков и 25тыс. самолетов
Как договор на это действовал? Сильно мешал?
Вот и держал в секрете все свои задумки Генштаб. Как вообще можно было провести эти операции, если ее участники о ней понятия не имели.
Правильно держал.
По другому наступательная операция не готовится.
Если войска в обороне, то команда простая и понятная - не пустить врага.
Какой тут секрет. Все командиры до ком взводов включительно получают команду - копать отсюда и до заката
А наступательная операция готовится в штабе, и войска об этом извещаются в самый последний момент, тк дорого это обходится, если противник знает где и когда ты наступать собрался.
Самый известный пример - под Курсом
Планы обороны границы были, мало того, приняты были новые планы.
Аха.
Только наеборот.
Планы были.
"Гроза" и "С-З 20"
Детальные, тщательно разработанные.
Они же назывались и планами прикрытия.
Только не границы, а мобилизации.
Открытая мобилизация объявлялась в момент перехода войсками границы
За счет нее доукомплектовывался второй эшелон РККА, ну и далее, все что нужно.
А мобилизация эта прикрывалась наступлением.
Но ни как не обороной
