Танки и САУ WWII

[LMN]

Т-34 гибли тысячами. В 1943 и 44 годах по 14 тыс. в год.

  Это что, невосполнимые потери? Тогда мы должны были остаться без танков к концу войны. Во время боя повреждаются почти все танки, но их эвакуируют и направляют на рембазы. Подавляющее большинство возвращалось в строй. То же самое было и с самолётами. При защите Москвы возвращающиеся группы ещё в воздухе делились и повреждённые шли на Ходынку, где их ремонтировали. Оттуда и улетали в бой, соединялись по пути со своими.

[OSTER]

классные немцы танки делали, особенно королевские тигры, которые в первом бою практически все были уничтожены и часть оставлена в нетронутом состоянии с документацией для обозрения советских инженеров и прочих любопытных. половину потеряли по пути от места выгрузки до дислокации. огромный путь не смогли преодолеть в 10 километров.
правда реально в боестолкновениях не т-34 принимали основное участие, а истребители 122 милимитровые.

сарказм конечно. сыромятину гитлер бросил в бой, а что делать? проигрышь уже очевиден, идей нет, как политических так и технических. ресурсов совсем нет особенно людских, нормальные слесаря уже всё под ружьем.

[FGH]

правда если верить FGH то к 45 году Советская армия должна была шапками закидать немчуру и одержать пиррову победу.

На 9 мая в Советской армии состояло на учете 25,2 тыс. танков , из них тяжелых 5,4 тыс., средних 11 тыс., легких 8,8 тыс., САУ разных типов 10 тыс.
Поставлено в войска: КВ, ИС -  8 тыс., Т-34 - 49 тыс.
По ленд-лизу поставлено еще 4 тыс Шерманов, 1,4 тыс. Грантов 0,9 тыс. Матильд, 0,3 тыс. Черчиллей, 3,3 тыс. Валентайнов, 1,2 тыс. Стюартов.

выпуск 43-45 примерно по 10 -12 тысяч  т-34 в год. этого хватало для резкого увеличения численности в войсках.

Сколько выпускали, столько и теряли.

[FGH]

Это что, невосполнимые потери?

Это невосполнимые. По балансу учетного остатка по итогам года. Это включает все потери, как боевые, так и небоевые. И даже отправленные на слом.
В отличии от немецких танков, которые ремонтировались на ремзаводах в Германии, наши танки, которые невозможно было отремонтировать в условия рембата, отправлять на разборку и восстановление на завод было признано нецелесобразным.

[OSTER]

http://www.liveinternet.ru/users/justaszt/post60210851/

исключительно чтоб поржать и немного разрядится.
в каждой шутке есть доля .... чего? правильно - шутки.

[FGH]

Если посмотреть чертежи Т-34, видно, что половину объема бронекорпуса у него занимает МТО (дизель В-2 рабочий объем 38,8 л, мощность 500 л.с. (1750 об/м), удельная мощность 13 л.с./л). В результате пришлось сместить башню вперед, что ухудшило развесовку настолько, что для того чтобы избежать перегрузку передних катков, толщину лобового листа не увеличивали даже при модернизациях середины войны. Да и в целом, боевое отделение было очень тесным. На фото макета компоновки Т-34 это хорошо видно. То, что у башни не было полика, как у аналогичных танков того времени, даже у Т-28, это издержки Харьковской конструкторской школы, конструкторы которой готовы были выбросить из танка всё, что можно, чтобы уложиться в вес ограниченный грузоподъемностью подвески. На макете хорошо видно расположение топливных баков, основная проблема Т-34. Если бортовые баки в МТО, это норма, то баки в боевом отделении - совершенно неприемлимая конструкция, и непонятно, как такой танк прошел госкомиссию. Их хорошо видно по бортам, между пружинами подвески. Расчет на то, что эти баки сыграют роль противосколочной защиты при частичном пробитии брони будет явно надуманным. Причина такого решения очевидна; огромный мотор занял весь объем не оставив никаких свободных мест в МТО.

[FGH]

Будь танк большего размера, никаких трудностей не возникло бы, но в случае с Т-34 танковых конструкторов подвели конструкторы моторов. Они создали чудовищный по размерам мотор с крайне низкими характеристиками. У немецких бензомоторов удельная мощность была около 27...30 л.с./литр, вполне приемлимая величина. У американского дизеля GMC 6046 тоже 27...30 л.с./литр. Наш В-2, благодаря массовому применению алюминевых сплавов, был очень легким, таким же по весу как Майбах 230, чугунный американец был вдвое тяжелее. Но В-2 проектировался для авиации, где вопрос меньшего веса гораздо важнее, чем вопрос меньшего объема. В танке наоборот, лишние 1000 кг погоды не сделают, а вот лишний кубометр может оказатся решающим.

[FGH]

Для сравнения с Т-34 рассмотрим компоновку Pz-IV. Танки примерно одного времени.
На Pz-IV устанавливались бензомоторы вначале Майбах 100 в 300 л.с., потом 108, 110 и 120 , в 320 л.с. (100 - 10 л рабочего объема). На схеме компоновки видно, какой объем занимает двигатель в общем объеме бронекорпуса (приведена схема ягдпанцер IV, он делался на базе бронекорпуса Pz-IV). Здесь нашлось место для бензобаков за бронеперегородкой МО.
Благодаря короткому МО, башня располагалась в центре танка, носовая часть была разгружена, что позволило значительно увеличить вес лобовых листов, без ущерба для подвески.
Что касается высоты танка при применении переднеприводной трансмиссии. Кажется, что это увеличивает высоту танка. Но посмотрите на схему Т-34, высота ящиков боезапаса на днище  практически равна высоте полика немецких танков, свободные объемы в которых справа и слева от кардана также использовались для укладки боезапаса. Меньшая высота Т-34 по сравнению с Pz-IV была из за отсутствия командирской башенки и высоте боевого отделения в 150 см. В Т-34-85 удобству работы экипажа была уделено больше внимания, и высота стала больше чем у Pz-IV. Отсутствие полика значительно ухудшало обслуживание пушки.
Немецкие танки проектировались от пушки, поэтому максимальное внимание уделялось удобству ее обслуживания, даже в таком небольшом танке как Pz-III, но говоря уже о Тигре и Пантере.

[Ахинеич]

но в случае с Т-34 танковых конструкторов подвели конструкторы моторов.

Вот просто провокационные слова! Ибо идут полностью в разрез с мировым мнением по поводу дизеля В-2..

[FGH]

Ибо идут полностью в разрез с мировым мнением по поводу дизеля В-2..

Уникальность дизеля В-2 была в очень низкой удельной массой. Она была 1,4 кг/л.с., что близко к авиационным моторам. Для сравнения, удельный вес М17Т - 1,3 кг/л.с., Майбах 230 - 1,8 кг/л.с., GMC 6046 - 6,8 кг/л.с.
Результат конечно поразительный, но какая за это плата?
Во-первых - применение дефицитных материалов;
Во-вторых - какие габариты у В-2? Его длина - 1,55 м.
А Майбах 230 - 1,05 м, у GMC 6046 - 0,95 м. У старого Майбах 100  вообще 0,85 м.
В результате, сэкономили на весе мотора, но всю экономию потратили на бронирование дополнительного объема.

По размерам этот мотор вполне годился танку весом значительно более 30 т, сбалансированному по всем характеристикам.

[udm]

Ибо идут полностью в разрез с мировым мнением по поводу дизеля В-2..

Давай, в студию, мировое мнение, со ссылами. Чего-то я особых дифирамбов этому дизелю не встречал.

[Ахинеич]

По размерам этот мотор вполне годился танку весом значительно более 30 т, сбалансированному по всем характеристикам.

Так его и ставили на тяжёлые танки тоже.

Давай, в студию, мировое мнение, со ссылами.

Лови, Жень. Почитай. http://www.redtanks.bos.ru/v2_sozd.htm и http://www.redtanks.bos.ru/v2_sozd2.htm

[FGH]

Так его и ставили на тяжёлые танки тоже.

Так по уму не надо было на Т-34 в 26,5 т жаться, а сразу в 32 т делать.

[udm]

Лови, Жень.

Так что-то я там не увидел мирового мнения. А то, что его выпускали и до сих пор выпускают его конструктивных потомков, так это не от хорошей жизни, ибо по-настоящему достойные мирового мнения оппозитники остались в Незалэжной. Жигули и УАЗики тоже до сих пор клепают :-)

[FGH]

Теперь рассмотрим, какая компоновка силовой установки танка в конце 30-х, начале 40-х была более компактной, передне- или заднеприводная. На примере танков Т-34-85 и T-V Пантера. ТТХ и характеристики их двигателей всем известны, поэтому на них особо останавливаться не будем. Отметим другое: габариты этих танков сравнимы. У Т-34-85 длина макс 8,1 м, длина бронекорпуса 5,8 м, база - 3,7 м, у Пантеры - длина макс 8,66 м, длина бронекорпуса 6,5 м, база - 3,9 м. При этом, на схеме компоновки видно, что если у Т-34 МТО доминирует над всеми другими отделениями, оставляя им минимально возможную протяженность в 3,1 м (1,55 м и 1,55 м), то у Пантеры МО теряется в корме танка, так, что длина отделения управления и боевого отделения состовляли 4,4 м (1,7 м и 2,7 м). При этом все топливные банки разместились за бронеперегородкой МО. На схеме видно, что высоту Пантеры увеличивает не наличие карданного вала,  а более высокая командирская башенка, большая высота боевого отделения от полика до крыши (очевидно немцы отбирали в танкисты не исключительно малорослых) и больший клиренс.