Танки и САУ WWII

[FGH]

А пиндосы даже похожего ни чего не придумали.

Кристи, он что - мексиканец? Не вписывался его танк в американскую концепцию вооружения, вот и не взяли его на вооружение. Если правительство не заинтересовано в продукции завода Кристи, он имеет полное право продавать его за рубеж, что собственно Кристи и делал. Его шасси, а полноценные танки Кристи не делал, так как не мог ставить вооружение, были просто ходовыми макетами, предназначенными для копирования и освоения на месте покупателями. Покупателями ведь были не только СССР, но и поляки и англичане.
Виккерс в это же время разработал свой 6 тонный танк, который не был принят в Англии на вооружение, и лицензия на его производство продавался всем желающим. Купили СССР и Польша. В это же время от СССР поступило Виккерсу предложение на покупку лизенции на его 16 тонный танк, но в этом было отказано ввиду того, что этот танк принят на вооружение.

А кто должен был оценить гениальную подвеску этого танка?

Гениальную подвеску для танка разработал Цейц. Конечно он не был изобретателем торсиона, но впервые применил на отечественном танке.

Кста, наш Т-34 прямой его потомок.

И перенял все его недостатки, главный из которых - огромные размеры, из за которых, невозможно было поставить нормальное бронирование, соответствующее единому танку. Хотя бы на уровне 16 т Валентайна. Бронирование равное 26 т Матильде было выше понимания.

[RMaks]

И перенял все его недостатки, главный из которых - огромные размеры, из за которых, невозможно было поставить нормальное бронирование, соответствующее единому танку. Хотя бы на уровне 16 т Валентайна. Бронирование равное 26 т Матильде было выше понимания.

Угу. Т 34 по высоте на очень много выше.
Матильда - Высота, мм 2565
Валентайн - Высота, мм 2273
Т 34 - Высота, мм 2405
Калибр орудия и удельную мощность мы технично пропустим, ну чтобы не расстраивать передовую буржуйскую конструкторскую мысль

ИМХО - поставить в три раза меньший двигатель и уменьшить калибр орудия вдвое.
За счет этого ресурса увеличить броню в два раза.
Получим точную копию буржуинских передовых образцов.

[FGH]

ИМХО - поставить в три раза меньший двигатель и уменьшить калибр орудия вдвое.

1. То что у Матильды пушка 42 мм, это из за отсутствия в тот период у англичан соответствующего орудия. В этом у наших конструкторов конечно было преимущество.
2. Из за в три раза большего двигателя Т-34 имел тесное боевое отделение и огромный бронекорпус. Из за слабой подвески - наследия БТ увеличить максимальный вес не представлялось возможным, в результате при большой площади брони при лимите веса корпуса сэкономили на толщине. Рациональные углы наклона срабатывали на старых остроконечных снарядах 37 мм. После того, как немцы перешли на тупоконечные снаряды с колпачками (типа того что изобрел адмирал Макаров), наклон перестал иметь значение и броня Т-34 перестала держать снаряды 50 мм и выше (обычно принимается, что бронебойный снаряд на средних дистанциях пробивает броню толщиной равной калибру). Поэтому танку необходима броня как минимум в 75 мм.
Вообще дизель В-2 был в Т-34 самым слабым местом. Из за его применения снизились все остальные характеристики танка, ну а гарантийный ресурс в 100-150 часов скорее соответствовал авиации. В то время как норма ресурса пробега немецких Т-IV была 11000 км.
Американцы на дизельных Шерманах ставили спаренный 12 цилиндровый дизель GMC 6046 на базе спарки 6 цилиндрового GMC 6-71. Преимущества были следующие:
1. Размеры: у В-2 объем 38 л, у GMC 6046 - 14 л.
2. Эксплуатационная мощность: В-2 - 500 л.с.(1750 об/м), GMC 6046 - 420 л.с. (2000 об/м), Мкр В-2 - 195 кгм, GMC 6046 - 156 кгм.
3. GMC 6046 - сделан на базе автомобильного дизеля GMC 6-71 с соответствующим ресурсом (у нас выпускался серийно, ставился на 3-х осные ЯАЗ-219). Он мог работать и при отключении одного мотора из спарки.

Конечно, применение 500 сильного дизеля позволило повысить максимальную скорость танка, но и здесь произошла промашка. На сравнительных испытаниях в Кубинке в 1940 г. Т-34 показал максимальную скорость 48,2 км/ч, БТ-7 - 68,1 км/ч, а немецкий Т-IIIF - 69,7 км/ч (на 10 передаче, сами немцы считали, что это лишнее и впоследствии ставили 6 скоростную КПП с максимальной скоростью 40 км/ч).
А обстрел немца показал, что его 32 мм цементованную броню остроконечные 45 мм снаряды на дистанции 400 м не берут.

Американские испытания 1942 года показали, что маршевая скорость Т-34  уступает маршевой  скорости американских танков. Здесь сказались недостатки КПП и управления фрикционами.

[FGH]

Для сравнения разных школ танкостроения можно сравнить и отечественную технику. Например Т-34 и КВ-13.
Конечно, КВ-13 серийно не выпускался и, впоследствии, превратился в ИС-1, а потом и в ИС-2.

[RMaks]

Из за его применения снизились все остальные характеристики танка, ну а гарантийный ресурс в 100-150 часов скорее соответствовал авиации. В то время как норма ресурса пробега немецких Т-IV была 11000 км.

Ресурс советских танков 100-150 часов.  А немецких аж.....
Смешно конечно.
А если сравнить?
Максималка Т 34 - 55
Т-4 - 40
Других данных нет, но можно и через нее пересчитать
150х55=8250 километров
11 000\40= 275 часов
ИМХО - сопоставимо.

Глупый вопрос - а сколько надо?
Пусть средняя скорость= половине максимальной.
22,5 км\ч.
150 ну или 125 часов Х 22,5 кмч = 2812,5 км
При Кманеврирования 1,4 это 2 000 километров.
Теперь берем карту и рисуем циркулем от места дислокации этот радиус.
Куда Т 34 доедет своим ходом.
Мало?

Максималка у танка, конечно хороший показатель, но не самый важный. Это же не Ф1. Удельное давление на грунт и удельная мощность.
Способность ездить там где его не ждали.

GMC 6046 - сделан на базе автомобильного дизеля GMC 6-71 с соответствующим ресурсом (у нас выпускался серийно, ставился на 3-х осные ЯАЗ-219). Он мог работать и при отключении одного мотора из спарки.

Угу.
БэТэР тоже теоретически может на одном двигателе ехать.
Пусть про это расскажет кто пробовал.

Про наклонную броню - согласен, во второй части войны она приемущества уже не давала.
Только почему-то мы забываем, что к тому времени, кроме Т-34, были еще и ИСы.
А их даже сравнивать не с чем ((

[FGH]

Максималка у танка, конечно хороший показатель, но не самый важный.

Если бы конструкторы могли убедить заказчика, что 40 км/ч максимальной скорости есть оптимум, а динамические характеристики достигаются правильной подборкой передаточных отношений КПП. Иначе получится как у 26,5 тонного Т-34, 48 км/ч с изначально 700-750 сильным мотором, но с ограничителем на 400-500 л.с. В то время как у 20 тонного Т-IIIF для достижения 70 км/ч хватило 320 л.с.
Зато платить за эту избыточную мощность пришлось ухудшением защиты.

Пусть средняя скорость= половине максимальной.
22,5 км\ч.

Маршевая скорость БТ-7 - 15 км/ч. Т-34 обычно было 15-20 км/ч. В бою меньше. Шасси и трансмиссия Т-34 должны были обеспечить гарантийный пробег в 1000 км, обычно этого хватало до его уничтожения.

БэТэР тоже теоретически может на одном двигателе ехать.

Шерман М4А2 при отказе одного мотора мог отползти из зоны огня в укрытие.

Теперь про КВ-13 1942 года и Т-34 1942 года

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%C2-13
http://ru.wikipedia.org/wiki/Т34

Разница в весе не такая уж большая, но какой прогресс в характеристиках, особенно бронировании.

[RMaks]

В то время как у 20 тонного Т-IIIF для достижения 70 км/ч хватило 320 л.с.

с трудом представляю себе танк того времени на этой скорости.
как им управлять?

Маршевая скорость БТ-7 - 15 км/ч

На гусеницах.
А разве наша доктрина предполагала его так использовать?

Разница в весе не такая уж большая, но какой прогресс в характеристиках, особенно бронировании

И тут согласен.
Но Т 34 - средний танк
КВ 13, все таки тяжелый
Сравнивать кагбэ не совсем корректно
И годы рождения. По тем меркам 5 лет ну ооочень много

[FGH]

как им управлять?

Замер максимальной скорости танка у нас по стандарту производился на мерном прямом участке со специальным гравийным покрытием, с участками для разгона, замера и торможения. Поэтому такая характеристика советского танка как максимальная скорость на практике не говорит ни о чем, и отражает только техническую возможность мотора и трансмиссии.

На гусеницах.
А разве наша доктрина предполагала его так использовать?

Доктрины пишут теоретики. На практике БТ всегда воевали и делали боевые марши на гусеницах.

КВ 13, все таки тяжелый

Какой же это тяжелый при весе в 32-32,8 т и скорости 65 км/ч (у немцев даже 45 т Пантера считалась средней). Хотя лобовая броня в 100-120 мм даст ему шанс в бою с тяжелыми танками. Да и против 75-мм ПТП тоже вполне нормально.

Если посмотреть историю проектирования Т-34, видно, что он появился как развитие А-32, который был гусеничной альтернативой КГ танку А-20. При этом, из соображения идентичности, подвеска, силовая установка и трансмииссия А-32 и А-20 были одинаковые. Если с подвеской проблему добавочного веса решили установкой пятого катка, то есть у А-20 на 1 каток приходилось 4,5 т, то 5 катков могли нести уже 22,5 т. На А-32 это прошло, но Т-34 имел вес уже 26,5 т и подвеска была перегружена. Поэтому об усилении бронирования не могло быть и речи. Из за такого огромного двигателя, места для топливных баков в моторном отделении не нашлось и половина баков располагалась в боевом отделении.
В то же время двигатель В-2 по своим тяговым характеристикам мог быть установлен на тяжелый танк весом в 45-50 т, а средний до 35 т. При установке на 33-35 т танк торсионной подвески на 5 катков (по кооперации с Кировским заводом) обеспечивается достаточный запас по увеличению веса при модернизациях, можно обеспечить достаточное бронирование и иметь большую свободу в компоновке.
Отсюда можно сделать вывод: Т-34 есть конструкторская ошибка, произошедшая из за спешки и попытки угодить руководству.

По поводу детонации баков Т-34, как массового явления в боях на Курской дуге, работала комиссия, и она установила сам факт детонации, так и метод борьбы с ней. К сожалению это произошло только в 1944 году.

[RMaks]

Поэтому такая характеристика советского танка как максимальная скорость на практике не говорит ни о чем, и отражает только техническую возможность мотора и трансмиссии.

А может задачей танка было попасть максимально быстро из точки А в точку Б?

Доктрины пишут теоретики. На практике БТ всегда воевали и делали боевые марши на гусеницах.

На практике БТ делать было совсем нечего.
Сама идея колесно-гусенечного танка, предполагала его использование в  основном в колесном варианте. Уж сильно во многом приходилось себя ограничивать конструкторам из за этого.
Может именно поэтому и меряли максимальную скорость?
После прорыва рубежа обороны на всю глубину масса БТ должна была идти в глубину.
Вот тут и важны скорость, расстояние на одной заправке.
Кста, если БТ сравнивать с современными машинами, то это больше на БэТэР похоже. Только без десанта.

Отсюда можно сделать вывод: Т-34 есть конструкторская ошибка, произошедшая из за спешки и попытки угодить руководству.

Опять почти согласен.
И опять глупый вопрос задам:
Тип танка, равный по характеристикам "ошибочному".
И чтобы все совсем по честному - одного с ним года рождения.

[udm]

Сама идея колесно-гусенечного танка, предполагала его использование в  основном в колесном варианте.

Тяжелое наследие Суворова-Резуна?
Только ленивый не прошелся по поводу основного колесного использования БТ.
И не в одной публикации было доказано, что БТ должно и нужно использовать на гусеницах

[RMaks]

Какой же это тяжелый при весе в 32-32,8 т и скорости 65 км/ч (у немцев даже 45 т Пантера считалась средней). Хотя лобовая броня в 100-120 мм даст ему шанс в бою с тяжелыми танками. Да и против 75-мм ПТП тоже вполне нормально.

Всегда было интересно понять - какой танк какой
Т-3 - средний. 18 - 21тонна
Т-5 Пантера тоже средняя - 45тн
КВ-1 - тяжелый. 43 тн
Где смысл?

[RMaks]

Тяжелое наследие Суворова-Резуна?

В то что он эту книжку сам написал я не верю.
Не его это стиль. Совсем.
Его стиль хорошо виден во всех его "произведениях", кроме Ледокола и Дня М.
НО.
Сама мысль очень интересная.
И мне она как не странно нравится

[FGH]

А может задачей танка было попасть максимально быстро из точки А в точку Б?

Для этого лучше иметь хорошую надежную трансмиссию, голая мощность сам по себе не важна.

Тип танка, равный по характеристикам "ошибочному".

В 1940-41 таких танков не было, так что Т-34 был лучшим. В 1942 он резко устарел, в сравнении с Т-IVF2, и др. Причем Т-IV появился раньше, но резервы модернизации были больше. В 1943 он стал практически небоеспособен против T-V и T-VIH.
Но это всё сравнение бумажных характеристик. Реальная разница была гораздо больше.
Какой-то генерал сказал, что "Танки с танками не воюют". А воюют они с ПТП, вот стойкость танков к огню ПТП и их способность обнаруживать и уничтожать ПТП надо сравнивать.

[FGH]

И не в одной публикации было доказано, что БТ должно и нужно использовать на гусеницах

Ресурс гусениц первых БТ был 750 км. Вот их и берегли в мирное время.

По нашей классификации танков:
Легкий - до 20 т,
Средний - 20-40 т,
Тяжелый - более 40 т.

Немцы классифицировали по калибру пушки (перед войной):
до 37 мм - легкий
37-75 мм - средний
75 мм и более - тяжелый
Поэтому T-IV считался тяжелым. Соответственно по немецким классификаторам Т-34 и КВ считались тяжелыми.
Наши в 1941 г считали T-IV тяжелым, потому что разведка докладывала о нем как о тяжелом танке, по справочникам он проходил как тяжелый танк Рейнметалл.

Потом немцы 75 мм признали средним калибром, но тогда и T-IV и T-V стали считаться средними.

[Водила]

А чего так по высоте вопросы к Т-34.. У Шермана вроде высота вообще была 2743 мм, вот это много. Двигло было на ряде модификаций авиационным, на других модах силовая установка состояла из пяти (!) моторов. Тоже не верх конструкторской мысли. Пушка поначалу была слабенькой. Думаю, этот танк и есть конструкторская ошибка, а Т-34 был во многом получше его.
У амеров многое не вписывалось в их военную концепцию, а что-то, как им казалось, было не очень эффективным. Например, ту же "Аэрокобру" американцам не очень нравилось использовать (и это при сильной пушке и довольно хорошей маневренности), потому у них она была не в массовом применении. В СССР же полученные по ленд-лизу "Аэрокобры" использовали очень эффективно. На ней летал Покрышкин, считал её очень хорошей машиной. Были случаи, когда немцы принимали эти самолёты за обычные истребители с моторами жидкостного охлаждения, и имея в воздухе "фоки" решительно шли в лобовую. На дистанции эффективного огня немецкие лётчики оказывались сильно огорчёнными 37-мм пушкой Р-39.. В общем, не всегда то, что не соответствовало принятой военной концепции амеров, было таким уж плохим. Просто сами амеры не всё умели использовать и не любили менять принятые приёмы и методы ведения боевых действий