Танки и САУ WWII

[FGH]

6 тонн туда сюда и в дамки. каждый кило на учете!!!!!!!!!!! это как с точки зрения маневренности и проходимости, с экономичностью, так и с точки зрения экономической (сам металл и время на его обработку).

Самые дорогие и сложные элементы в танке это Двигатель, Трансмиссия и Пушка. Их производство и определяет количество произведенных танков. Сам бронекорпус при налаженном производстве стоит немного. В 1942 году УЗТМ производил танки Т-34 по отпускной цене 273800 руб. и КВ-1с - по 300000 руб. И это понятно, пушка и двигатель одинаковые, только бронекорпус и башня на пятнадцать тонн тяжелее.
В 1945 году стоимость тогда уже производимого ИС-3 упала даже до 267000 руб.
Так вот, имеет ли смысл экономить на гвоздях, то есть на защите таких дорогих элементов как двигатель и пушка (про экипаж понятно никто не думал)? Танк слишком дорогое изделие, чтобы допускать его быстрое уничтожение снарядом стоимостью 100 руб.

[Водила]

Так вот, имеет ли смысл экономить на гвоздях, то есть на защите таких дорогих элементов как двигатель и пушка (про экипаж понятно никто не думал)? Танк слишком дорогое изделие, чтобы допускать его быстрое уничтожение снарядом стоимостью 100 руб

Такой же вопрос в отношении немецких Bf-109, тока снаряды авиапушек ещё дешевле

[OSTER]

угу, а фаус-патрону пофиг что Т-34 что королевская кошка.
наладить выпуск большого количества бронелиста это время и деньги, а так же руда которая ограничена. после 43 года появилось много вторчермета после наступательных операций,  в это время конечно можно было увеличить выпуск тяжелых машин, уже имеющихся конструкций.
 давайте сравнивать теплое с холодным или мягкое с твердым.
тяжелых танков у немцев было немного больше чем у СССР, но остальная часть панцерных дивизий это легкие танки по бронезащите и поражающей мощи сопоставимы с ихними же бронетраспортерами.

P.S. давайте сравнивать например Т-34 с легкими консервами немецкими и рассуждать сколько тысяч метров надо Т-34 для того чтобы прошить их насквозь?

[Rjkz]

а о чём тема? сравнение?

[OSTER]

 
а как по другому? извечный спор западников и русофилов.

[Водила]

а как по другому? извечный спор западников и русофилов

Ога, помнится была тема про сравнение самолётов, но мне кажется её не довели до победного конца. Ну и принялись теперь за танки

[FGH]

P.S. давайте сравнивать например Т-34 с легкими консервами немецкими и рассуждать сколько тысяч метров надо Т-34 для того чтобы прошить их насквозь?

Танки с танками не воюют, а любой их встречный бой - промашка командования, которое попало в засаду.
Бой танка с ПТП  - то, на что танк и рассчитывался. Так было написано во всех довоенных руководствах и учебниках танковых училищ.
В начале 30-х считалось что основное противотанковое средство - пулемет с бронебойными патронами.
В середине - 37-50 мм ПТП.

У наших танков, в отличии от немецких, было плохо с наблюдением и отсутствовала, в большинстве по началу,  радиосвязь. Поэтому попасть в засаду нашим танкам было легче.
Так что если один на один в 1941 году наш Т-34 имел очень хорошие шансы на победу над Т-III, то в бою батальон на батальон шансов совсем не было. Те знаменитые бои, когда один КВ уничтожал немецкие танки десятками проходили когда наш танк был один. Если КВ было 10 они становились беспомощными как слепые котята.

[OSTER]

может быть, может быть......

но победу одержали войска в составе которых были плохие Т-34 и беспомощные КВ.
а также паганые яки и гнусные винтовки с ппшами, да и людишьки так себе - говницо одним словом, а руководители ваще ........


результат является лучшим показателем правильности принятого решения.

[LMN]

  Встречные танковые бои происходили, но не с целью уничтожения техники. Танки контратаковали для того, что бы отсечь и уничтожить пехоту, идущую за танками прорыва. Если пехота отступит, то идущим впереди танкам хана. Они не обнаружат орудий, которые по ним стреляют, а обороняющиеся пехотинцы пожгут их ручными гранатами.
  Именно для противодействия танковым контратакам и понадопились самоходки. Артиллеристы на могли поспеть за техотой, да и стрелять с неподготовленных позиций себе дороже. Перепад высот ландшафта неизвестен. Лопатой надо поработать, что бы горизонт обеспечить

[ПаВло]

может быть, может быть......

но победу одержали войска в составе которых были плохие Т-34 и беспомощные КВ.
а также паганые яки и гнусные винтовки с ппшами, да и людишьки так себе - говницо одним словом, а руководители ваще ........


результат является лучшим показателем правильности принятого решения.

а вы смотрите на потери самолетов натовцев в югославии, ираке, и тп., и наши в ходе экзекуции гордой Джорджии
мы всегда воюем количеством, а не умением

[FGH]

результат является лучшим показателем правильности принятого решения.

За пиррову победу платит следующее поколение.

[OSTER]

про пиррову победу, промолчу.

танковые сражения происходили потому что было большое скопление танков. тяжелые танки немцев под это и были заточены. для поддержки пехоты у них было много легких, оснащенных вооружением для борьбы с пулеметными гнездами и живой силой противника. исходя из этой принятой доктрины средние танки были не в почете перед начало вторжения в СССР, а как оказалось что зря они так уверовали. тут уместно вспомнить об грозной силе противотанковой советской пехоты: сорокопятка по нынешним временам пукалка.
посмотрите воспоминания. дуэли т-34 и тигра у многих описаны с энтузиазмом. а об остальных танках даже и места не оказалось на бумаге. и это сравнение среднего танка с тяжелым!!!!
т-34 прекрасно сбалансированный танк особенно в комплектациях с длинной пушкой. ну нет в нем сортира типа клозет, да это минус.
тигр к концу 30 годов самый совершенный тяжелый танк в массовом производстве.
но экономически использование тигра в условиях средней россии не эффективно, средний танк более продуктивен был в то время, а с учетом что т-34 это не просто броня а плюс активная защита в виде правильно подобранных углов, на каждый затраченный рупь "прибыли" он давал больше, что в конечном итоге и было подписано в постдаме.
и еще по поводу самолетов, это не далеко от танков. к 43 году выпуск летчиков истребителей с налетом более 6 часов на и-16 редкость. это к тому, что и сколько стоит и что было в наличии. и это летчики которые начали обучение за пару лет до войны. так что про пиррову победу не надо трендеть.

[FGH]

танковые сражения происходили потому что было большое скопление танков. тяжелые танки немцев под это и были заточены. для поддержки пехоты у них было много легких, оснащенных вооружением для борьбы с пулеметными гнездами и живой силой противника.

К 1944 году немцу отработали тактику применения Тигра в составе смешанного взвода из 1 Тигра и 3-х Т-III вооруженных 75-мм короткостволами. Они подавляли ПТО, а также играли роль приманки при встрече с танками, а Тигр осуществлял огневую поддержку. Такой бой требовал хорошей координации действий, но был очень эффективным.

посмотрите воспоминания. дуэли т-34 и тигра у многих описаны с энтузиазмом. а об остальных танках даже и места не оказалось на бумаге. и это сравнение среднего танка с тяжелым!!!!

Такие дуэли были единичны. В остальных боях Т-34 гибли тысячами. В 1943 и 44 годах по 14 тыс. в год.

средний танк более продуктивен был в то время, а с учетом что т-34 это не просто броня а плюс активная защита в виде правильно подобранных углов,

Углы против 75 и 88 мм не работают. Главная защита Т-34 была в ограниченном боекомплекте немецких танков и ПТП, всех не перестреляют, а последний оставшийся танк раздавит пушки без снарядов. Тигр без боекомплекта попытается отойти к своим, но впоследствии будет сожжен экипажем. Вот так побеждали Тигров в 1944 году.

ИСы имели больше шансов уцелеть, хотя бы потому, что на его уничтожение надо было потратить больше снарядов. Поэтому и теряли их по 900 шт. в год.

[OSTER]

солженицин новый.
сколько миллионов будет на следующей странице?

да кстати в стоимости немецких танков нолик потерял.
 и еще кстати
выпуск 43-45 примерно по 10 -12 тысяч  т-34 в год. этого хватало для резкого увеличения численности в войсках.

правда если верить FGH то к 45 году Советская армия должна была шапками закидать немчуру и одержать пиррову победу.

[Водила]

Численное превосходство - тоже превосходство. Оно у нас было как по танкам, так и по авиации (что во многом обеспечивалось высокой технологичностью и простотой изготовления техники). И это тоже надо уметь. Почитайте того же Петера Хенна, он там пишет например про авиацию союзников. Их тактика была проста - они тупо наращивали численное превосходство. А как же техническое оснащение, ЛТХ и прочее? И это тоже было, но частично, зато численный перевес все немецкие навороты сводил на нет. Что могут 30-50 самолётов ИА против 500 союзных бомберов и 300 истребителей? Тут чего не изобретай, как ни работай над характеристиками самолётов, вряд ли добьёшься перевеса при численном превосходстве противника в разы