Танки и САУ WWII

[RMaks]

Для повышения жесткости картер этого двигателя был выполнен из серого чугуна без разъема в плоскости коленчатого вала, то есть имел так называемую "туннельную" конструкцию.

Етитская сила.
Этож на коленке не разберешь

[AVS]

Читайте отчеты времен войны

А ссылочку можно, если не трудно?

[udm]

Этож на коленке не разберешь

В Запорожце аналонгичная конструкция. Разбирается легко

[FGH]

Так и стоил Тигр 800 000  250800 РМ, а Т-34 в 1943 г. от 167 до 270 тыс.руб.
Средняя зарплата рабочего в Германии тогда была 120 РМ, Советского - 500 руб.

Обменный курс тогда был 10 руб.=1 РМ.

Закупочные цены других танков
T-III - 96163 РМ
T-IV - 103412 РМ
T-V - 117000 РМ

[RMaks]

В Запорожце аналонгичная конструкция. Разбирается легко

угу.
И вес почти одинаковый у моторов.
В руки взял, перевернул на бок, потряс, оно само выпало

[udm]

А ссылочку можно, если не трудно?

Ищем книгу Алексея Исаева "Антисуворов. Десять мифов Второй мировой". Глава 7 "Неуязвимые чудо-танки".
Например, здесь http://lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/antisuv_10mifs.txt

"...По статистическим данным октября 1942 г.,
дизельные  "Т-34" горели  немного чаще, чем  бензиновые  "Т-70"  (23% против
19%)..."

[Водила]

Т-80, газотурбинник на керосине

Так всё ж не бензомотор. Кстати, Т-90 вроде как представляет из себя версию того же танка, но с дизелем.
Про "Тигров" же читал, что у них частенько встречалось самовозгорание двигателей, и решить эту проблему немцам так и не удалось. Из-за большой массы мотор и трансмиссия почти постоянно работали в напряжённом режиме. Из-за расположения катков зимой, например, замёрзшая грязь между ними могла тупо заблокировать возможность движения. Для ремонта трансмиссии требовался демонтаж башни (со спецкраном). И что, это верх конструкторской мысли? Через дней 5 на фронте "Тигры" начинали выходить из строя ввиду механических поломок. (http://vspomniv.ru/tigr_t_34.htm) Так после такого разве ж Т-34 конструкторская ошибка? При чём, Т-34 хоть был дешевле и проще, в отличие от "Тигров". ИМХО, не "Тигры" уж хвалить.
У "Пантеры" вообще были детские болезни. От сотрясания брони (ввиду попадания в неё снарядов) открывались течи (!) в топливной системе. Карданные передачи при повышенных обортах на поле боя часто ломались. (http://blefru.narod.ru/tank/pz5/pz5duga.htm) Вобщем, среди таких танков мне, как человеку не очень сведующему в танках, Т-34 нравится всё же больше, чем немецкие "кошки"

[AVS]

Ищем книгу Алексея Исаева "Антисуворов. Десять мифов Второй мировой". Глава 7 "Неуязвимые чудо-танки".
Например, здесь http://lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/antisuv_10mifs.txt

"...По статистическим данным октября 1942 г.,
дизельные  "Т-34" горели  немного чаще, чем  бензиновые  "Т-70"  (23% против
19%)..."

Спасибо, ознакомился с сие писанием.
 А теперь вы сами, своими словами сможете прокоментировать этот статистический факт? Почему именно Т-34, а где тогда КВ-1 с этим же дизелем, и от какого числа берется это процентное отношение между Т-34 и Т-70?
 То что саляра горит, с этим никто не спорит, но для ее возгорания надо создать условия в отличии от бензина. Эти условия имели место быть в Т-34 по конструктивным просчетам в расположении топливных баков. Но о самовозгарании дизельного двигателя, в трудах этого автора, я не нашел. Одни голые факты и только.
 Ну а описание действия кавалерии, нанесшей значительный урон немецким танковым частям, заслуживает отдельного внимания. В общем, тот еще писака, угодил всем и вся...
Не, не авторитет нисколько.     

[FGH]

Тигр не идеальный танк, Пантера тоже. Что касается Т-34. Он был бы хорош, если бы имел броню в 75 мм, 3-местную башню и нормальные приборы наблюдения. И не надо говорить, что это недостижимо. В весе 26,5 т это невозможно, но в весе 33 т вполне реально. Двигатель В-2 с хорошей многоскоростной КПП без проблем тянул и больший вес. Погон башни в 1600 мм был в конце концов освоен, хотя для Кировского завода это и 1939 году не было проблемой.
Поэтому я и говорю, что Т-34 спроектирован наспех, из имеющихся в производстве узлов, что определило ограничение веса и все его недостатки. Защита Т-34 так и не была усилена. В 1939 году она  проектировалась на противодействие 37 мм снарядам, а наличие у немцев 50 мм ПТП как будто игнорировалось. Для 75 мм снарядов 45 мм броня Т-34 вообще не была преградой. Таким образом самый массовый танк мог быть уничтожен единственным попаданием, как какой-нибудь легкий танк. Спрашивается, в чем преимущество Т-34 против Т-70? Только в его 76 мм пушке. А как насчет затрат на изготовление?
В то же время 100 мм лобовая и 80 мм бортовая броня Тигра обеспечивала ему если не непоражаемость, то по крайней мере устойчивость к огню 76 мм пушек. То есть нашему танку надо было совсем немного - увеличить толщину брони на 30 мм. Это всего лишь прибавка в весе на 6 тонн. При этом танк может вовсе не быть таким длинным как КВ.
Опыт испанской войны, полученный нашими танкистами, был более осмыслен французами и англичанами, которые сразу приступили к разработки танков, устойчивых к артиллерийскому огню любых ПТП, а не только малокалиберных.
Наша же предвоенная концепция, ограниченной стойкости против ПТП, привела в результате к потерям в 80% выпущенных Т-34.  

[Бекас]

А ещё катки надо было чаще делать, чтоб сходу стрелять мог

[FGH]

А ещё катки надо было чаще делать, чтоб сходу стрелять мог

Шахматное расположение катков конечно повышает плавность хода, но слишком сложная конструкция. А вот установка амортизаторов на танк вполне оправдана. Хотя в 1939 году даже на каждом автомобиле было.

[LMN]

  Скорее повышается не плавность хода, а проходимость. Гусеница вовсе не всей поверхностью держит машину. Если есть интерес, то могу подкатить теорию на этот счёт.

[Бекас]

Давай двигай

[OSTER]

FGH про толщину брони , красиво. НО! это старая теория немцев: навешать побольше металла вертикально и потом морщить лоб и выдумывать оправдания почему семидесятипятка прошибает на боевом расстоянии.
ты так просто кидаешься тоннами что диву даешься, ха! 6 тонн туда сюда и в дамки. каждый кило на учете!!!!!!!!!!! это как с точки зрения маневренности и проходимости, с экономичностью, так и с точки зрения экономической (сам металл и время на его обработку). тобой описанная теория и привела к поражению Германии: не справились, не хватало ни природных ресурсов , ни рабочего времени. что привело к 43 году паритет с некоторым превосходством в технике уже на стороне СССР, и это с учетом что немцы практически до конца войны использовали  советское вооружение довоенного образца захваченного в 41-м.

[Водила]

Поэтому я и говорю, что Т-34 спроектирован наспех, из имеющихся в производстве узлов, что определило ограничение веса и все его недостатки

Ну, это на нас похоже в целом - делать из того, что есть, поскольку проще, дешевле и быстрее. И не только СССР был заложником технологичности. Немцы.. Их знаменитый Bf-109 до конца войны имел закабинный гаргрот, который снижал видимость пилота по направлению назад и при эволюциях воздушного боя лётчик мог не заметить противника даже при расположении сзади-сверху. И это ведь хорошие авиастроители и воздушные тактики. Даже у нас, не смотря на трудности эвакуированных производств, на истребителях снижали уровень гаргрота, и такие самолёты как Як-1б появились в серии с 1942 года. Так что не только мы любили применять наиболее простые пути решения конструктивных и производственных вопросов