Танки и САУ WWII

[Водила]

Вот эт вы в дебри исторические полезли. :-) Лично я сформированного мнения о готовности СССР к войне не имею. По большой протяженности фронта были сильные отступления, но не везде. По-моему на территории Бессарабии наша авиация долго не давала немцам голову поднять, что они сами там удивлялись, где их расхваленные асы Люфтваффе, когда здесь месиво. На форумах Сухого ссылки по этому поводу были, в том числе на воспоминая немцев. Кому не лень, может поискать, а то с планшета не сильно удобно это делать. :-) То есть, локальные "просадки" у немцев были, не смотря на их обширную подготовку.
Касательно "слабых" танков на ДВ.. Просто в тех условиях хватало и их там. Так же, как и самолетов - устаревающие крафты отодвигались во вторую линию, то есть на функционал самолетов объектовой ПВО и т.д., а также на менее значимые фронты. Типо, И-16 устарели, значит на ДВ, первые серии ЛаГГ-3 туда же, те же МиГ-3 были переведены в систему ПВО, по Москве в том числе. Возможно, похоже дела обстояли и с танками. Хотя с самолетами были некоторые странности - авиация японцев была хорошей, явно лучше их танков. Может по численности она там была недостаточной.. Но это уже отдельную тему открывать надо.
А вот все же, любители танков, скажите, по-мимо СССР и Германии в то время никто нормальными и эффективными танками не обладал?

[FGH]

по-мимо СССР и Германии в то время никто нормальными и эффективными танками не обладал?

У чехов был удачный танк. В своем классе.

У каждой страны были свои заморочки.
Если брать французов, то может их танки и были достаточно хорошо бронированы для своего года, то одноместная башня - выше понимания. Конечно, Сомуа и В1 имели длинноствольное 47-мм орудие, эквивалент нашей сорокопятки, то остальные можно считать практически невооруженными.

Англичане. Матильда 2 хороша. Как и Черчилль. Броня непробиваемая. Черчилль, у нас на испытаниях скорости на местности и маршевой скорости обогнал КВ-1 и даже КВ-1с (в скоростном заезде на шоссе уступил). Никто не ожидал, читая его ТТХ, такой прыти. Проходимость оказалась тоже очень высокая. Сами англичане отмечали что Черчилль в горах северной Африки мог забраться туда, куда не мог забраться ни один другой танк. А еще он был очень легок в управлении.
А вот вооружение у обоих - так себе. Матильда - 42-мм, Черчилль - 57-мм (ранние Черчилли были тоже перевооружены). Тигра (единственного) они конечно толпой забили, но рассчитывать на такую удачу каждый раз не следовало.
В Африке англичане снимали 75-мм пушку с подбитых Шерманов и устанавливали ее на Черчилль.
Совершенно нелогичное решение - 2 калибра для 3 пулеметов. Сталина на них не было.

Матильда вообще уникум - бронирование КВ в весе 27 тонн конструкторский подвиг. А дизели от лондонского автобуса имели огромнейший ресурс. При повреждении одного дизеля можно было ездить на другом (двигатель легко отключался от трансмиссии).
Вооружение никакое. Вообще. Фактически - крупнокалиберное противотанковое ружье. Броню немецких танков пробивало, противотанковую пушку уничтожить не могло никак, ввиду отсутствия нужных снарядов.
Когда в башню Матильды втиснули 76-мм пушку все уже потеряли к ней интерес.

Валентайн имел не такое мощное бронирование как Матильда, но тоже солидное. Особенно учитывая его вес легкого танка.
И та же проблема с пушкой. Англичане так и не сумели перед войной создать танковую 76-мм пушку.

Английские крейсерские танки прошли тот же путь что и советские, начавши свою родословную с Кристи. Только англичане опоздали со своим Т-34 на 4 года, сделав его в 1943 году. Предыдущие - вариации на тему БТ, разве что уже без колесного хода. На начало войны - непонятно что за танки.

Американцы. Полное отсутствие понимания что и для чего они делают, при огромном промышленном потенциале (Шермана не рассматриваем он поставлен на производство в 1942 году). А то что было до него - комфортабельные бронеповозки.

[Водила]

Получается, практически все танки не имели нормального вооружения? Это тогда скорее БТРы просто, а не танки. )))) Как я понимаю, в отдельных моментах были прорывы в танкостроении у разных стран, но как таковой боевой юнит, способный эффективно бороться с танками и противотанковыми батареями противника, был освоен всё же только Германией и СССР

[FGH]

практически все танки не имели нормального вооружения?

На 1941 год - Т-34 и КВ. Условно М3 Грант, хотя это более САУ чем танк. Но пушка у него хорошая была.
В 1942 году уже остальные подтянулись PzIVF2, Шерман.

Довоенный танк - компромисс между мощностью вооружения и специфическими требованиями военных.
Вроде бы логичное требование - чтобы пушка могла пробить вражеский танк. Что для этого нужно сделать конструктору? Ствол подлиннее, снаряд полегче, чтобы скорость его была повыше. А еще тут военные требуют чтобы ствол за корпус не выступал. Значит калибр сделать поменьше. Соответственно так танки и вооружали. И танкистам легкие снаряды удобнее таскать.
Но что будет танк делать со своим дыроколом против пушки, дзота, пулеметного гнезда? То есть тех объектов, против которых нужны ОФС.
Конечно, военные придумали тактику артиллерийских танков с крупнокалиберными короткостволами. Но это хорошо было в теории. На практике арттанк мог оказаться в нужное время совсем в другом месте, а не там где надо.
В 1943 году у немцев в структуре тяжелых тигриных батальонов была рота PzIII с 75-мм короткостволами. Назначение - подавление целей на которые жалко расходовать тигриные снаряды. Но система прожила недолго. Не могла тройка вести бой одновременно с тиграми. Если же их во втором эшелоне держать, то тогда как они свою задачу выполнять будут?

К тому же были сомнения что поворотная башня выдержит отдачу тяжелого орудия. Из за этого и появились В1 и Грант. Первые Черчилли тоже имели 76-мм короткоствол в лобовом листе корпуса. На практике не прижилась и в следующей модификации заменена пулеметом.

[FGH]

Интересен генезис американских средних танков. Американцы за океаном были не в курсе последней танковой моды, поэтому реализовывали предпоследнюю.
В 1939 году был построен М2. Американцы были в курсе что нужен круговой обстрел из пулеметов, поэтому поставили в дополнение к 37-мм пушке в башне - 8 пулеметов в различных местах корпуса. В боевом отношении бронеповозка годилась разве что для обучения новобранцев, чему способствовала надежнейшая ходовая часть. В усиленном виде эта конструкция перешла на М3 Грант 1940 года.
Уже шла война и сведения о новых танках поступали быстрее. Было ясно что нужна 75-мм пушка, но в башню ее поставить не решались. Поэтому разделались с кучей пулеметов, оставив 1 пулеметную башенку, и орудие поместили в бортовой спонсон. Точно также как на французском Шнейдере времен ПМВ.
Бронеповозка всё еще мало походила на танк, но могла уже воевать.
Американцы не избежали модного поветрия, что ствол пушки не должен выходить за габариты корпуса, поэтому ствол был специально укорочен. Чтобы казенник не перевешивал, на конец ствола был установлен противовес. Когда начались бои, танкисты быстро объяснили конструкторам, что длина ствола лишней не бывает, и далее пушки ставились необрезанные.
А через 2 года пошел в серию Шерман, на котором использовали проверенную схему ходовой Гранта. И его пушку во вращающейся башне. Потому что в СССР так уже делали.
А все идеи комбинированного вооружения не выдержали испытания боем.

[спасател МЧС]

до начала войны вопроса о ст и тт в СССР не ставилось. так как военная доктрина была на 95% наступательной. а зачем при наступлении эти классы танков понятия не имели. финско-советская компания показала таки что данные машины нужны для прорыва эшолонированой и укреплённой обороны. пошёл запуск в серию т-34,кв-1,кв-2. мастодонты на вроде т-28 и т-35 были не пригодны для маштабных операций. хотя был момент когда один т-28 навел такого шухера на немцев что они реально очканули. но,это говорит тока о том,что экипаж был хорошо подготовлен и знал как и что делать.

[а486на]

был момент когда один т-28 навел такого шухера на немцев что они реально очканули. но,это говорит тока о том,что экипаж был хорошо подготовлен и знал как и что делать.

Была героическая история.  Можно посмотреть  тут 
Смотреть на YouTube   Вопрос о подготовке экипажа  остался  открытым. Но  люди герои - это факт.

[FGH]

финско-советская компания показала таки что данные машины нужны для прорыва эшолонированой и укреплённой обороны

Уже Испания расставила все по своим местам.
Оказалось что в войсках уже появились малокалиберные ПТО, снаряды которых противопульная броня легких танков совсем не держала. Рено и Гочкисы могли им противостоять, но были слабосильные и тихоходные.
В СССР же был отличный танковый мотор, мощный и легкий, вокруг которого и компоновали танк. Но его мощность позволяла свободно поднять вес машины аж до 25-30 тонн. Пушка в 76 мм была тоже сделана, пусть еще не совершенная. Так что для создания универсального танка противоснарядного бронирования было все готово еще еще до финской войны. Ну а самым главным было - освоение производства в СССР стали Гадфилда, только из которой можно было делать долгоживущие траки и таким образом избавиться от колесного хода.

[Водила]

Вчера смотрел по ТВ, по-моему на NG, там передача была английская или амерская, так вот как раз рассказывали, почему в России большой интерес к танкам. Во время ВОВ происходили очень массовые танковые сражения, самые крупные из которых были в Прибалтике (забыл название населённого пункта) и на Курской Дуге (Прохоровка). Во многом эти сражения, да и вообще все сражеиня за период ВОВ, изменили ход войны, показали суммарную мощь "стального кулака". По мнению авторов, это и стало локомотивом для развития в России интереса по отношению к танкам. Также там рассказывалось про танковый моделизм и про наших энтузиастов, которые ищут чертежи, документацию и т.д. для того, чтобы более досконально и подробно делать модели танков. Кстати, слышал, это непросто, самым сложным считается сделать металлические траки. ))
Сейчас-то вообще ходит много мнений по поводу нужности танков в современной войне, но в период ВМВ их необходимость, ИМХО, трудно переоценить. Серьёзный прорыв через подготовленную оборону можно было сделать только при наличии хороших танковых соединений, ну при условии нормального взаимодействия с пехотой. Хотя, в танках не силён, могу чего-нить не допонимать ))))

[Ахинеич]

Да собственно концепция сражения среднего танка с тяжёлым появилась в те годы. Именно благодаря ей т-34 был признан лучшим танком второй мировой. Тигр против Т-34, материалов много по этому поводу. Однако статистика в пользу среднего танка была. Да, он хуже вооружён был (его снаряд мог поразить тяжёлый танк лишь с 500 метров, тогда как немецкий аж с 2 км). Но это теория, ибо танк на месте не стоит. А увернуться от стрельбы (даже с очень хорошей оптикой) при должной подготовке с такого расстояния не стоило особого труда. НО.., только если экипаж был хорошо подготовлен. При всём этом по тяговооружённости и маневренности Т-34 превосходил Тигра значительно. А по ремонтопригодности на порядок! Да, ресурс агрегатов был значительно ниже, однако заменить их в полевых условиях труда не составляло. Тогда как для Тигра требовались заводские условия в случае ремонта.
 В общем-то всё это предопределило исход танковых сражений. И хотя потери Т-34 были выше, но если сравнить статистику производства, то сразу ясно станет, что не от танковых битв.

[FGH]

Да, он хуже вооружён был (его снаряд мог поразить тяжёлый танк лишь с 500 метров

Бронебойным - ближе 100 метров и только в борт (при удаче, если попадание будет точно по нормали). В лоб вообще никак не пробивал.
Подкалиберным, которых в Т-34 выдавали 3 шт. - удачно в борт - 500 метров, лоб - 100 метров. Впрочем, подкалиберным дальше 500 метров стрелять запрещалось, потому как кучность низкая, а снаряд дорогой и редкий. Это был снаряд для единственного выстрела по Тигру в упор и чтоб сразу наповал.
Но пробитие брони - не единственный способ вывести Тигр из строя. Можно было заклинить башню, сбить гусеницу, катки оторвать. То есть если несколько Т-34 стреляют по Тигру даже с большой дистанции, хоть один снаряд слабое место найдет.

[RMaks]

Тигр против Т-34

ГЫ
А почему так?
Т-34 - 39 года
Тигр - 43го.
Разница в возрасте - 4 года, для войны это очень много
Разница в весе и бронировании.
Почему не сравниваем Тигра с ИС-3 например?

[Ахинеич]

Почему не сравниваем Тигра с ИС-3 например?

Потому что последних было выпущено с гулькин нос. И в реальных боях они с тиграми практически не встречались.

[вареник]

Почему не сравниваем Тигра с ИС-3 например?

И в реальных боях они с тиграми практически не встречались.

А вам не кажется, что они вообще не могли противостоять в реальном бою? Зато ИС-3 сильно впечатлили офицеров США, они не ожидали, что у СССР есть новые разработки.

[FGH]

Тигр - 43го.
Разница в возрасте - 4 года

Впервые появившись на фронте осенью 1942 года Тигр не произвел должного впечатления. Сырые машины больше боролись со своими поломками, чем с противником. То что противник серьезный, сразу было понятно, но бить его было можно, главное не подставляться.