Танки и САУ WWII

[RMaks]

но у них другая компоновка танка была.

Так я ж не спорю.
Я просто говорю, что танк маде ин отсталая Россия и маде ин технологичная Германия, при одинаковых основных характеристиках и одном и том же периоде выпуска Т-34-85/Пантера или ИС-3/Тигр отличались по весу раза в полтора.
А какая компановка правильная, я не знаю, я в танках не особо разбираюсь

ЗЫ немцы почму-то не скрывают, что пантера с 34ки копировалась.
Но почму-то.... не шмогли они в заданные характеристики вложиться.
Погуглите названия опытных образцов пантеры и тигра. Там вес указан. И потом сравнить с тем что получилось.


Вторая ЗЫ
Коробка им на 34ке не нравится )
Кроме удобства и надежности есть такое понятие технологичность.
Надо только вспомнить про то, кто их собирал, на каких заводах и в каких условиях.
А в 41м все танковые заводы потерянны были.
Да, модно говорить, что мы количеством задавили.
А откуда это количество взялось?
Заводов-то не стало.
Почему-то Т 34 можно производить где угодно, и в любых количествах.
Без обученного персонала, половины оборудования и без крыши в цеху.
А вот пантеру - нельзя

[FGH]

Во время второй мировой были турбированные танки?

Речь шла об авиабензине и авиамоторах.
Турбины стояли только на некоторых американских авиамоторах, на остальных - приводной компрессор.

Конвертированный танковый мотор М-17Т  питался авиабензином Б-70.
 "Заправка бензиновых баков танка производится бакинским авиационным бензином 2-го сорта (удельный вес 0.748-0.755 при температуре +20)".

Руководство службы танка Т-70: "Применяемое топливо ... Авиабензин КБ-70 или Б-70. В исключительных случаях допускается работа на крекинг-бензине 2 сорта (автобензин). НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ нельзя пользоваться грозненским бензином 1-го сорта, а также бензином с примесью лигроина или керосина".
Это не смотря на применение автомобильного мотора.

[OSTER]

 RMaks не кипятись.
100 октановый бензин применялся у нас на самолетах. на наших новых танках в основном дизеля, поэтому им не особо бензин нужен был, только поставляли в танковые войска для использования на трофейной технике,очень они радовались советскому бензинчику, не в пример немецкому эрзацу.
история создания т-34 и его модификации показывают полное превосходство этого(их) танков над немецкими как по боевому применению так и по технологическому и особенно по экономическому, к концу войны себестоимость т-34-85 снизилась в более чем два раза по сравнению с опытно-промышленным, когда заводы обзавелись техоснасткой и стали клепать танки не на коленке. замечу что клепанные на коленке и произвели перелом. это можно сказать и о авиации, но там более драматично и интриги больше. 

ты неправомерно сравниваешь ис3 и тигр, во первых они по времени разделены и по ТТХ они не сравнимы. тигр консервная банка по сравнению с ис-3. ис-3 маневренный высокоскоростной танк с рикошетной броней и пушкой пробивающий тигр и королевский тигр и всю технику немцев.
 тигр можно сравнивать с ис-1 и не впользу ис-1 особенно по вооружению и лобовой пробиваемости. его выпускали недолго и модифицировали до ис-2 с изменением лобового бронирования и установкой старой доброй 122 он перескочил в  рад к королевскому тигру и  успешно его громил в европе и на подступах к берлину.

[romgan]

Я чей-то пропустил?
Во время второй мировой были турбированные танки?

Перед Войной Кировский завод проектировал КВ-3 со 107 мм. пушкой. Вот там стоял дизель с турбонаддувом. Кстати коробка от КВ-3 потом ставилась на КВ-1С. Тогда вместо того, чтобы довести до ума КВ-1 вдруг бросились проектировать и пытаться создать бронированные монстры с толщиной брони аж 100 мм.. Вот они наши отечественные Маусы

[FGH]

Я просто говорю, что танк маде ин отсталая Россия и маде ин технологичная Германия, при одинаковых основных характеристиках и одном и том же периоде выпуска Т-34-85/Пантера или ИС-3/Тигр отличались по весу раза в полтора.

Я уже писал о различных нормативах на рост танкистов. Для высоких - нужен танк побольше.

Немцы примитивно подходили к компоновке танка, без изобретательности. Традиционный люк мехвода в крыше корпуса требовал удлинения танка, отсюда и больший вес. Идея совместить обзорный люк и погрузочный на Т-34 для немцев была просто невообразим.
Отказ от люка мехвода на ИС-2, это вообще нонсенс для немцев, а ведь это решение на тяжелом танке позволило сэкономить немало тонн на усиление бронирования и вооружения.
На ИС-3 выкроили место для люка изменив форму носа, но для залезания мехвода необходимо было поворачивать башню.
На Т-44 люк мехвода поставили по-немецки, но сдвинули башню немного назад не увеличивая длину корпуса. А получилось это благодаря повернутому поперек корпуса двигателю.

[romgan]

Я уже писал о различных нормативах на рост танкистов. Для высоких - нужен танк побольше.

Немцы примитивно подходили к компоновке танка, без изобретательности. Традиционный люк мехвода в крыше корпуса требовал удлинения танка, отсюда и больший вес. Идея совместить обзорный люк и погрузочный на Т-34 для немцев была просто невообразим.
Отказ от люка мехвода на ИС-2, это вообще нонсенс для немцев, а ведь это решение на тяжелом танке позволило сэкономить немало тонн на усиление бронирования и вооружения.
На ИС-3 выкроили место для люка изменив форму носа, но для залезания мехвода необходимо было поворачивать башню.
На Т-44 люк мехвода поставили по-немецки, но сдвинули башню немного назад не увеличивая длину корпуса. А получилось это благодаря повернутому поперек корпуса двигателю.

Посадочный люк Т-34 это очень слабое место, поэтому при первой возможности от него отказались.

[RMaks]

Речь шла об авиабензине и авиамоторах.

Давайте мухи отдельно, котлеты отдельно.
1. Что есть "авиамотор" и почему ставить его в танк технически не правильно?
2. Чем он принципиально отличается от правильного бензинового мотора, специально для танка разработанного?
3. Почему "правильный танковый" мотор менее пожароопасен чем "не правильный авиационный"?

[FGH]

1. Что есть "авиамотор" и почему ставить его в танк технически не правильно?

У нас на танках стояли авиамоторы или, как В-2, мотор авиационного ТЗ.
Американцы на Шерман ставили бензиновый авиамотор, вернее сильно конвертированный из авиамотора, наши меньше переделывали. На Гранте и Стюарте тоже стояли авиамоторы. Конечно, для СССР американцы на Шерман ставили автодизели.
Только немцы ставили специально разработанные бензиновые моторы.
В чем преимущество специального танкового мотора?
Он чугунный, а не алюминиевый. В целом более тяжелый и сделан с большим ресурсом.
Размер авиамотора значительно больше, при равной мощности, чем танкового. Кто не верит, может сравнить размер М17Т в 400 л.с. объемом 46 л и Майбах HL-210P в 700 л.с. объемом 23 л. Для танка размер имеет принципиальное значение.

3. Почему "правильный танковый" мотор менее пожароопасен чем "не правильный авиационный"?

Малогабаритный танковый мотор позволяет разместить баки внутри моторного отделения. Пожароопасности это не снижает, но позволяет применить автоматические средства пожаротушения.
При применении авиамотора, места для всех баков уже не остается, и тогда нужно или увеличивать размер танка, или размещать баки внутри боевого отделения. Автоматическое пожаротушение внутри боевого отделения неприменимо.

[RMaks]

ты неправомерно сравниваешь ис3 и тигр во первых они по времени разделены

Серийно королевский тигр выпускался, кажется с марта 44
ИЗ - 3 с марта 45го. Это большая разница?

и по ТТХ они не сравнимы

Они не сравнимы по компановке и школам.
Это примерно как полтора литровая Тайота и Иж, одного года выпуска )

А по ТТХ - вполне.
Класс-то у них один - тяжелый танк
Тигр с 88-мм - KwK 43 L/71
Лоб корпуса (верх), мм/град. 150 / 50°
Лоб башни, мм/град. 180/10° (башня Хеншеля)
Скорость по шоссе, км/ч 38
Удельное давление на грунт, кг/см² 1,02
Удельная мощность, л. с./т 10,3

ИС - 3 - 122-мм Д-25T обр. 1943
Лоб корпуса (верх), мм/град. 110 / 72°
Лоб корпуса (середина), мм/град.110 / 56°+43° (Двойной наклон)
Лоб башни, мм/град. 110
Скорость по шоссе, км/ч 40
Удельное давление на грунт, кг/см² 0,87
Удельная мощность, л. с./т 11,2

Общий вес и мощность двигателя - это уже производные от компановки.
При меньшем  (а значит менее прожорливом) двигателе, удельная мощность ИСа больше.
Где-то я читал, что у немцев в 44-45м большие проблемы с топливом были.
Но их конструктора про это видимо не знали. Из-за цензуры наверно.

Про шахматную ходовку и танцы с транспортировкой Тигров через реки по ЖД, я уже не буду вспоминать.
А это тоже от компановки идет.

Во всех остальных конструкторских школах (США, Англия, Япония) все было еще печальней.
Причем в разы.
Я щас, наверно уже третий раз напишу, что в 45м в Японской войне учавствовали и Т-26, и БТ-5, и БТ-7, и Т28 из Дальневосточного заповедника.
Ни кто их тогда устаревшими танками не называл и претензий не предъявлял.
Все поставленные задачи они выполнили. А по меркам военного времени 8-10 лет в танкостроении это целая эпоха

[FGH]

Где-то я читал, что у немцев в 44-45м большие проблемы с топливом были.
Но их конструктора про это видимо не знали. Из-за цензуры наверно.

Проблемы с топливом были, поэтому танки большей частью использовались как подвижные ДОТы.

Я щас, наверно уже третий раз напишу, что в 45м в Японской войне учавствовали и Т-26, и БТ-5, и БТ-7, и Т28 из Дальневосточного заповедника.

Их использовали во втором эшелоне, для охранных целей.

[RMaks]

Их использовали во втором эшелоне, для охранных целей.

Поищем, почитаем? )))
Или сравним их с передовыми ипонскими танками?

[RMaks]

Американцы на Шерман ставили бензиновый авиамотор, вернее сильно конвертированный из авиамотора, наши меньше переделывали. На Гранте и Стюарте тоже стояли авиамоторы.

Не трогайте американцев.
Там вообще танкостроения тогда не было

Размер авиамотора значительно больше, при равной мощности, чем танкового. Кто не верит, может сравнить размер М17Т в 400 л.с. объемом 46 л и Майбах HL-210P в 700 л.с. объемом 23 л. Для танка размер имеет принципиальное значение.

Не, ну если с такой точки зрения, то тогда автомобильные еще меньше и мощнее
У Бугатти - Вейрона 1001 лошадь
Давайте не все подряд сравнивать, а чтоньть хоть немного похожее.
М17 - 24й год рождения
Майбах - 43й.
Совесть-то надо какую-то иметь.

Но мне все равно не понятно.
Но так ни кто и не сказал, почему Пантера на столько больше Т-34-85.
Только из-за того, что там правильный специальный мотор стоял?
Или в Германии танковые войска трехметровыми танкистами комплектовали?

[FGH]

Или сравним их с передовыми ипонскими танками?

С этими танкетками? Тем более их было 400 шт. Против 5,5 тыс наших.

[RMaks]

С этими танкетками?

аха.
А почему бы и нет?
Это противник.
Ни что не мешало против него применять довоенные танки.
Тем более по своим ТТХ наши танки (даже 37-39х годов) ипонские превосходили

[Серго]

Сами немцы признавали что сделать танк меньших размеров не позволяет компоновка,а изменить компоновку не могли из за того самого авиационного двигателя,поэтому и были все ихние танки с карданами и коробками в центре боевого отделения.Не от хорошей жизни они такие сараи на гусеницы ставили.