Танки и САУ WWII

[FGH]

М17 - 24й год рождения
Майбах - 43й.
Совесть-то надо какую-то иметь.

А что с чем сравнивать? это наш последний танковый авиамотор. Ну не хотите с Майбах HL210, так пожалуйста, Майбах HL120, в 300 л.с. 12 литров.

Не, ну если с такой точки зрения, то тогда автомобильные еще меньше и мощнее
У Бугатти - Вейрона 1001 лошадь

Верное замечание. Авиамоторы конструктивно имели низкие обороты, поэтому делались большого рабочего объема. С габаритным размером двигателя мирились, а за счет применения алюминия с массой было всё в порядке.
Танковый двигатель делался уже на 3000 об/м, соответственно требуемый рабочий объем уменьшался, соответственно и габарит.
Автомобильный - тем более.
У нашего В-2 объем был 38 л.

Но так ни кто и не сказал, почему Пантера на столько больше Т-34-85.

Я уже писал: рост танкистов проектировщики закладывали в проект более высокий. Плюс удобство работы экипажа. То есть всё упирается в эргономику.
То что пишут про наличие кардана под башней - не основное. У Т-34 под башней была боеукладка, высотой практически столько же, сколько высота кожуха кардана в Пантере.
Сравниваем как просторно в Пантере

Там за местом мехвода можно было десантников возить.

И как в Т-34

Крыша башни - всего 155 см.

Ну и сколько занимают места двигатели в обоих танках.

[RMaks]

Я уже писал: рост танкистов проектировщики закладывали в проект более высокий. Плюс удобство работы экипажа. То есть всё упирается в эргономику.

Из этого делаем вывод, что немецкая школа передовая, а совецкая отсталая?

И про лошадиные силы - оно как-то совсем ни о чем.
Я даже автомобильные движки по моменту сравниваю.
А танку это еще важнее.

[FGH]

Из этого делаем вывод, что немецкая школа передовая, а совецкая отсталая?

Первоначально вопрос был почему немецкие танки такие большие.

В немецких танках было много разных ништяков, облегчающих работу экипажа. А еще у них сидения мехвода и стрелка раскладывались в кровати, на которой можно было спать.

[FGH]

Я даже автомобильные движки по моменту сравниваю.

А я по тяге на колесах. Главная передача и КПП всё нивелирует.

[Струня]

Автоматическое пожаротушение внутри боевого отделения неприменимо.

Ну, может быть во вторую мировую и не применимо, а на Т-72 вполне... И кто не успел- тот опоздал. Навсегда.

[FGH]

Ну, может быть во вторую мировую и не применимо

Применяли ручную из огнетушителя. Но по инструкции, предварительно экипаж должен был надеть противогазы.

[Струня]

Но по инструкции, предварительно экипаж должен был надеть противогазы.

В Т-72 и позже при срабатывании системы пожаротушения экипаж должен в течении 20- 30 с покинуть машину. Вероятнее стоимость танка сильно подпрыгнула... Тушение происходит путем заполнения объема машины фреоном и вытеснения кислорода.

[RMaks]

А еще у них сидения мехвода и стрелка раскладывались в кровати, на которой можно было спать.

ГЫ
А Вы лично, спать зимой в танке не пробовали? ))

Кста, первое автоматическое пожаротушение было в пантерах.
Но не от хорошой жизни, а от того, что двиг имел не хорошее свойство - загораться сам. Без помощи противника.
Как там товаришч Жуков писал?
Горели как спички в коробке

[FGH]

А Вы лично, спать зимой в танке не пробовали?

Нет, в наших танках места для сна никогда не предусматривалось. Не представляю даже как экипаж там на ходу держался. И это в Т-55.

Поначалу немцы предпочитали спать в танках, а не в деревенских избах, считая что лучше померзнуть, чем завшиветь.

[AVS]

Поначалу немцы предпочитали спать в танках, а не в деревенских избах, считая что лучше померзнуть, чем завшиветь.

Тогда они еще не знали что такое русская зима....

[FGH]

В общем, немецкие танкисты были в курсе, что у русских танкистов есть стояночные печки.

[RMaks]

Тогда они еще не знали что такое русская зима....

А это не к танкистам вопрос.
Это к вумной немецкой разведке и штабам
Такое впечатление, что они про СССР вообще ни чего не знали.
Ни про военный и мобилизационный потенциал, ни про климат, ни про размеры

[FGH]

Недостатки танков, как отечественных, так и иностранных часто проистекали из непродуманных требований военных заказчиков. Часто они не указывали в ТЗ важные вещи (и конструкторы радостно их не делали), а иногда требовали или невыполнимого (тут приходилось торговаться), или ухудшающего танк как боевую машину. Меня всегда удивлял размер танка КВ, что обусловило его тяжесть. Считалось, что это от требования обеспечить определенную длину. Но оказывается военные включили в ТЗ и другое требование - возможность ремонта мотора и трансмиссии изнутри танка. Это заставило конструкторов обеспечить доступ ко всем агрегатам через лаз в переборке МТО. В литературе описан такой случай на испытаниях КВ:

"Однажды военные высказали сомнение в возможности доступа к двигателю и трансмиссии танка КВ изнутри, например при необходимости ремонта в бою. Тогда Николай Духов (ведущий конструктор танка КВ), не теряя ни минуты, скинул пиджак и как был в белой рубашке полез в танк. Он пролез из боевого отделения через моторный отсек и, с радостной улыбкой, высунул голову из люка трансмиссионного отделения."

Выглядело это конечно красиво, но на практике экипаж не обладал должной квалификацией и инструментом для ремонта, и это свойство на практике не использовалось. Расплатой за это был большой размер бронекорпуса, соответственно и большая его масса. При этом места для всех баков внутри МТО не хватило.

[FGH]

Теперь немного о немецких закидонах в танкостроении.
В Германии перед войной было сделано два основных танка - PzIII и PzIV. Они имели одинаковые двигатели, близкую массу и поначалу близкую защиту. При этом отличаясь вооружением: тройка - 50-мм орудие, четверка - 75-мм. У PzIII разработки Даймлер-Бенц было более прогрессивное торсионная подвеска, в отличии от Крупповского PzIV на листовых рессорах. В целом тройка была значительно дешевле в производстве, что обуславливалось не только более легким вооружением, но и более простой и технологичной конструкцией бронекорпуса.
В чем же было принципиальное их отличие? Это был диаметр башенного погона. У PzIII - 1520 мм, у PzIV - 1600 мм. Эти 8 см решили дальнейшую судьбу обоих танков - в маленькую но 3-местную башня невозможно было установить длинноствольное 75-мм орудие. PzIV, несмотря на его недостатки выпускался до конца войны.
При этом, из за большего диаметра погона, он не уместился в ширину корпуса и на PzIV конструкторы были вынуждены устанавливать надгусеничные подбашенные спонсоны (примерно такие как на нашем Т-28). Эти спонсоны были сложны в изготовлении, требовали точного раскроя бронелиста, а из за большого количества сварных швов были уязвимы при попаданиях. Бронекорпус PzIII спонсонов не имел, так как его башня вполне умещалась на его крыше (аналогично как на наших БТ, КВ и Т-44).
В чем же причина? Почему немцы не могли увеличить ширину PzIII на 8 см и получить единый танк с перспективной подвеской? Оказывается все дело было в ограничении ширины танка. Если в СССР ширина Т-34 была 3 м (КВ - 3,25 м), то ширина немецких танков ограничивалась 2,9 м. В чем же дело? Зачем немцы искусственно занижали потенциал своих танков? Неужели в Германии ТЗ на танки составлял Штирлиц?
Всё дело было в ширине колеи ЖД. У нас - 1524 мм, в Германии - 1435 мм, на 89 мм уже. Соответственно и ширина платформ была уже. 
У нас как-то быстро догадались, что танки можно перевозить на платформах с откинутыми бортами, немцы до этого додумались только в 1942 году и на Тигре (транспортная ширина 3,3 м) с Пантерой (3,27 м) это ограничение ширины сняли.

Вот так и не удалось немцам создать до войны единый танк.

[Варвар]

а если еще вспомнить, что ширина ж/д колеи считалась в лошадиных задницах...