Танки и САУ WWII

[OSTER]

не было такого танка, только фантазии в рисунках.
с таким же успехом можно говорить о т-34 с бластерами и броней в 1000 мм по периметру и двигателем под 3 тысячи лошадей на мезонах.

[udm]

не было такого танка

А это тогда что?

[OSTER]

мечты. бумажный макет.

[RMaks]

а у нас такая промышленность только, только создалась

Аха.
Сразу с 20го года.
НИ-ЧЕ-ГО не производилось, кроме военной техники
Как полностью называлась пятилетка, кто вспомнит?
Пятилетний план развития РККА.

Если мы посмотрим на технический уровень а Европе и в довоенном СССР, то увидим колоссальную разницу.

Агромную разницу. Просто колоссальную )))

В Европе широчайший выбор типов и номенклатуры двигателей , трансмиссий, материалов и конструктивных схем.

Угу. Вот только зачем танку разные схемы трансмиссий?
В каком году немцы на задний привод перешли?
Это из-за обилия схем?
Сравните ровесников - Королевского тигра и ИС 3. Один ведь год выпуска.
ТТХ - практически одинаковые.
А вес и высота??
А это все кардан )

В СССР пара двигателей для авто, дизель В2 ну и еще авиадвигатели.

Блин, да когдаж это закончится-то?
Что есть авиадвигатель и почему на нем можно лететь, а ездить на земле нельзя????
Только не рассказывайте, про "высоокооктановые" бензины. А прочитайте про эти двигатели и их СЖ.
Откуда в 40-45 году этим бензинам было взяться?
Все что считалось тогда высокооктановым, сейчас - вообще не бензин )
Слово "авиационный", применимо к схеме движка.
Ели это звезда - то ставить его в танк, это дебилизм на уровне американских конструкторов.
Он занимает огромное количества места, и это все нужно закрывать броней.
А если это обычная вэшка, то какая пчелам разница, где его используют???

[RMaks]

Да, его не выдерживал ни один мост.

Нууууу........ как гласит легенда, Маус речки переходил по дну.
И только в паре.
Один экипаж сидит в танке на берегу, и управляет другим танком (не помню уже по радио или по кабелю), который переползает реку по дну.
Потом - наеборот.

Вот только как это применить в реальных условиях немецкие конструктора рассказать не успели

[RMaks]

Я немножко в другоую сторону поверну.
Танк (артилерия, стрелковое оружие), появляются не сами по себе.
Их кто-то заказывает.
А перед тем как заказать - думает, о номенклатуре, количестве, производственных мощностях и доктрине войны в целом.
С СССР все просто.
Давно и много раз написанно, что шедевры советского танкостроения 39го года - Т-40, Т-34, КВ, это враг народа Павлов
Артилерия, противотанковая и гаубицы, которые еще кое где с вооружения не сняты, это другой враг народа - Кулик
А вот кто в цивилизованной Германии заказал Мауса и Дору?
Для чего?
И как собирался применять?

[OSTER]

пафосно, но 100 октановый бензин самолетный тогда был. особенно требовательны были американские самолеты, весь (ну почти)  такой бензин шел на эту технику. якам и другим сиволапым не хватало.

выбор схем трансмиссии сложнейшая инженерная задача, да и материально и технологически тоже не легкая.  а про двигатели вообще песня, в СССР архиважная ибо школы нормальной не было и нет по сей день.

[FGH]

мечты. бумажный макет.

Вот только снаряды этот макет не пробивали.

Все отверстия несквозные, обстрел велся подкалиберными снаряды 57-мм.

[OSTER]

мозг не компостируй. не было такого танка ,были проекты, куски метала которые американцы вывезли к себе, а танка который  можно назвать танком не было. вк3хххх еще как-то ездили и стреляли, а это чудо не танк, а поделка птушника, то там то сям отваливается или клинит или вообще не едет.
плюс к этому вооружение на него не было. поставили то что было в арсенале. а не по проекту.

[RMaks]

пафосно, но 100 октановый бензин самолетный тогда был.

Мотор имел относительно высокую степень сжатия, равную 6,4, у модификаций М-17 и М-17Б и 7,3 у модификации М-17Ф

- http://www.airwar.ru/enc/engines/m17.html
Это про 17е моторы
эМ-пятые (которые на БТшках стояли) - относительно низкую.
На каком бензине должен работать мотор с СЖ меньше чем 6,4 я не знаю.
Ну уж точно не на сотом.

Не вижу ни чего плохого, в том что этот двигатель в танк вставили
Или в других странах в то время по другому было?

[romgan]

Аха.
Сразу с 20го года.
НИ-ЧЕ-ГО не производилось, кроме военной техники
Как полностью называлась пятилетка, кто вспомнит?
Пятилетний план развития РККА.Агромную разницу. Просто колоссальную )))Угу. Вот только зачем танку разные схемы трансмиссий?
В каком году немцы на задний привод перешли?
Это из-за обилия схем?
Сравните ровесников - Королевского тигра и ИС 3. Один ведь год выпуска.
ТТХ - практически одинаковые.
А вес и высота??
А это все кардан )Блин, да когдаж это закончится-то?
Что есть авиадвигатель и почему на нем можно лететь, а ездить на земле нельзя????
Только не рассказывайте, про "высоокооктановые" бензины. А прочитайте про эти двигатели и их СЖ.
Откуда в 40-45 году этим бензинам было взяться?
Все что считалось тогда высокооктановым, сейчас - вообще не бензин )
Слово "авиационный", применимо к схеме движка.
Ели это звезда - то ставить его в танк, это дебилизм на уровне американских конструкторов.
Он занимает огромное количества места, и это все нужно закрывать броней.
А если это обычная вэшка, то какая пчелам разница, где его используют???

После гражданской войны в стране была полная разруха, промышленность практически создавали заново, специалистов готовили из бывших крестьян.Целых отраслей промышленности вообще до революции не было, машиностроение начало развиваться только после революции. Все довоенные двигатели имели прямых родственников из-за бугра. Вот дизель В2 создавался с нуля, но вообще то он делался как авиационный дизель, это потом он перекочевал на танк.По поводу значения трансмиссий на танке говорить даже удивительно. Подвижность любого танка зависит от нее. У КВ-1, да и у Т-34  начала войны коробка скоростей вообще была неудачная, а трансмиссия по сравнению с немецкими танками, просто примитивная.

[FGH]

не было такого танка ,были проекты, куски метала которые американцы вывезли к себе,

Ну во первых не американцы, а русские.
Во вторых, не куски металла, а два взорванных танка.
В третьих, до места, где их взорвали оба танка дошли своим ходом.
Ну а сырые они были или нет, это было только немцам известно, танки как раз тогда проходили ходовые испытания (вооружение было установлено только в одном).

[romgan]

- http://www.airwar.ru/enc/engines/m17.html
Это про 17е моторы
эМ-пятые (которые на БТшках стояли) - относительно низкую.
На каком бензине должен работать мотор с СЖ меньше чем 6,4 я не знаю.
Ну уж точно не на сотом.

Не вижу ни чего плохого, в том что этот двигатель в танк вставили
Или в других странах в то время по другому было?

У немцев в танках всегда бензиновые двигатели стояли, но у них другая компоновка танка была. Баки с горючим размещались в кормовом отсеке за броневой перегородкой, поэтому даже при попадании снаряда, экипаж мог покинуть танк. У нас баки стояли в боевом отделении, вот отсюда и не желание ездить на бензине.

[FGH]

пафосно, но 100 октановый бензин самолетный тогда был.

Применялся на моторах с высоким наддувом. При применении отечественного Б-70 величину наддува снижали. Наши моторы проектировались на отечественный Б-70, 74, 78. Применение бензина с ОЧ 100 на наших моторах позволяло применять высокий наддув даже на низких высотах.

На каком бензине должен работать мотор с СЖ меньше чем 6,4 я не знаю.

На автомобильном А-66. Танковый М-17 наддува не имел.

У КВ-1, да и у Т-34  начала войны коробка скоростей вообще была неудачная, а трансмиссия по сравнению с немецкими танками, просто примитивная.

Один из примеров отсутствия комплексного подхода. Если например немцы или американцы ставили КПП спроектированную и изготовленную на специализированном заводе КПП, то у нас считалось нормальным разрабатывать и изготавливать агрегаты танка (включая двигатель и КПП) на заводе сборки танка. То что качество изготовления и унификация на специализированном заводе выше - игнорировалось.

[RMaks]

Применение бензина с ОЧ 100 на наших моторах позволяло применять высокий наддув даже на низких высотах.

Я чей-то пропустил?
Во время второй мировой были турбированные танки?