Танки и САУ WWII

[vital15]

т34 нужно сравнивать с panzer 1-4 но ни как ни с тигром.

[Варвар]

т34 нужно сравнивать с panzer 1-4 но ни как ни с тигром.

с первым тигром вроде можно. один подвижней, другой в вооружении самую малость мощней. массы сопоставимы вроде.

[Ахинеич]

Опять вернулись к старому баяну?
Действительно, как можно сравнивать танк, серийно выпускавшийся тиражом более 30 тыс. экземпляров с изделием агонизирующей Германии, выпущенном в количестве пары сотен?

[FGH]

с первым тигром вроде можно. один подвижней, другой в вооружении самую малость мощней. массы сопоставимы вроде.

Танки с танками не воюют, а если и принимают бой друг с другом, то по промашке одной из сторон. Показательный пример - первый бой с Тигр-II, когда их расстреляли в упор по бортам.
Конечно, если бригада Т-34 будет переть в лобовую атаку на закопанный Тигр, он настреляет их столько, на сколько боеприпасов хватит. А если для начала обработать передовую из артиллерии (или по возможности авиацией), даже если Тигра не пробьют, так прицел собьют, наступать будет значительно легче. Всё ведь решается комплексным подходом, а не сравнением ТТХ единиц. Шерманы американские тоже были слабее Тигра, однако же воевали с ним. А Виттмана забил штурмовик, раз уж он такой непробиваемый.

Но воевать в Тигре конечно спокойнее, зная что советские пушки пробивают его только в упор. В Т-34 бой - лотерея, если попадут, скорее всего пробьют, но нас много, а снарядов у них мало.

[Ахинеич]

Но воевать в Тигре конечно спокойнее, зная что советские пушки пробивают его только в упор.

Кроме пушек ещё маневренность важна, как и иные характеристики. Бензиновый мотор Тигра был его основным минусом. А в сочетании со сложнейшей трансмиссией, малым запасом хода и низкой скоростью всё это сводило на "нет" его преимущество в артиллерии. Т-34 был гораздо проще, соответственно надёжнее.
 Всё же танк не автомобиль.

[Варвар]

и по полям, по долам нашим танкам немного легче было. а застрявший тигр - это почти мертвый тигр.

[FGH]

Бензиновый мотор Тигра был его основным минусом.

В Германии были проблемы с дизтопливом, так что выбор бензомотора в ТЗ был очевиден.
У тех же американцев на Шерманах ставили как бензомоторы так и дизеля, причем в свою армию шел бензомотор, а по лендлизу - дизель, потому как нам соляра для танка привычнее. И в свою морскую пехоту американцы отправляли дизельные Шерманы, потому как у флотских соляры навалом.

А в сочетании со сложнейшей трансмиссией, малым запасом хода и низкой скоростью всё это сводило на "нет" его преимущество в артиллерии.

Если использовать тигр в качестве самоходного дота, этот недостаток не так проявляется.

Всё же танк не автомобиль.

А это от ТЗ зависит. У Тигра КПП была - какой там автомобиль, практически формула-1. На Пантере конструкторы одумались и поставили обыкновенную коробку. В результате Пантера в производстве была лишь немного дороже четверки (Тигр - в разы).

Т-34 был гораздо проще, соответственно надёжнее.

Если бы не конструкторские и технологические промахи, то был бы отличным танком. Но, к сожалению, все проблемы были устранены только в 1944 году.

[Ахинеич]

Если использовать тигр в качестве самоходного дота, этот недостаток не так проявляется.

Во-во. То бишь лишь для обороны и хорош. Но войны-то выигрывают наступающие?

У тех же американцев на Шерманах ставили как бензомоторы так и дизеля, причем в свою армию шел бензомотор, а по лендлизу - дизель,

Для танка крутящий момент гораздо важнее мощности. Ему тягать, а не гонять приходится. Выбор бензинки для такой техники лишь от безысходности или для привязки к конкретным родам войск по топливу.

[FGH]

Выбор бензинки для такой техники лишь от безысходности или для привязки к конкретным родам войск по топливу.

Дизель в 500 л.с. - очень сложная техническая задача. Даже американцы ставили на Шерманы спарку автомобильных, чтобы получить 375 л.с. Немцам же, при их тяжести танков, нужно было уже 700 л.с., а такой дизель был только у самолетчиков. Но те никогда не гнались за компактностью, так что Тигр с дизелем стал бы еще огромнее и соответственно тяжелее.
Парадокс, как ИС-2 с бронированием как у Тигра и более тяжелой пушкой получился на 10 т легче.

[FGH]

То бишь лишь для обороны и хорош.

Немцы делали Тигра и Пантеру под текущую задачу. А задача была - создать носитель мощной противотанковой пушки. Фугасный снаряд (особенно у Пантеры) был слаб, то есть о наступательных действиях уже не помышляли. Более того, на Курской дуге в состав тигровых батальонов были включены Т-3N с 75-мм короткоствольной пушкой, задача которых была подавлять ПТО и прочие огневые точки в окопах, с которым тигр сам справиться не мог (да и БК надо было экономить).
В то же время у нас на ИС-2 поставили 122-мм пушку, которая совершенно не противотанковая. Конечно, проломить броню она могла, но стрелять по танкам с ее скорострельностью ...  Зато по дотам и дзотам в самый раз.
85-мм Д5Т ИС-1 гораздо более противотанковая. Её также пытались втиснуть в Т-34-85, но вошла плохо. Поэтому поставили более легкую С-53. Как противотанковая она была слабее, но ОФС был неплох. То есть к концу войны у наших танков функции поддержки пехоты стали преобладать над противотанковыми.

[Ахинеич]

Дизель в 500 л.с. - очень сложная техническая задача.

И снова повторюсь, что именно крутящий момент важнее для танкового мотора. И слава богу наши разработчики сиё вовремя поняли. В-2 был заточен под него. А имея алюминиевый блок, в массе не сильно превосходил немецкую бензинку. По мощности уступал в 1,5 раза, зато по моменту превосходил почти в 2 !!! Именно это позволяло утягивать с поля боя рабочие Тигры, превосходящие по массе 34-ку (имеется несколько описанных случаев). Собственно мы повторяемся. Всё это было уже в начале темы.
 Сейчас показателен пример Укро-войны. Там сошлись сегодня танки времён ВОВ с Т-64. Отчёты в теме Георгиевича прочтём к вечеру.

[RMaks]

массы сопоставимы вроде.

у Т-34 и Тигра 1?
Сопостовимые массы?
Вы делаете мне смешно

Если начали ТТХ сравнивать, то зачем это Тигра сравнивать с 34кой?
Берите ИС-3 - и на здоровье

[Ахинеич]

у Т-34 и Тигра 1?
Сопостовимые массы?

Это смотря что считать сопоставимым. Разница вдвое ведь вполне сопоставима по правилам языка и логики? А там меньше гораздо.
 Несопоставимы, это если на порядок и выше.
 Хотя в танкостроении разница в 10т. это уже иной класс вооружения. Но всё относительно.

[FGH]

По мощности уступал в 1,5 раза, зато по моменту превосходил почти в 2

Нет.
У В-2 момент был 220 кгм при 1200 об/м, а у Тигра - 189 кгм при 1800 об/м.
В-2, объемом 39 л развивал 500 л.с при 1800 об/м,
HL-230P-45, объемом 23 л - 700 л.с. при 3000 об/м.

Но Тигра выручала 8-скоростная КПП, которая была рассчитана на скорость 45 км/ч при 3000 об/м на 8 передаче и 3 км/ч на 1 передаче. 15-кратный диапазон.
У Т-34-85 КПП была 5-скоростная с диапазоном скоростей от 6,65 км/ч на 1 передаче до 48,3 на 5 передаче при 1700 об/м.
Т-34-76 - 7,4 км/ч на 1 передаче, 48,3 км/ч на 4 передаче.
Диапазон КПП - 7,37 , более чем вдвое меньше.
Но не только это влияло на тягу на гусеницах. Более высокие обороты при равных максимальных скоростях обуславливают большее передаточное отношение главной передачи (разница почти 2 раз), что компенсировало разницу в оборотах максимального момента и нивелировало разницу в крутящих моментах.

[Ахинеич]

Ты лучше глянь моменты на оборотах, близких к ХХ. У В-2 при 1000 об/мин 190-200, а у HL-230P всего лишь 90-100...
И никакая ГП не способна была нивелировать это. На ХХ 34-ка тупо перетягивала Тигра.