Нужен совет: после ДТП с повреждениями средней тяжести

[Nick_Par]

завтра Лекарь придёт

Ты не обижайся, а готовь ответы на его вопросы. Эти же вопросы тебе могут или зададут в суде.

[Прошмоткин]

Ты не обижайся, а готовь ответы на его вопросы. Эти же вопросы тебе могут или зададут в суде.

Да, уже ладно, пусть продолжает, раз начал раскручивать в таком ключе. Пока для него есть встречные вопросы:
- для чего делают сплошную линию перед нерегулируемым перекрёстком?
- для чего делается разрыв сплошной в местах съезда?
- как именно мотоциклист мог убедиться что он сможет вернуться в ранее занимаемую полосу, не создавая помех и не создавая опасности, имея впереди колонну из более чем 3-х машин и впереди нерегулируемый перекрёсток и сплошную? А также что впереди едущая машина не подала сигнал о повороте налево?
- он видел разметку предупреждающую о начале сплошной?
- пункт 8.1, а именно: "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения" - выполним ли в принципе при плотном движении по дороге с одной полосой для каждого направления когда тебе нужно налево?
- и как мы можем быть уверены, что наш водитель пригоден по состоянию здоровья для управления ТС? Зрение? Нервы? И т.п.?

[uncle sergio]

что получилось: http://2126.ru/forum/index.php?topic=101720.15  для вновь пришедших, чтобы не искать страницу с фото.

ничего не получилось
надо давать ссылко на ответ в теме ( а то у некоторых форум в обратную сторону отображается)

[Прошмоткин]

надо давать ссылко на ответ в теме ( а то у некоторых форум в обратную сторону отображается)

не знаю как это сделать) все фото на 2-ой странице темы

[wtd]

Так о чем тогда 13 страниц?

lekar тут всех лечит альтернативными ПДД.
Вот еще пример...
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=113&i=24682&t=24385&page=0
Читать много, но оно того стОит! Хорошее настроение гарантированно. Яркий пример "конских" пдд (так на этом форуме стали называть альтернативную трактовку ПДД).
+++++++++
то есть схема еще проще - один едет прямо, конь, второй, не конь, поворачивает налево?)

Аа. Ну тогда без вариантов Хонда виновата. Аккуртно водящая женщина имеет преимущественное право проезда в любой дорожной ситуации.

Но вы же сами говорите что был четкий зеленый. "Жена" не предоставила преимущество автомобилю "Конь". Сам "Конь" ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ НАРУШИЛ. Так откуда тут может быть обоюдная вина ?!

Диалог:
я - Где ехала хонда
Ж - перед столкновением - по среднему ряду
я - почему ты начала совершать маневр если хонда представляла для тебя опасность?
ж - ее не было.
я - откуда она взялась?
ж- не знаю.
Далее в объяснении по поводу дтп водитель хонды написал, что ему обзор закрывала газель и он перестроился в средний ряд.
Получается когда он двигался по крайнему левому ряду, увидев помеху, он совершил маневр перестроения в средний ряд (не убедившись в его безопасности).
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Он должен был обозначить своё транспортное средство ближним светом.

Должен. Нарушение за это - 100 рублей штрафа. И не находится в причинно-следственном отношении с собственно ДТП. В отличии от обгона в запрещенном месте и автомобиля который запрещено обгонять.

[uncle sergio]

все фото на 2-ой странице темы

Это?

[Прошмоткин]

да, эти

[lekar]

Да, уже ладно, пусть продолжает, раз начал раскручивать в таком ключе. Пока для него есть встречные вопросы:

читай внимательно все мои посты, там есть все ответы на твои вопросы, кроме последних двух.
отвечу на последние,
-8.1 это твои проблемы, пункт есть, ты его нарушил. Не нравиться пункт пиши вопросы законодателям.
-Только отправить на медкомиссию, а у тебя то самого справка есть?

Не хорошо конечно так говорить, но он если бы он сам оказался в подобной ситуации, так же с отстаивал бы своего оппонента?

Ты хочешь, чтоб я тебя пожалел?  У тебя и так незавидная ситуация, и своими все будет хорошо, ты прав 100% ее только ухудшают. Я показал, что могут быть проблемы, на меня накинулись. Но никто так и не привел, пункт ПДД, который нарушил мотоциклист при обгоне, везде только фразы должен и обязан. Нет пункта ПДД и получается не должен и не обязан. А венская конвенция носит только рекомендательный характер.

[ВикторД]

Я показал, что могут быть проблемы

Проблемы могут быть на ровном месте, если противная сторона отвалит нужную кучку бабла, но Америку ты не открыл.
К чему переливать из пустого в порожнее?
Предлагаешь ТС самому начать башлять?
А смысл, если ситуация на его стороне?

[Newcomer]

Ты не обижайся, а готовь ответы на его вопросы. Эти же вопросы тебе могут или зададут в суде.

Зачем готовить ответы на бред?
Так и вижу эту сцену. Судья спрашивает: "Почему вы не пропустили водителя мотоцикла без прав, которые летел по встречке в неположенном месте? Надо было остановиться, сходить к ясновидящей и убедиться, что никому не взбредет в голову обгонять машины которые ждали пока вы, пропускаете встречный поток. Вы что не знаете, что водитель может выехать на встречку для обгона и ехать по ней все время не взирая на разметку, а вы должны не создавать ему помех для его движения."

[Nick_Par]

Зачем готовить ответы на бред?

Ну, положим, судья не спросит, а  адвокат потерпевшего может.

[lekar]

Нет судья спросит: "почему вы не пропустили мотоциклиста, обгонявшего вас, нарушив тем самым пункты ПДД 8.1 и 11.3?"
А ответом будет тот бред что ты написал, насчет должен, обязан и ясновидящей.  

[ВикторД]

судья спросит:

Судья спросит то, что заявит обвинитель. В данном случае эти пункты правил не действуют, вряд ли обвинитель будет выставлять свою некомпетентность.
С таким же успехом можно спросить: "Почему Вы выехали на дорогу, где могут ездить без башенные отморозки?"

[Newcomer]

Нет судья спросит: "почему вы не пропустили мотоциклиста, обгонявшего вас, нарушив тем самым пункты ПДД 8.1 и 11.3?"

"Потому что обгон в данном месте - запрещен."

[lekar]

В данном случае эти пункты правил не действуют, вряд ли обвинитель будет выставлять свою некомпетентность.

Не пиши откровенный бред, почему данные пункты не действуют? только не твое мнение, а ссылка на закон.
Я раньше выкладывал, решение по конкретному ДТП, где один нарушив поехал прямо, а второй выезжая из жилой зоны  в него въехал. В ПДД сказано что при выезде  из жилой зоны надо уступить всем, пусть даже они нарушают или падают сверху. Так и тут. ТС обязан не создавать помех аж дважды.

"Потому что обгон в данном месте - запрещен."

кем ? наоборот пункт 11.4. разрешает такой обгон.
вам не кажется что ваша речь голословной, ни одной ссылки на ПДД?