Пешеход всегда прав

[shandai]

Совершенно верно. Даже при невиновном нанесении ущерба владелец средства повышенной опасности должен возместить убытки.

Думаю, в других странах так же.

Был, такой случай, если погуглить то можно найти, на сколько я помню полсе этого случая вствал вопрос об ответсвенности пешеходов,  и так .... мотоцикл с двумя ребятами въехал в бабку ктороя переходила дорогу в неположенном месте, ребята были не виноваты это признало гаи и бабка, у которой ни чего не случилось кроме разбитого ведра с яблоками, а ребят не стало в живых. Так вот вопрос кто ей ведро то оплачивать будет в такой ситуации?

[Paramedic]

В такой ситуации ведро оплачивает владелец мотоцикла. В случае его гибели -- его наследники. Кроме всего прочего, на бабку должен быть минимум наложен административный штраф. А максимум она виновник ДТП, приведшего к смерти нескольких лиц. Думаю, три года колонии-поселения.

[shandai]

...В случае его гибели -- его наследники...

Можно кодекс или еще что то (название) где про это можно почитать.

[treponema]

Можно кодекс или еще что то (название) где про это можно почитать.

ГК почитай.
Наследуется ВСЁ в том числе и долги. То есть если кто-то возьмёт в кредит машину, и умрёт, то наследники получат вместе с машиной обязанность выплатить и кредит, но есть какая-то хитрость с уплатой процентов.

Ой, не посмотрел. Киев! Но не думаю, что у вас Гражданский Кодекс в этом вопросе сильно отличается.

[Paramedic]

Да, Гражданский Кодекс. Тоже думаю, что не сильно отличаются. Когда то правовая база была вообще единая.

[скотовод]

Закон есть закон, но один фиг логики нет.
Вот например если бомж полез на столб электрический под 500 киловольт и его там шандарахнуло, то вроде понятно, что РАО ЕЭС его похороны оплачивать не будет.
Почему же водитель, сбивший пешехода, переходящего проспект вдоль, поперёк, и даже по диагонали, всегда виноват? Ведь слова бомжи о том, что он просто хотел линию электропередач перейти, да вот как назло на том месте, где он как раз хотел пройти,стоял столб, вот поэтому пришлось перелазить и тут его шандарахнуло- ничего кроме смеха не вызовут.

[Paramedic]

Почему же водитель, сбивший пешехода, переходящего проспект вдоль, поперёк, и даже по диагонали, всегда виноват?

Скотовод,

Во-первых водитель не всегда виноват. Он виноват, тогда, когда виноват.

Во-вторых водитель всегда возмещает ущерб пострадавшему пешеходу, даже если ущерб приченён невиновно.

Собственно, я не очень понимаю охов и ахов вокруг этого факта.

Всё-таки пешеходы в большинстве своём люди адекватные, и выходят на улицу с целью, отлично от той, чтобы стать инвалидами, умереть под колёсами, или провести месяц в больнице.

Безусловно казусы случаются.

Но у водителя Гражданская Ответственность застрахована.

Так и к чему весь сыр бор?

На мой взгляд всё правильно. Авто это средство повышенной опасности. А если с водителя снять ответственность за использование этого средства, то тогда ой что может начаться. Дави их, ату, они не по правилам тут оказались!!!!

Ещё раз: если нам доверили ружьё, то мы храним его в сейфе, носим разряженным, и в чехле. Если нам дали машину, то мы должны думать за себя, и за того парня.

[Sync]

Получается, что выплачивать в случае ДТП пострадавшему будет страховая?

[ScrewDriver]

На мой взгляд всё правильно. Авто это средство повышенной опасности. А если с водителя снять ответственность за использование этого средства, то тогда ой что может начаться. Дави их, ату, они не по правилам тут оказались!

Так застраховано же! Что ж не давим-то?

[Романов]

Так застраховано же! Что ж не давим-то?

Повышающий  коэффициент  ОСАГО? Не?

[Newcomer]

Так застраховано же! Что ж не давим-то?

За давим, статьи УК предусмотрены. Пускай и не по осторожности. Не надо смешивать ущерб и вред здоровью.

[скотовод]

Парамед, против закона спорить не хочу, а давай-ка просто рассмотрим такую ситуацию:
водитель и пешеход, водитель управляя своим авто сбил пешехода, соответственно нанёс какой-то ущерб здоровью пешехода, но понёсших ушерб в данном происшествии всётаки двое -  пешеход, понятно почему, и водитель, как понёсший материальный ущерб (например пешеход своими зубами лобовое стекло автомобиля процарапал насквозь). Соответствующие экспертные службы и отделы при рассмотрении происшествия установили виновника происшествия - им в данном случае является пешеход (в костюме ниндзи тёмной ночью из-за кустов прямо перед автомобилем дорогу перебегал в неположенном месте, например). Ну как положено по конституции и закону водитель оплачивает пешеходу имплантацию титановой челюсти с зубами из чистого брильянта.
А вот интереснее -  в любом другом случае владелец объекта повышенной опасности как я понимаю имеет право вчинить иск виновнику, вот например на цистерну с пургеном самолёт упал и ветром весь пуген разнесло по деревне, предприятие всем засранцам выплатило  за новые подштанники, а само вчинило регрессом иск к владельцу самолёта и за цистерну, и за 10 тонн пургена, и за подштанники- короче примерно как-то так.
А вот имеет ли в рассматриваемом случае водитель право вчинить иск виновнику, которым в данном случае и является пешеход, и воткнуть туда и новую челюсть того же пешехода, и своё стекло пешеходом же и поцарапанное, и наконец все свои судебные издержки. Твоё мнение, Парамед?

[Paramedic]

Да, имеет. Опять же смотрим ГК.

[скотовод]

А может-ли быть это право реализовано в действительности?
Были-ли прецеденты?

[Newcomer]

А вот имеет ли в рассматриваемом случае водитель право вчинить иск виновнику, которым в данном случае и является пешеход, и воткнуть туда и новую челюсть того же пешехода, и своё стекло пешеходом же и поцарапанное, и наконец все свои судебные издержки. Твоё мнение, Парамед?

Не имеет. Для судебной перспективы такого дела, нужен доказать умысел пешехода на причинение вреда авто. Что он специально как Александр Матросов бросился на автомобиль, так как ненавидит буржуев которые на них ездят. И старался своей челюстью в акурат пробить стекло и вцепиться в горло водителю. Тогда можно вменять иск. Понятно, что такие случаи редки, и в основном пешеходы нарушают правила перехода улиц без умысла протаранить авто. Поэтому вчинить пешеходу иск на ремонт авто не реально.