Пешеход всегда прав

[ScrewDriver]

То есть фактически получается, что по наступающим последствиям управление средством повышенной опастности приравнивается к умыслу. Н-да.

[Newcomer]

То есть фактически получается, что по наступающим последствиям управление средством повышенной опастности приравнивается к умыслу. Н-да.

Не совсем так, гражданская ответственность наступает независимо от вины, в любом случае, кроме умысла пешехода. Уголовная и административная исключительно при нарушении водителем правил дорожного движения.

[Nick_Par]

Т.е. если пешеход на машине нарушает правила, вчинить иск можно, а если пешком нет? А на самокате?

[Newcomer]

Т.е. если пешеход на машине нарушает правила, вчинить иск можно, а если пешком нет? А на самокате?

Сам то понял, что спросил? Как может пешеход ехать на машине ? И при чем тут самокат?

[Романов]

Понятно, что такие случаи редки, и в основном пешеходы нарушают правила перехода улиц без умысла протаранить авто. Поэтому вчинить пешеходу иск на ремонт авто не реально.

Ничего подобного - если доказана вина пешехода в нарушении ПДД (переход в неположенном месте и т.д.) иск вчинить можно, и вчиняют.

[скотовод]

...нужен доказать умысел ...

Я тебе не про умысел, а про вину. Судят вообще людей не за умысел, а за действия, приведшие к ... и т.д.  и т.п. А так получается что? Пошёл и без всякого умысла человека скалкой по башке задолбил - умысла не было? не было! случайно всё получилось! Не виновен?...

Ничего подобного - если доказана вина пешехода в нарушении ПДД (переход в неположенном месте и т.д.) иск вчинить можно, и вчиняют.

А вот это и есть прямой конкретный ответ на мой вопрос, спасибо дядя Паша

[скотовод]

Сам то понял, что спросил? Как может пешеход ехать на машине ?...

Пешеход, едущий на машине - водитель в данном случае. Автомобиль кстати тоже пешеходы изобрели, как будто ты не знаешь.

...И при чем тут самокат?

При чём самокат - перечитай тему

[Newcomer]

Ничего подобного - если доказана вина пешехода в нарушении ПДД (переход в неположенном месте и т.д.) иск вчинить можно, и вчиняют.

Примерчики можно. Я на эту тему лично общался с юристом, в дополнение к тому, что неплохо сам знаю ГК.

[Романов]

2 Newcomer http://gai.net.ru/forums/
Рекомендую зарегиться, больше увидишь.

[Newcomer]

Пошёл и без всякого умысла человека скалкой по башке задолбил - умысла не было? не было! случайно всё получилось! Не виновен?...

Без умысла можно в состоянии афекта убить, так если это доказать человек освобождается от наказания.

Пешеход, едущий на машине - водитель в данном случае. Автомобиль кстати тоже пешеходы изобрели, как будто ты не знаешь.

Пешеход, это пешеход, а водитель, это водитель. То что и тот и другой при этом человек, сути вопроса не меняет. Мы здесь вроде право обсуждаем, а не флуд.

[скотовод]

Без умысла можно в состоянии афекта убить, так если это доказать человек освобождается от наказания.

Я не об этом а совсем совсем про другое: отсутствие умысла - это отсутствие вины чтоли?
Если да, то по аналогии с рассматриваемым случаем можно данную норму на другие области юриспруденции распространить? А если нет, то почему в данном случае сделано исключение?
А вообще всё это (см.1-ый пост) смахивает на политическую рекламу- типа депутаты-то не дремлют и принимают меры. А теме то - триста лет в обед.
Один фиг те-же пьяные депутаты, доблестные милиционеры, прокуроры, судьи, губернаторы  и прочыя чиновняя братия весьма успешно пешеходов давят и будут давить.

[Newcomer]

[/quote

Я не об этом а совсем совсем про другое: отсутствие умысла - это отсутствие вины чтоли?

Вины в чем важно. Да пешеход в неположенном месте переходил дорогу. Его сбили. Начинается разбор кто виноват. Виноват пешеход - виноват, но и водитель виноват, не учел скорость, ограничение обзора, дорожную обстановку. Для признания того, что водитель не мог избежать столкновения нужна экспертиза. Которая докажет, что у водителя даже при скорости 1 км/ч при данных условиях не было возможности избежать ДТП. Таких заключение в нашей правоприменительной практике практически нет. Отсюда следует, что идет соревнование тех, а кто же больше виноват в случившемся.  И как владелец источника повышенной опасности таким оказывается владелец авто. Теоретически обратная ситуация возможна, но практически как я читал разъяснения юристов дело судебной перспективы не имеет. Так как если пострадал авто, то человек пострадал так же. А учитывая его состояние суды встают на сторону интересов человека, а не железки.

[MutaGen56]

Для признания того, что водитель не мог избежать столкновения нужна экспертиза. Которая докажет, что у водителя даже при скорости 1 км/ч при данных условиях не было возможности избежать ДТП. Таких заключение в нашей правоприменительной практике практически нет.

Я за 20 лет экспертной деятельности таких заключений слелал несколько тысяч. Правда, они касались в основном в освобождении от уголовной отвественности.

Так как если пострадал авто, то человек пострадал так же. А учитывая его состояние суды встают на сторону интересов человека, а не железки.

Интересный вывод. Приговор в отношении железки. Высшая мера - сдать в металлом? А может за железкой все-таки стоят тоже люди? Например, пенсионер, у которого просто нет столько денег, чтобы выплатить 1.5 мульта компенсации. Или молодая семья с дитем и невыплаченным кредитом за квартиру. Будущие бомжи? (Кстати, именно из-за этого было введено ОСАГО) Мне кажется, именно для этого и нужны суды и судьи. Но только высококвалифицированные и знающие Законы, которые действительно стоят на страже прав граждан. Вот только где они, эти законы...

[Newcomer]

Интересный вывод. Приговор в отношении железки. Высшая мера - сдать в переплавку?

В ДТП страдают оба. С одной стороны здоровье человека, с другой поврежденное авто. Пешеход в больнице лечится, водитель просто попал не ремонт. Водитель будет оплачивать лечение  пешехода по любому, а вот вопрос оплаты пешеходом в больнице потрепанной машины весьма сложные. Учитывая всеобщее мнение, что машина это средство роскоши, а водители не бедные люди, позиция судов в этом вопросе вполне прогнозируема. Да к тому же у водителя есть ОСАГО, он вообще из своего кармана ничего не платит, а вот у пешехода ничего нет. Кроме сломанных рук и ног, а так же долгих месяцев лечения.

[Nick_Par]

водителя есть ОСАГО

На свою машину не распространяется.