Большой адронный коллайдер запустят...

[2126]

И что микроЧД пронзают планету навылет достаточно часто. При этом возникают гравитационные возмущения.

а что кстати будет, если микроЧД пронзит навылет меня? чисто теоретически? никак масштаб не могу оченить)

[weiss Igel]

будет микро отверстие :-)
но тебе уже будет все равно

[Фуркат]

Вот никто не может объяснить, откуда возникает внезапная мысль совсем на другую тему, чем думаешь сейчас. Или внезапное озарение. Зато объяснить то, чего не знают, выдавая за действительность, ими же придуманную или услышанную от кого-либо, прочтенную, многие горазды. Скажут: подсознание. А где оно сидит? Тоже в мозге? Но мозг, по-вашему, это и есть сознание. Почему же оно терпит какое-то еще подсознание. Откуда берутся сны, иногда вещие (вот, например, о таком вещем сне рассказывала большой спец по мозгу Бехтерева, недавно почившая), откуда являются дежавю и почему бабки лечат на расстоянии. Почему моя жена может заочно человека от рожи вылечить только по его имени? Где материальные провода от ее носителя информации к носителю информации больного? Никто не знает. Но объяснить пытаются. Причем никогда не убедительно. Но зато с огромной снисходительностью - дескать, срочно почитай то-то и то-то, темный ты наш. Так вот - прочтено, сдобрено жизненным опытом и переварено, без мистических уклонов и религиозного фанатизма. Есть иная материя, еще не пойманная детекторами, не классифицированная по параметрам и не измеренная в известных величинах. Чтобы понять, что она есть, не нужно ее физически ощущать. И объяснить ее наличие своими словами не получается, потому что возникает барьер с нежелающими понять. Понимание приходит вдруг, когда скапливается достаточно логических и нелогических формаций мышления, когда уже видишь всю мелочность доказательств ее несуществования, и в принципе совершенно не нужно никому это доказывать, а уж с покровительственным видом - и подавно. Это есть, было и будет.  По-другому: и ныне, и присно, и во веков, аминь. Повторю еще свою мысль - люди тысячелетия назад не были глупее нас, современных. Просто у них не было компьютеров и телевизоров с пультами ДУ, и БАК им нафиг не нужен был. А логика и философия наверняка были мощнее, чем у нас. Уверен на 100 %, что после запуска БАКа, если, конечно, не случится ничего такого, вопросов об устройстве мира станет еще больше, чем сейчас, когда надеются на многое открыть глаза.

[weiss Igel]

хочешь сказать, что лучше жить не имея вопросов? тогда бы не пришлось искать на них ответы, тогда бы люди не пользовались огнем и не изобрели колесо, и были бы не людми, а просто приматами, а логика и философия и у мартышек есть, а я не хочу быть мартышкой

[Paramedic]

Подсознание, как и сознание, сидят в мозгу. Более того, и гуморальная регуляция (посредством гормонов-медиаторов) тоже сидит там. Гуморальная регуляция -- самое древнее образование. Подсознание менее древнее, сознание самое молодое и юное. И подсознание зачастую не дружит с сознанием

[Casper]

Естественно, что чем больше знаешь, тем больше неизвестного открывается.
Главное не пытаться воспринимать естественную науку как истину в последней инстанции.
Наука движется перебирая теориями. На каком-то этапе конкретная теория или законы достаточны для описания происходящего или создания чего либо. Через время этой теории уже недостаточно. Либо опыты опровергают её, либо появляется новая более качественная теория. Т.е. опыты лежат в основе. Без них никуда. :-)
Консерватизм официальной науки, конечно, с одной стороны мешает скорейшему официальному (в рамках действующих теорий) объяснению непонятного, но с другой - позволяет развиваться поступательно, базируясь на том, что уже проверено многократно и хорошо известно (не забывает про банальное бабло, которое требуется на исследования). Конечно, периодически происходят скачки, пересматривающие некоторые базисные (лежащие в основе действующих теорий) уровни.

[Paramedic]

Каспер, да ты прямо про парадигму рассказываешь Так и есть. Все скачки в развитии науки -- это результат смены парадигм.

[Фуркат]

хочешь сказать, что лучше жить не имея вопросов? тогда бы не пришлось искать на них ответы, тогда бы люди не пользовались огнем и не изобрели колесо, и были бы не людми, а просто приматами, а логика и философия и у мартышек есть, а я не хочу быть мартышкой

Да нет же, никто не хочет понять, а не понимая, спорит или отрицает. Я - за новые открытия. Но в то же время я верю, что есть душа - или сознание, или что там еще, нечто, могущее существовать и после смерти. Парамедик же и др. утверждают - нет примеров ее существования - ее нет вообще. Я верю, что рано или поздно человек октроет способы восприятия других материй, в т.ч. и духовных. Но, может, и не откроет никогда, а только приблизится к этому.

[Фуркат]

Естественно, что чем больше знаешь, тем больше неизвестного открывается.
Главное не пытаться воспринимать естественную науку как истину в последней инстанции.
Наука движется перебирая теориями. На каком-то этапе конкретная теория или законы достаточны для описания происходящего или создания чего либо. Через время этой теории уже недостаточно. Либо опыты опровергают её, либо появляется новая более качественная теория. Т.е. опыты лежат в основе. Без них никуда. :-)
Консерватизм официальной науки, конечно, с одной стороны мешает скорейшему официальному (в рамках действующих теорий) объяснению непонятного, но с другой - позволяет развиваться поступательно, базируясь на том, что уже проверено многократно и хорошо известно (не забывает про банальное бабло, которое требуется на исследования). Конечно, периодически происходят скачки, пересматривающие некоторые базисные (лежащие в основе действующих теорий) уровни.

Так и я в принципе про это. Только не надо отрицать сразу то, во что другие верят, просто из-за отсутствия каких-то материалистических доказательств, хотя, конечно, они есть, только не для всех они убедительны.

[Casper]

Я бы просто не хотел смешивать религия и науку. На самом деле у них нет противоречий. Т.к. базируются они на совершенно разных принципах. Часто пытаются спорить о душе в религиозном понимании, приводя научные доводы. Неправильно это.

[Paramedic]

Про душу: каждый из нас, строит свою модель мироздания. Модель эта нам нужна для того, чтобы вести себя в этом мире адекватно. Т.е. обладая определёнными знаниями, мы может действовать сообразно складывающимся обстоятельствам.

Модели бывают адекватные и неадекватные. Например, модель мироздания, на трёх китах неадекватна. С такой моделью ракету в космос не запустишь. Модель грозы -- результат работы бога-громовержца, тоже не адекватен. Т.к. вместо того, чтобы расчитать места установки громоотводом побуждает нас приносить жертву богам. Что от грозы не спасёт. А вот громоотвод с этим справляется отлично.

Вера в наличие души не приводит ни к каким адекватным выводам. Как минимум, от этой души проку ноль. Как максимум, её и нету вовсе. Знания, которые можно подтвердить практическими опытами, позволяют реалистам утверждать, что души нет, а мы все умрём. При этом выделив в окружающую среду определённое количество материи. И никакой души, следовательно, нет.

Да вот хотя бы такие, чисто философские вопросы: души переселяются, или достаются человеку индивидуально? Если переселяются, то количество людей должно быть константным. Однако мы видим прирост человечества. Если души индивидуальны, то у меня не хватает воображения представить хранилище для этих самых душ.

Ну и подобных вопросов можно с полсотни придумать на ровном месте.

[Casper]

ПОэтому я и говорю: не надо смешивать.
В принципе, информационное поле придумано давно. Можно опуститься вообще на примитивный уровень. Возьмем, к примеру, электромагнитное взаимодействие, как самое изученое. Хотя я верю, что все 4 вида будут окончательно объединены в ближайшем будущем.
Итак электромагнитные поля существуют? Да! Носители (переносчики) есть? да! Следовательно, хранение и передача информации возможна. Информация от макроисточника - человека будет индивидуальна? Да, т.к. её генераторы - люди безусловно должны вносить собственные искажения, даже при простой передаче, без обработки.

[Михалыч]

 Ну да. Огромный информационный банк данных, а днк - код доступа к ограниченному количеству этих данных. (с) пелевин

[Paramedic]

Каспер, опять начинаем по кругу крутится. Фишка в том, что нету полей без излучателей. А излучатели промодулированы носителем. Возьмём самое простое. Радосигнал. Безусловно информацию несёт. Но только в том случае, когда он МОДУЛИРОВАН С НОСИТЕЛЯ ИНФОРМАЦИИ. Нет носителя -- нет модуляции -- нет сигнала.

Радиосигнал НЕ СТАЦИОНАРНОЕ ХРАНИЛИЩЕ ИНФОРМАЦИИ!!!

Или возьмём свет. Вот мы читаем книгу. Электомагнитные волны в видимом диапазоне передают нам буквы. Так фишка в том, что свет, являсь полем, промодулирован книгой. И никак иначе!!!!! Сам по себе свет никакой информации не несёт.

Так и ваша душа. Нет носителя-модулятора. Нет души.

В который уж раз прошу показать мне СТАЦИОНАРНОЕ ПОЛЕВОЕ хранилище информации. А вот нету его. И всё тут.

[2126]

нахожусь под впечатлением, от 17-й страницы))