Вопросы применимости танков в современной войне

[ТАНКИСТ]

То есть, заметили штурмовики или вертушки, дальше что танки делают, как они защищаются, маневрируют или что?

И манёвр и рассредоточение и укрытие... По обстановке.

Дополню из темы Т-80, есть у танка (не только) система "Туча"
для постановки дымовой завесы + ТДА (термо-дымовой аппарат).

Пример из Сирии:


Смотреть на YouTube

[Водила ТС]

От чего помогает и защищает? Ну, кроме очевидного в плане визуальной, так сказать, маскировки

[ТАНКИСТ]

Система активной защиты бронетехники 'Арена'
(в т.ч. от авиации)


Смотреть на YouTube

Арена, Штора защитный комплес


Смотреть на YouTube

[Водила ТС]

А против сверхзвуковых ракет и снарядов оно как? А то показали против РПГ и станкового ПТРК, у авиации-то сверхзвуки. При этом насколько мне известно, массового внедрения эти комплексы не получили, потому что они опасны для пехоты и легко бронированной техники, сопровождающей танки. И как в этом случае применять танки, согласно концепции совместных действий с пехотой и мотострелками?

[Ахинеич]

Прицел сбивает.

[Водила ТС]

То есть, если танки используются для прорыва совместно с пехотой, то "Арену" и "Штору" применять не будут? Ну, тогда танк даже со стороны РПГ будет уязвим..

[Вячеславович]

Чтоб победить вражеских танкистов, их надо накормить гороховой кашей. 

[Водила ТС]

Просто некоторые ПТРК и ствольная артиллерия обладают большей дальностью стрельбы, чем танк, поэтому при атаке танков имеют все шансы проредить их строй, а то и вообще отбить желание атаковать. Тот же "Корнет" имеет дальность до 5500 м, а "Рапира" 8200 м. То есть, при атаке танков они будут обстреляны раньше, чем сами приблизятся на расстояние эффективной стрельбы. При этом если танки пойдут совместно с пехотой, применять разные "Шторы" и т.д. не смогут. Тогда эффективность танков становится сильно под вопросом.. Это только то, что есть на поле боя, я сейчас не затрагиваю авиацию, самоходки и РСЗО, тут и без них до танков можно УЖЕ дотянуться раньше, чем они смогут выйти на нужную для себя дистанцию. Отсюда и появляются вопросы в их актуальности. Или например, БПМ-3 "Драгун" имеет 100-мм пушку с дальностью стрельбы 4,5 км снарядами и на 5-7 км ствольными ракетами (то есть, не хуже танков), при этом имеет отсек для перевозки пехоты, что актуально в атаке, особенно при работе систем "Арена" и др., на неё можно навешивать дополнительные броневые модули, включая динамическую защиту. Во многих случаях, думаю, не хуже танков при атаке будет, при этом маневренее, дешевле и пехота в отсеках лучше защищена. С учётом современных средств поражения, более толстая броня танка вряд ли так уж актуальна. Такая машина вполне может выполнять основную часть работы танков в бою, и как здесь любят повторять, что взаимодействие родов войск никто не отменял, то работа БМП может вестись параллельно с авиацией и т.д., и с этой точки зрения.. зачем танк? Он дороже, менее поворотлив, пехоту в нём девать некуда, она вся снаружи, дальность его орудия не больше той же БМП, жрёт больше, при потерях дороже обходится. Я не говорю, что на поле боя можно вообще обойтись без бронетехники (хотя, в некоторых случаях наверное всё же можно), а о том, что эта техника наверное должна быть другой с учётом современных средств поражения, возможностей фронтовой авиации и пр. То есть, это вряд ли танк в том виде, в котором все привыкли его воспринимать

[DezActive]

Вот это можно предложить почитать?
"Танки в современных конфликтах. Обзор применения основных боевых танков за последние 20 лет "
http://coollib.net/b/316209/read

[Skuka]

Китайцы относительно недавно проводили учения как раз с танками (в сети про это можно найти), где 14 штук должны были взломать оборону и т.д. И они её удачно взламывали.

Особенно удачно они применили танки на площади Тянь...., что дало им возможность стать чуть ли не самой динамично развивающейся экономикой. Так что теоретический спор о том, что и куда можно применить, никогда не закончится, даже если речь идет об обыкновенной штыковой лопате. Не удивлюсь, если смогу наблюдать дискуссию о том, что лопаты больше не нужны в свете роботизации, нанотехнологий и цифровизации общества. Правда случаются и казусы. Например, в Истре в качестве маневрового локомотива используется паровоз на дровах (однокашник показал снятое им видео). Смотрится просто здорово на фоне современной инфраструктуры! В общем, в умелых руках и при наличии умной головы всё в дело пойдёт и с пользой.

[FGH]

Особенно удачно они применили танки на площади Тянь....,

Там применялись танки тип 69, аналог нашего Т-55. Для выполняемой задачи вполне хватало.

[Водила ТС]

В общем, в умелых руках и при наличии умной головы всё в дело пойдёт и с пользой

А много ли умелых рук? Давай вспомним ВОВ, в начале которой основной авиапарк составляли "ишачки" разных модификаций. Что это дало? Наверное многие знают аса Сафонова, который на И-16 одержал по-моему 25 побед менее, чем за год. А теперь, основной вопрос - а много таких было? Самолёт, мотор которого при отрицательных нагрузках глох, основная часть И-16 не имела пушек, открытый фонарь зимой доставлял много неудобств и т.д. И как, остальные так же хорошо справлялись, как Сафонов? И у Т-34 долгое время была пушка 76 мм, которая отнюдь не такой убойностью обладала, как немецкие пушки 88 мм. А руки, понимаешь, не у всех умелые, а ещё умелой должна быть голова и пр. Да нет, дружище, техника и тактика ведения боя должны соответствовать веяниям времени, иначе туго в бою будет.. Но если есть сомнения в этом утверждении, можешь попробовать взять штыковую лопату и сразиться с нею против автоматчиков. Там, думаю, всё сразу встанет на свои места

[DezActive]

мотор которого при отрицательных нагрузках глох

Не понял смысла фразы.

основная часть И-16 не имела пушек

Некоторые худые также не имели пушек, только пулеметы, и что?

И у Т-34 долгое время была пушка 76 мм, которая отнюдь не такой убойностью обладала, как немецкие пушки 88 мм.

Если уж мы заговорили про Ахт-Ахты, то давай будем честными до конца. На начало войны единственными 88 мм орудиями были зенитки. Ни ПТО, ни танки Вермахта на вооружении не имели 88 мм орудий, появились они только во второй половине войны. Более того, ПТО калибром 75 мм появилось у Вермахта лишь в 1942 году. Танки имели 75 мм пушку, но это был короткоствол.

[Водила ТС]

Не понял смысла фразы

Там был карбюратор колодезного типа, при отрицательных нагрузках (резкое маневрирование самолёта вниз) приводило к тому, что топливно-воздушная смесь поднималась из колодца карбюратора вверх, какбэ отрывалась от него, в итоге двигатель на несколько секунд имел топливное голодание, и как следствие терял обороты и тягу, в некоторых случаях глох. Избежать этого можно было только используя полубочку с быстрым последующим введением самолёта в снижение, с дальнейшим переворотом в нормальное положение.

Некоторые худые также не имели пушек, только пулеметы, и что?

А то, что именно "некоторые", а у нас основная часть истребительного авиапарка была без пушек. Да и то, не припомню таких "худых". Помнится, у них были пушки 15 мм, и это маленькие, но тем не менее пушки. Напомни, плиз, какие моды "худых" были исключительно пулемётными, а то реально как-то не помню. В любом случае, это была их малая часть, а у нас основная. Разницу, думаю, объяснять не стоит. Или ты имеешь ввиду моды с индексом "B"? Так это было в конце 30-х годов, к нам-то они пришли уже в основном на "Эмилях", которые обладали пушечным вооружением. Они быстро извлекли выводы из испанской кампании. А вот к нашим лётчикам почему-то не так прислушивались, когда они приезжая из Испании говорили, что неплохо бы усилить набортную батарею истребителей. И это я не говорю про более мощные и динамичные немецкие моторы и более высокую тяговооружённость, благодаря широкому использованию алюминия. У нас же до конца войны самолёты имели, как правило, смешанную конструкцию с высоким процентом содержания дерева/фанеры.
 

На начало войны..

Да-да, не спорю, только 88-мм пушки у них вроде как раньше на танках появились, чем 85-мм на наших Т-34. Или нет?
Но и в этом случае, я думаю, ты понимаешь о чём здесь речь - воевать на более слабой и менее пригодной к бою технике всегда сложнее, чем на подходящей. Даже если ты ас, а с учётом того, что основная масса пилотов/бойцов не асы, будешь иметь основную массу рассматриваемого рода войск как слабое звено. Так что, можно искать придирки к словам, буквоедствовать и т.д., но сути это не изменит - воевать с актуальной техникой всегда проще и эффективнее. Смысл моего предыдущего поста был в этом, а не в том, чтоб закидать оппонента подробностями. Или ты не согласен с этим утверждением?

[DezActive]

Напомни, плиз, какие моды "худых" были исключительно пулемётными, а то реально как-то не помню.

Да собственно это не секрет, в той же Вики легко ищется: Берта, Дора и Цезарь. Первые Эмили также имели только пулеметное вооружение, более поздний Эмиль имел 20 мм пушки в крыльях. Наши И-16 - тип 12, тип 17, тип 27, тип 28. Кроме того был тип 29 имеющий 1 БС калибром 12,7 мм.

ПС Проблема была не столько в самолетах, сколько в тактике их применений. Тут немцам помог не столько испанский опыт, сколько то, что к 1941 году они уже два года воевали в Европе. Все равно, что КМС выпускать против МСМК. Шансы есть, но...

А вот к нашим лётчикам почему-то не так прислушивались, когда они приезжая из Испании говорили, что неплохо бы усилить набортную батарею истребителей.

Я просто перечислю:
1. Упоминавшиеся выше И-16 с пушками и крупнокалиберным пулеметом.
2. МИГ-3
3. ЛаГГ-3
Сюда можно смело добавить И-185

У нас же до конца войны самолёты имели, как правило, смешанную конструкцию с высоким процентом содержания дерева/фанеры.

Не потому что не хотели или не понимали выгоды, а потому что не могли обеспечить необходимое количество материалов. Разницу чуешь?

Да-да, не спорю, только 88-мм пушки у них вроде как раньше на танках появились, чем 85-мм на наших Т-34. Или нет?

У них была веская причина в отличие от наших. Наличествовала существенная проблема с пробитием новейших русских танков. Немцы не дураки, лбом биться не стали и разработали более совершенные орудия. Нашим вполне хватало 76 мм орудия для поражения немецких танков начала войны. Как только возникла проблема с новыми немецкими танками сразу появились новые орудия. Все логично.

Даже если ты ас

Так о том и речь. Самое совершенное оружие бесполезно в руках неумехи. И ас с более слабым оружием уделает неумеху с совершенным на раз. Это кстати хорошо иллюстрировалось на всем протяжении войны.

Вопрос же применения танков в современных войнах невозможно рассматривать без учета опыта и теории.