Вопросы применимости танков в современной войне

[Ахинеич]

Кстати планшет этот - подарок от нашего Танкиста (экран поменял уже правда).

[Пиночет]

вместо "в" появляется "с".

И пробел тоже планшет ставит... хорошая отмаза, когда даже я, не имеющий никакого образования, чешусь от грамотности окружающих.

[Водила ТС]

Ну, с Хрущёвым немного иначе было. Он не то чтобы не понимал зачем авиация, а был уверен что ракеты перспективнее. Я же ничего взамен танка не предлагаю, и не знаю что может быть лучше или перспективнее, я просто не понимаю, что сейчас танк может предложить на поле боя..

[efimcargaz]

вместо "в" появляется "с".

Точно глюк. Должно быть вместо "в" - "на".

[Водила ТС]

И что, мне никто не расскажет, зачем танк? Какова хотя бы философия его применения, функционал, задачи? Может с этой стороны удастся понять необходимость его наличия

[ТАНКИСТ]

И что, мне никто не расскажет, зачем танк?

Ну почему, постараюсь рассказать, в своей компетенции,
хотя она скудна...

Какова хотя бы философия его применения, функционал, задачи?

Броневой кулак, устроит? Задача (в наступлении) прорыв обороны противника, с дальнейшим
развитием боевых действий...

[Ахинеич]

 Ну сам прикинь. Воюют, к примеру, пара армий друг с другом. Примерно равные по бюджету, только у одной есть танки, а у другой их нет. Они те средства вложили в вертолёты. И кто победит? За 1 вертолёт можно купить 10 танков. Стоимость ПЗРК не сильно превосходит стоимость ПТУРСа. Простой расклад сил на поле боя можно прикинуть. Пехота при поддержке танков противоборствующую сторону загасит на раз на земле. А операторы ПЗРК расправятся тем временем с вертушками.

[ТАНКИСТ]

Водила, ты вообще в тактике современного боя что ни будь понимаешь?
Что зачем и почему написано кое где кое кому.
Практика, опыт, показывает, что без воды танка
и не туды и не сюды...

[Водила ТС]

Броневой кулак, устроит? Задача (в наступлении) прорыв обороны противника

Эмм.. А ковровое бомбометание с работой залповых систем разве не сделают это лучше? Там потом выжженная земля, при поддержке фронтовой авиации можно пехоте наступать без особых проблем, накрайняк прикрыть её БМП. Не вариант?

Ну сам прикинь

Не могу такого прикинуть. Если примерно равные по бюджету, то у всех будут и танки, и авиация тогда уж. И победит тот, кто будет обладать большими ресурсами и правильнее будет строить боевые действия.

Водила, ты вообще в тактике современного боя что ни будь понимаешь?

А ты?

Что зачем и почему написано кое где кое ком

И что же кому и где прописано? Я вот об этом испрашиваю, но НИКТО не может мне ответить, да хоть как-то сформулировать даже не может.

Практика, опыт, показывает

что в последних войнах используют тактику "длинной руки", а именно выжигают всё ковровым бомбометанием и тотальной ракетной и артподготовкой, затем прочёсывают территорию штурмовой авиацией и вертушками. А там уже ничего и не остаётся потом. После этого запускают на территорию пехоту под прикрытием в ряде случаев танков (но они, по сути, ни сопротивления не встречают, ни в общем-то никакого воздействия не оказывают, ну некого больше гасить), либо под прикрытием бронемашин разного "калибра". А танки, как автономная боевая часть, либо как элемент прорыва обороны, в общем-то, не используются. Насколько мне известно, массово и для прорыва танки использовались в войнах на Ближнем Востоке где-то в годах 70-80, а потом какбэ особо не отличились. Ну, единичные эпизоды не в счёт. Не?

[ТАНКИСТ]

Эмм.. А ковровое бомбометание с работой залповых систем разве не сделают это лучше? Там потом выжженная земля, при поддержке фронтовой авиации можно пехоте наступать без особых проблем, накрайняк прикрыть её БМП. Не вариант?

А потом из расщелин и пр...

Водила, ты вообще в тактике современного боя что ни будь понимаешь?А ты?

Не корректно... ИМХО

Насколько мне известно, массово и для прорыва танки использовались в войнах на Ближнем Востоке где-то в годах 70-80, а потом какбэ особо не отличились. Ну, единичные эпизоды не в счёт. Не?

http://revolution.allbest.ru/war/00495393_0.html

[Ахинеич]

Тактику длинной руки применяют по заведомо более слабому противнику во избежание потерь. А равный просто не даст отбомбиться по своим позициям, а артиллерию накроет ответным огнем. И вертушками в воздухе думать надо будет не о танках, а о том, как бы самим уцелеть.
 Вот тут-то танки и пригодятся. Они смогут уничтожать то, что малодоступно    для иных средств поражения.
 

[Водила ТС]

А потом из расщелин и пр...

Ты территорию после обработки "Градом" видел? Там в расщелинах тока пепел и обломки, обычно. Но даже если кто-то и останется, будет прикрытие авиацией и БМП, например. Так что пехота незащищённой не останется и без танков.

Не корректно... ИМХО

ИМХО, настолько же, насколько был некорректен твой вопрос, который ты первым и задал.

http://revolution.allbest.ru/war/00495393_0.html

Знаешь, сколько я Уставов и Фильд Мануалов поизучал................ Там для меня нет ничего нового, а часть утверждений вообще спорные. Как например а амерском Мануале, где предполагается использование одиночного огня из штурмовых винтовок даже на дистанциях кинжального огня, ну максимум очереди в 3-5 выстрелов, да и 20 патронов в магазе это вполне достаточно. Ога, так они и воевали в том же Вьетнаме, где им настойчиво показывали эффективность шквального автоматического огня. Именно поэтому амеры потом и увеличили количество пулемётчиков в подразделениях, а М-16 дорабатывали до уровня, где её хотя бы не клинило через пару магазинов от интенсивного огня, а сами штатные магазины почему-то стали из 20-зарядных 30-зарядными. Вот такие они, Уставы и Мануалы.. Войны меняются, оружие тоже, а многие Мануалы и пр. остаются практически такими же.
Китайцы относительно недавно проводили учения как раз с танками (в сети про это можно найти), где 14 штук должны были взломать оборону и т.д. И они её удачно взламывали.. До момента, когда показались 2 вертолёта, которые уничтожили 80 % бронетехники. И это озадачило китайских генералов. Понятное дело, китайцы здесь не самый прям авторитет, но тем не менее. Я ж прошу рассказать, как именно можно использовать танки, в чём кроется их актуальность, можно на каких-нить примерах и т.д. Уставы и пр. здесь вопрос не раскроют. Как и общие фразы, дескать, для прорыва, концентрированного удара и др. Эдак и залповые системы, и ковровые бомбардировки тоже могут быть использования для прорыва, да ещё с большей поражающей способностью. А преимущество танков тогда здесь в чём? Вот что хочется понять. Чем они такие молодцы, что они могут такого, чего не могут те же залповые системы, например, применительно к прорыву? Насколько это нужно при атаках, прорывах, или мож ещё где-то необходимо? Не знаю, какие ещё вопросы задать. Реально хочу понять это, а в ответ чуть ли не обиды и отмахивания типо ссылок на Уставы и характеристики. Не, ну не хотите объяснять, может вам лень, или ещё чего, так и скажите тогда

[Ахинеич]

Ты реально не видишь, чем танк от ГРАДа отличается? Да он тупо может пулять на ходу и в упор, не выбирая позиции. При этом занимая территории. Ни один ГРАД или бомбер территорию занять не способен.

[ТАНКИСТ]

настолько же, насколько был некорректен твой вопрос, который ты первым и задал.

Какой???

Знаешь, сколько я Уставов и Фильд Мануалов поизучал

Вау, акамедик...

Я ж прошу рассказать, как именно можно использовать танки, в чём кроется их актуальность, можно на каких-нить примерах и т.д.

Я ведь приводил примеры, мало?
Ты про 08.08.08 найди, там всё по полочкам.
Обидно...

[Водила ТС]

Тактику длинной руки применяют по заведомо более слабому противнику

Её применяют всегда, когда есть возможность, независимо от силы противника. Амеры и во время ВМВ её применяли против немцев, а их гораздо более слабым противником не назовёшь. Или в Вердене, например, танки в город и на подступы к нему амеры как-то неохотно выводили, а вот артиллерией обрабатывали позиции немцев регулярно и практически не останавливаясь. Немцам тогда казалось, что у амеров бесконечные снаряды. И наши, когда гнали их к Финляндии и дальше, обрабатывали отступающие подразделения дальнобойными пушками, там от нескольких немецких батальонов мало что осталось.

А равный просто не даст отбомбиться по своим позициям

Да лан тебе, и мы отбамбливавись в период ВОВ, когда превосходство у немцев было, и амеры во Вьетнаме, когда их смахивали наши ПВО. Всё равно бомбили исправно, просто уровень потерь был выше. Но суть в том, что даже при противодействии со стороны ИА или ПВО бомбёжки всё равно продолжались, и эффективность присутствовала.

И вертушками в воздухе

Ну выведут не вертушки, а фронтовые бомберы, и что? Те и отбомбиться смогут, и ВБ навязать, и назад свалить. И потом, вертушку-то не каждый истребитель смахнуть сможет, не у всех радар хорошо работает на подстилающем рельефе, а на малой высоте в складках местности вертушка может вполне неплохо так затеряться, и даже сесть может в каком-нить ущелье, подлеске и т.д.

Они смогут уничтожать то, что малодоступно    для иных средств поражения

Например, что это может быть? Опять же, как ты говоришь, в полномасштабной войне между сильными противниками, все будут обладать достаточным вооружением. Тогда что помешает по танкам отработать залповым системам? Танк до них не дотянется, залповые же накроют всю местность, где будут танки и прикрываемая ими пехота. После работы залповых то, что остаётся не перемешанным с землёй, проще закрасить, чем содрать..
А чем "Град" отличается от танка, я прекрасно понимаю. Да, танк может пулять на ходу, а батарея "Град", "Торнадо-М" или "Смерч" поражать такие площади, которые не займут и 50 танков, и на таком удалении, на которое пушка танка не то что прицельно не бьёт, а вообще не добивает. И целится им точечно не надо, просто накроют всё, что есть на этой территории, включая танки, "Штора" там не поможет