Вопросы применимости танков в современной войне

[Пиночет]

где бы я ни рылся, дальность стрельбы тех же Т-80 и Т-90, например, 5 км.

Тащемта, не стрельбы, а прицельная. Улетит оно дальше, адназначна... В той же педии, максимальная дальность для фугасно-осколочного снаряда - 10 км., при прицельной в 4 км. Если у ПТУРа прицельная 5 км., то могёт и на 15 улететь, только толку с этого...

поподробнее..

Не выпытывай у Коли подробности, у него знакомые кетаецкие шпиёны в знакомцах... с сиськами пятого размера, говорят...

[ТАНКИСТ]

Вот зацепил не на шутку.
Обоснуй, зачем ведущие страны
мира закупают, совершенствуют,
модернизируют танки?
Тупые, что ли?

[Пиночет]

Обоснуй

Думаешь, не обоснует?

[ТАНКИСТ]

К сведению, макс.д.ОФ--12000м.
ПТУР, Бр./пк - 4000м.

[ТАНКИСТ]

Думаешь, не обоснует?

...караван идет!

[Пиночет]

макс.д.ОФ--12000м.

Ну, это, видимо, от орудия зависит. Я смотрел характеристики 2А46, тамм написано 10000м. максимальная для ОФ, а прицельная ПТУРа - 5000м.

[Пиночет]

Сколько там гришь километров? Smile И у какого танка?

Справедливости ради, хоть и отклоняясь от сабжа...
Покурив попутно (вываливается же... ) про армату, следует признать правоту Ахинеича, ибо пушка 2А82 с боеприпасой Краснополь 2К25, имеет-таки дальность 20 км. А боеприпаса 3ОФ39М Краснополь-М, заявляет максимальную дальность 25 км.
Все, разумеется, накурено в педии, так штааа....

[Ахинеич]

Мне с телефона искать и вставлять ссылки не комильфо. Буду дома, могу порыться. Только смысл какой? Ведущие армии мира обладают-таки танковыми войсками и успешно их применяют. Значит смысл в этом имеется.

[Водила ТС]

только толку с этого

Ну вот, потому и привожу в сравнение прицельные дальности, именно они определяют эффективность юнита и боеприпаса.

Вот зацепил не на шутку

Не, зацеплять я никого не собирался. Просто в танках не силён, и мне давно интересно, зачем он нужен в современном бою. Потому и задаю вопросы, пытаюсь понять что и как. Но на текущий момент никто не раскрыл для меня его незаменимость в какой-либо боевой области. Я не вредничаю, а реально не могу понять, где танк сейчас может показать высокую эффективность. ))

Обоснуй, зачем ведущие страны
мира закупают, совершенствуют,
модернизируют танки?

Дык лобби! Кто ж от денежек-то откажется. Какого вон та же М-16 всё переделывается и переделывается, уже превратилась в М-4. Хотя с самого начала не обладала ни надёжностью, ни высоким ресурсом, ни возможностью ведения интенсивного огня. И, зачем её столько времени держат на вооружении, производят, закупают?

...караван идет!

Во-во, он и с М-16 тоже идёт.. Или ты от этого станешь теперь думать, что она стала надёжной и мегаэффективной?

К сведению, макс.д.ОФ--12000м.
ПТУР, Бр./пк - 4000м.

Это максимальная? Прицельная-то по всем справочникам у танков до 5 км. Вертолётные ПТУРСы 12 км, а у 2С9 дальность 12,8 км, и это не максимальная, а дальность прицельного эффективного огня. У "Акации" вообще до 20 км, так что и здесь танк идёт лесом. Что касается Арматы, это будет понятно и видно, когда она станет реальной боевой единицей, а так заявляют-то много чего. Но даже если и так, Армата при этом будет дорогая, быстро ездить не научится, уязвимой от авиации быть не перестанет, опять же я про Армату читал, что дальность стрельбы 7 км. Давайте ваши ссылки про 20 и 25 км

[Пиночет]

Давайте ваши ссылки про 20 и 25 км

Пушка 2А82, см. таблицу, последний столбец.
Краснополь. См. данные для 3ОФ39М

[Водила ТС]

Таблицу посмотрел, там на уровне 20 км максимальная дальность, а эффективная 5100. Зачем путать одно с другим? Ты тогда посмотри на максимальные дальности САУ.. Если уж сравниваем по эффективной, то по ней и надо продолжать сравнивать. В курсе, что ПМ пулю засылает дальше 800 м, и она на такой дистанции всё ещё может убить? А теперь скажи, КУДА ты на таком расстоянии попадёшь? Потому 50 м прицельная, по факту и того меньше. Так что стоит приводить цифры, имеющие вес в рамках сравнения боевой эффективности орудий, и таки ничего того, чтобы говорило об эффективных прицельных расстояниях порядка 20 км, я не нашёл. Поэтому вопрос боевой эффективности танка остаётся открытым.
Вы тока правильно поймите, я ни на кого и ни на чего не наезжаю, и уж точно не ставлю цели кого-нить переубедить и т.д., я просто хочу понять, для чего танк в современной войне нужен, как его применять и насколько он вообще сейчас эффективен. Всё, что было написано в этом обсуждении, как-то затрагивает отдельные характеристики танка, где он не выглядит впечатляющим оружием, по ключевым параметрам уступает другой технике и т.д. А какого-то цельного портрета танка не получается составить. Я вот не понимаю, где и как его ща применять, он ото всюду уязвим. На поле он неплохая такая мишень, хоть и огрызающаяся, в городе дык ваще.. Что вот он ща умеет делать, в чём имеет однозначные преимущества?

[Пиночет]

скажи, КУДА ты на таком расстоянии попадёшь?

Дык, я выше уже грил...

ПМ пулю засылает дальше 800 м, и она на такой дистанции всё ещё может убить

Данунуфик... улететь улетит, а вот убить... из ПМа застрелиццо не у всех получалось. 

[Ахинеич]

 Помнится Хрущёв тоже не мог составить цельного портрета самолёта, поскольку ракетами увлёкся. За что и поплатился в итоге. Авиацию отбросил лет на 10 назад сразу.
 В нынешней войнушке задачи решают комплексы вооружений, а не единичные экземпляры пусть даже самой расфуфыренной техники. Танк в лесу вещь незаменимая, но лишь с купе с пехотой.
 А если глянуть на опыт ВОВ, то Т-34 лучшим был признан вовсе не потому, что в чём-то там Тигра превосходил (тот тоже был неплох), а потому, что мог грамотно использоваться при поддержке иных родов войск.

[Пиночет]

лишь с купе с пехотой

С одним купе, аль с цельным вагоном? Боюсь, демаскирующий фактор... да и рельсы придется...

[Ахинеич]

Планшет живёт своею жизнью, буковки меняет. Стоит чуть не уследить, как вместо "в" появляется "с".