Вопросы применимости танков в современной войне

[Edgar]

Ну то есть для танков патрона 12.7х108 было достаточно, а вот для самолетов нет. Ок. Молчу уже о том, что по танкам стреляли из однозарядного ружья, а по самолетам из крупнокалиберного пулемета.

Вообще-то цель - сбить самолет, а не пробить в одной точке. И если танк осколочым снарядом 20 мм нифига не пробивался, то картонно-фольговый самолет решетился неплохо так. Не бойся ложки, бойся вилки! Один удар - четыре дырки!
А ещё у снаряда больше эффективная и прицельная дальность стрельбы, из-за большей начальной энергии.

[DezActive]

Вообще-то цель - сбить самолет, а не пробить в одной точке. И если танк осколочым снарядом 20 мм нифига не пробивался, то картонно-фольговый самолет решетился неплохо так. Не бойся ложки, бойся вилки! Один удар - четыре дырки!

Так-то по самолетам своим патроном стреляли. ЕМНИП фосфорный бронебойно-зажигательный. Но дырки да.
Впрочем другой вопрос. Если самолету хватало 1 снаряда или 1 патрона 12,7 мм, пушечный снаряд все равно лучше?

ПС Напомню, что я писал про сопоставимо, а не про равно.

А ещё у снаряда больше эффективная и прицельная дальность стрельбы, из-за большей начальной энергии.

Спору нет, нормальная пушка лучше нормального пулемета. Другой вопрос если пушка плохая, а пулемет хороший. Что предпочесть?

[ТАНКИСТ]

Дополню новинками в ОПК. На замену "Шилки"
приходит "Тунгуска", плюс "Панцирь-С".
Весьма эффективное оружие, но пока мало.
А вот "Шилку" не забыли, модернизируют.
Плюс разработка нового комплекса вооружения,
БМПТ "Терминатор"...


Смотреть на YouTube

[Водила ТС]

БМПТ "Терминатор"

Интересная машина, но насколько знаю, в армии его по-моему не закупают (https://militaryarms.ru/voennaya-texnika/boevye-mashiny/terminator/). Одна их основных задач - прикрытие танка в городском бою, поскольку там танк (давнишний его минус, собственно на танке так и не решённый) очень уязвим

[ТАНКИСТ]

БМПТ "Терминатор"Интересная машина, но насколько знаю, в армии его по-моему не закупают

Спорная позиция, вроде и нужна, вроде и не к чему,
есть ведь современные БТР, БМП, БМД, "Курганец" (к стати оч. понравился).

[Водила ТС]

есть ведь современные БТР, БМП, БМД

Ну, броня у них слабее наверное, а "Терминатора" хвалят за напичканость датчиками и разными системами оповещения (которых, возможно, в БМП и БТР нет)..

[ТАНКИСТ]

Ну, броня у них слабее наверное, а "Терминатора" хвалят за напичканость датчиками и разными системами оповещения (которых, возможно, в БМП и БТР нет)..

Повторюсь, очень критично отношусь к электронике,
опыт использования плюс опыт ВОВ, чем проще тем надёжнее.
В 80-ке (Т72) есть механический дублёр, а в современных наврятли.
Отсюда вытекающие последствия "ништячности", хоть Т-14 и др.

[Водила ТС]

Повторюсь, очень критично отношусь к электронике

Ну, с твоей позицией всё понятно, и я про неё помню, но не у всех же такая. И тем не менее, армия не спешит закупать БМТП. Более того, прогресс идёт, и электроники будет всё больше и больше, это не остановить. И потом, БМПТ хвалят именно за широкие возможности определять угрозы и продвинутую СУО. То есть, не за то, что он весь автоматизирован (хотя и тут может тоже есть за что похвалить), а за системы оповещения, поиска и целеуказания, которые непосредственно на возможность вести стрельбу и маневренные действия не оказывают прямого влияния. Хотя насколько его СУО и системы перезарядки позволяют что-то делать без использования электроники и автоматики, я не знаю. В статье вот пишут, что среди прочего военных не устраивало отсутствие защиты пусковых установок и большая численность экипажа, но главный недостаток - стоимость. )) Правда производители поставили защиту на пусковые установки, убрали АГ (что уменьшило численность экипажа), сменили шасси на шасси от Т-72, но военные так и не закупают БМПТ. )))) А эксплуатант этой техники (БМПТ-72) - казахская армия, и всё 

[Edgar]

Так-то по самолетам своим патроном стреляли. ЕМНИП фосфорный бронебойно-зажигательный. Но дырки да.
Впрочем другой вопрос. Если самолету хватало 1 снаряда или 1 патрона 12,7 мм, пушечный снаряд все равно лучше?

ПС Напомню, что я писал про сопоставимо, а не про равно.
Спору нет, нормальная пушка лучше нормального пулемета. Другой вопрос если пушка плохая, а пулемет хороший. Что предпочесть?

Радиус поражения осколочного снаряда заметно больше, чем у пули. Хотя всё равно, конечно, лучше слабо попасть, чем мощно промахнуться. И, кстати, кто сказал, что хватало 1 пули или снаряда? Очень часто даже нескольких не хватало, а то и нескольких десятков.

[DezActive]

Радиус поражения осколочного снаряда заметно больше, чем у пули. Хотя всё равно, конечно, лучше слабо попасть, чем мощно промахнуться. И, кстати, кто сказал, что хватало 1 пули или снаряда? Очень часто даже нескольких не хватало, а то и нескольких десятков.

Крупняка? Если только в крыло попадал, или не задевал важные органы. Естественно снаряду было проще, один раз попал и наверное этого было достаточно. К сожалению не нашел точных ТТХ патронов. Вики дает по ШВАК вес ОЗ - 96 г, вес БЗ - 96,6 г. По патрону 12,7х108 не нашел данных для патрона авиационного. Есть только следующее:
 вес пули 48,3-59,2 г (для разных типов патрона), вес порохового заряда 16,5 г, масса патрона 124-134 г.

[Водила ТС]

Очень часто даже нескольких не хватало, а то и нескольких десятков

Всё правильно. Даже Гансу Йоахиму Марселю (если не лучший, то один из лучших немецких асов-снайперов ВМВ) требовалось в среднем на каждый сбитый самолёт 15 пуль и снарядов (в сумме). И это лучший по точности даже в среде асов. А уж расход БК у других пилотов...........................

[Edgar]

Крупняка? Если только в крыло попадал, или не задевал важные органы. Естественно снаряду было проще, один раз попал и наверное этого было достаточно. К сожалению не нашел точных ТТХ патронов. Вики дает по ШВАК вес ОЗ - 96 г, вес БЗ - 96,6 г. По патрону 12,7х108 не нашел данных для патрона авиационного. Есть только следующее:
 вес пули 48,3-59,2 г (для разных типов патрона), вес порохового заряда 16,5 г, масса патрона 124-134 г.

Между прочим, танки тоже далеко не всегда с первого пробития из строя выходили. Особенно после пробития из ПТР.

[Ахинеич]

 В общем концепция применения танков нынче исходит не из опыта танковых баталий 1943-го года. Никто в лоб сегодня не поведёт танковые армии друг против друга. Более того танки никогда не будут воевать с войсками стран, равных по возможностям. Это поняли давно практически везде. Поэтому каждая страна для обороны имеет именно тот танк, который считает нужным. К примеру израильская Меркава является идеальным оружием для их пустынь и равнин. Но в наших болотах они увязнут на раз. Амеровый топовый танк Абрамс в России вообще воевать не способен. Да собственно и не собирается. Он предназначен для папуасов и аборигенов. Его гасили даже "тупые" эгиловцы. Леопарды тоже хороши лишь на своей территории.
 А что наш Т-90? В сибирских лесах ничего лучше не придумано, как и болотах Белоруссии. Но вот ведь какая штука, они даже в пустынях себя показать умудрились.
 Пока промолчу про Армату, она вообще для иных целей, поскольку является частью именно ударного комплекса в наступлении.
 Поэтому сравнивать уязвимость любого рода техники корректно лишь тогда, когда обороняющаяся (наступающая) сторона имеет возможности что-либо противопоставить не в теории, а на практике этим средствам.

 Я ещё мог бы написать по поводу уязвимости средств авиации, которая при этом всё равно выполняла свои задачи. То тут мы вроде начали лишь про танки, а не про любые средства поражения.

[Водила ТС]

О, ура! Есть сформулированная точка зрения по танкам с описанием концепции применения. ))
Но тогда по твоей логике получается, что танки в другой местности (кроме той под которую "затачивались") не актуальны? То есть, как ты пишешь, Абрамс у нас воевать и не собирается, например. А как и чем тогда воевать в той местности, в которой танки не применимы? Танков же там не будет..

[Ахинеич]

 Я ещё дополню пожалуй, что в суровых зимних условиях Т-80 даст фору всем нашим Т-72 и Т-90. А значит нужны они все в комплексе.

 А на счёт применимости, мы никогда не станем воевать с Абрамсами и Леопардами, хотя постоянно к этому готовимся. Но не танковыми силами, а иными уже.

 Только при любой войнушке территорию придётся занимать чем-то. И тут уже командование решит, какими именно средствами это делать. Точно так же, как и какими средствами обороняться.

 Но танк останется всегда, даже в 22-м веке.