Вопросы применимости танков в современной войне

[Ахинеич]

 Повышение калибра орудия снижает боекомплект. Снарядов меньшего калибра можно взять на борт больше. А вот их эффективность зависит не только от калибра. Не стоит забывать об этом.

[Водила ТС]

Вот здесь согласен, практически полностью. Ну я там ранее и уточнил в одном из моих постов, что какбэ не сам калибр важен, а мощность снаряда и его возможности. Поэтому когда говорю про более сильное вооружение, мощные пушки и т.д., то имею ввиду именно это, а не собственно сам калибр. Как вон у пушки ШВАК 20 мм масса снаряда 96 граммов, а 23-мм пушки (НС, ВЯ) имели снаряды массой 200 граммов. То есть, калибр-то всего на 3 мм больше, а масса более чем в 2 раза. Соответственно, кинетическая энергия вырастала очень сильно со всеми вытекающими отсюда преимуществами

[DezActive]

Капитан "Очевидность"?  Про это я ДАВНО в курсе.

Но написал ты это, только после моего разъяснения, так что это непроверяемый тезис. Знал бы, написал бы сразу.

Ну и, где эти танки сейчас? Как воспринимать Армату, это какой танк? Куда здесь вписывается Т-80/90, они какие танки?

Все же рекомендую статью про Армату сначала прочитать. Там есть ответы.

Но тем не менее, серийные "лавки" были все пушечные, что на это скажешь?

Что? Только повторю

"Правда, трёхпушечный Ла-7 тоже не стал массовым истребителем"

И добавлю
"Як-9. Являлся самым массовым советским истребителем Великой Отечественной войны. Производился с октября 1942 по декабрь 1948 года, всего было построено 16 769 самолётов."
Как-то так. Видимо не пушками одними силен самолет, да.

на нём летал самый результативный ас антигитлеровской коалиции, Иван Никитович Кожедуб.

Кто-то тут недавно писал про асов, да. Дескать не надо по ним всех равнять. Мммм?

Как это объясняет твоя концепция ненужности пушек и достаточности пулемётов в ИА?

ледуя твоей логике, был одним из лучших, потому что у него было сильное пулемётное вооружение - имел 8 крупняков.

к твоей позиции о достаточности пулемётного вооружения и не подтверждает её.

Это твои домыслы. Ты прицепился к тому, что я примерно приравнял крупнокалиберные пулеметы самолетов начального периода войны к немецким пушкам и домыслил мою якобы позицию. Это как с Арматой видимо, видишь только то, что укладывается в твою концепцию, я прав? Так вот, я тебе еще раз повторяю разница между 12.7 мм и 15 мм (или 20 мм) гораздо меньше чем между 7,62 мм и теми же 15 мм. Поэтому я приблизительно равняю крупнокалиберные пулеметы к пушкам начала войны. Самолет не танк, ему 12.7 мм тоже хватает для фатального исхода.

Именно, но немцы массово стали вводить 88-мм пушки раньше

И что? Что это значит в твоем понимании?

Не производи конфликтогенов, общайся вежливо, и не придётся про этот ресурс напоминать. Напоминание было написано в ответ на твои слова типо "ни хрена не понимаешь..", "прикидываешься.." и "троллишь..". И как и обещал, в соблюдение правил буду чистить такие посты.

Ты либо крестик сними, либо трусы надень. Или ты модеришь, или ты общаешься. Если ты начинаешь в разговоре упоминать админресур, то спешу тебя обрадовать, на некоторых форумах это уже признается сливом в споре и виновника радостно полощут все желающие.

[Водила ТС]

Ну наверное да, что-то вроде тяжело бронированного БТРа. Но с тяжелой бронёй он вберёт в себя все недостатки танков, а с увеличением размера (и веса естественно) ещё и усугубит их

Тут даааа, палка о двух концах. Возможно, нужен некий компромисс по соотношению характеристик. Мне тоже интересно, какой здесь могла бы быть концепция.)
И спасибо за чёткий сформулированный пост, приятно читать

[Водила ТС]

Или ты модеришь, или ты общаешься

Я и модерю (вввиду возложенной на меня соответствующей функции), и общаюсь. У меня одно другому не мешает. И как видишь, к другим участникам дискуссии (да и других дискуссий тоже) свой ресурс я практически не применяю, за исключением редких случаев. Этот ресурс применяется мной не для перевеса в споре, а для соблюдения участниками темы правил форума. Поэтому примешивать одно к другому не стоит. Твои тезисы, касательно непосредственно предмета дискуссии, никто трогать не собирается. Впредь в этой теме на твои посты отвечать, пожалуй, не буду, нормального общения в рамках темы с тобой не получается. Но это не означает, что тебе можно писать конфликтогенно и невежливо

[DezActive]

Удалённая фраза не относится к предмету темы.
Модератор

[ТАНКИСТ]

Ну я там ранее и уточнил в одном из моих постов, что какбэ не сам калибр важен, а мощность снаряда и его возможности.

Ухватил в полемике, вспомнил про мой Т-80.
Пушка 2А46 уникальная. Не знаю секретно сейчас или нет,
на свой страх и риск поделюсь. Начальная скорость выстрела
бронебойно-подкалиберного снаряда - 2140м/с. Дальность
прямого выстрела (высота объекта 2,4м) - 1810м, т.е.
траектория не превышает высоту цели...
В 80-х установили уникальный ночной прицел.
Раньше (ночная) дальность до 800м, с новым прицелом - 1600м,
причём в условиях светлой ночи (без инфракрасной подсветки).
Тепловизоры не эксплуатировал, не знаю.

[Sync]

некий компромисс

Танк с лежанками? Чтоб и размерами не слишком увеличился, и "пустым" не катался.

Не нужен компромисс, нужны разные машины. Как собственно и есть сейчас. Тяжелые танки зачищают территорию и отвлекают на себя основной огонь, менее бронированные бронетранспортёры занимаются переброской мотопехоты. Думаю развитие бронемашин будет идти в русле оптимизации баланса между этими задачами.

Универсальность это хорошо, но всё же должна быть какая то одна ярко выраженная функция, с которой машина справляется лучше всего, чтоб остальные возможности были не в ущерб основному назначению.

[Водила ТС]

с новым прицелом - 1600м

Нехилый такой прицел, считай в 2 раза увеличил дальность прицеливания.

причём в условиях светлой ночи (без инфракрасной подсветки)

То есть, он и в активном, и пассивном режиме может работать (без подсветки)? А при взрывах, вспышках и т.д. засветки нет?

Универсальность это хорошо, но всё же должна быть какая то одна ярко выраженная функция, с которой машина справляется лучше всего, чтоб остальные возможности были не в ущерб основному назначению

То есть, комплекс машин, работающих в связке на ТВД? А мы ща ТАНКИСТА спросим. ТАНКИСТ, штатно танки работают на поле совместно, например, с БМП? Или это в основном непосредственно с пехотой происходит?

[ТАНКИСТ]

А при взрывах, вспышках и т.д. засветки нет?

В том и фишка, что нет.
Конструктора-инженеры молодцы.
Мы в восторге были от такого прицела!
Внесу поправку в предыдущий пост,
перепутал нач. скорость с прямым выстрелом,
но это для специалистов...

[Водила ТС]

Ооооо, эт реально круто, если даже засветки не происходит.
А как насчёт совместных действий, паралелльно с танкками БМП работают на поле? Или взаимодействие отрабатывается только совместно с пехотой?

[ТАНКИСТ]

А как насчёт совместных действий, паралелльно с танкками БМП работают на поле? Или взаимодействие отрабатывается только совместно с пехотой?

Обязательно с пехотой, танк в одиночестве лакомая мишень.
Выше писал про тактику современного боя, повторятся не буду.
У нас отрабатывалась система огненного вала, артиллерия в 200м
отрабатывала передние позиции, по мере наступления огонь арт.
переносился вглубь + авиация.

[Edgar]

Так вот, я тебе еще раз повторяю разница между 12.7 мм и 15 мм (или 20 мм) гораздо меньше чем между 7,62 мм и теми же 15 мм. Поэтому я приблизительно равняю крупнокалиберные пулеметы к пушкам начала войны.

Советую вспомнить, чем снаряд от пули отличается

[Edgar]

Танк с лежанками? Чтоб и размерами не слишком увеличился, и "пустым" не катался.

Не нужен компромисс, нужны разные машины. Как собственно и есть сейчас. Тяжелые танки зачищают территорию и отвлекают на себя основной огонь, менее бронированные бронетранспортёры занимаются переброской мотопехоты. Думаю развитие бронемашин будет идти в русле оптимизации баланса между этими задачами.

Универсальность это хорошо, но всё же должна быть какая то одна ярко выраженная функция, с которой машина справляется лучше всего, чтоб остальные возможности были не в ущерб основному назначению.

Напишу два слова: "БМП" и "Меркава".

[DezActive]

Советую вспомнить, чем снаряд от пули отличается

Ну то есть для танков патрона 12.7х108 было достаточно, а вот для самолетов нет. Ок. Молчу уже о том, что по танкам стреляли из однозарядного ружья, а по самолетам из крупнокалиберного пулемета.