Вопросы применимости танков в современной войне

[ТАНКИСТ]

На счёт стоимости. Сравнивать стоит лишь серийно производимые и поставляемые в войска вооружения.  Так для Т-80 сравнение по стоимости с МИ-24 было в 3,5 раза, а с КА-52 уже в 10 раз.

[Ахинеич]

И это при том, что Крокодил был самым массовым вертолётом в мире.

[Ахинеич]

Реально думаешь, что вертушка подлетит к танку на расстояние с которого танк может её поразить?

Видишь ли, танк заметен лишь на открытой местности. В том же лесу с заглушенным двигателем он как партизан в засаде. Тогда как вертолёт прекрасно виден в небе. И тут у танка есть все шансы одолеть супостата.
 А из реальной практики статистика говорит ещё и о необходимой обученности экипажа по борьбе с воздушными целями. В 6-ти дневную войну Израильтяне как орехи щёлкали арабские танки советского производства. Почему? Да потому что арабы, завидев вертолёты, сразу выпрыгивали из танков и разбегались, объясняя это так: Танк во-какой, а я во-какой. В кого легче попасть? То бишь они даже понятия не имели, что делать. Выводы сделаны были. И в Ирано-Иракском конфликте танки уже успешно воевали с вертолётами. А силы там были равными, с разницей лишь в том, что Иран воевал Американской техникой в основном. В итоге Иран потерял вертолётов в 4 раза больше, чем Ирак (правда Апачей дубасили в основном Крокодилы, но и танкам иногда удавалось).

[Ахинеич]

 Кстати, газотурбинные двигатели пробовали ставить и на грузовики ещё в 50-х годах прошлого века.

[Ахинеич]

Ещё материальчик по поводу ПТУРов.

[vadeek]

Вы можете много спорить, я как пехота пойду в бой только с танками, хоть в город, хоть в поле.

[Ахинеич]

Ну мне, как ПВОшнику собственно рассуждать можно лишь на общих основаниях в отличие от Танкиста, владеющего вопросом лучше всех. Но Вадика поддержу, поскольку современная войнушка хоть и гибридная, но без танков не обходится почему-то.

[rival]

С танками знаком лишь по игре WoT, может и ошибаюсь, но поставил бы на умную ракету, чем на мега крутую броню танка.

Смотреть на YouTube
На дискавери уже не одну передачу смотрел про подобные ракеты, башни только так отлетают.

[Ахинеич]

Все "умные" ракеты стоят слишком дорого. А для гарантированного уничтожения Т-90 к примеру, необходимо как минимум 3 ракеты, ибо первые две точно разобьются о динамическую защиту. А по цене это превзойдёт стоимость уничтожаемой цели. Таки вот она экономика войны..

[Ахинеич]

 Плюс к этому, если экипаж нормальный, то успеет увернуться от последней ракеты. Да ещё и пальнёт по стрелку. Именно поэтому Ирак нынче пытается закупить Российские Т-90, а не Абрамсы.

[Водила ТС]

Во-первых, по сей день только броня танков может противостоять минам и фугасам

Не всем может противодействовать, да и при засилии танков просто станут ставить более мощные фугасы, и всё. Более того, самолётам и вертушкам мины и т.д. ваще пофиг.

Во-вторых, уникальное сочетание мощного двигателя и прочных гусениц позволяет

Тратить много топлива. С гусеницами можно и более лёгкую и простую технику иметь, не обязательно танк.

в-третьих, основной боевой танк оказался тем самым высокомобильным мощным средством огневой поддержки пехотных и механизированных подразделений, а также групп спецназа

Как и БМП, например, которая дешевле и быстрее. Более того, танк не возит грузы и большое количество людей, всё равно понадобятся грузовики и тягачи, танк их всех не заменит.

Весьма спорно

Что спорно? Что танк поражается той же Атакой-В или Вихрем? Нет, не спорно. И где здесь танк высокоточное оружие? Да и дальность стрельбы сколько там, 5 км? ПТУРС авиационного базирования 10-12 км.

Пушку в наступлении перемещать тяжелее. А переместив надо еще позицию оборудовать

А самоходные на что? Та же "Нонка" маневренее и дешевле танка.

и заныкался

Ога.. и Как он тогда поддерживает наступающую пехоту, если всё время ныкается? А пехота вслед за ним ныкается? И потом, ото всех ли может заныкаться - сверху с вертушек визорами очень хорошо видится, особенно сразу после выстрела. После этого он может уже не ныкаться, бесполезно..

Опять же в условиях господства в воздухе противника

Так и танку дадут действовать только в условиях господства на поле! По твоей логике тогда и танк нормально фукционировать в бою не сможет, без превосходства-то. )))) Что самолётам не дадут свободно летать, что танкам ездить. Тут уж паритет - никто не сможет показать себя во всей красе. И тогда снова вопрос - зачем танк нужен? Авиация может быстро отойти из-под удара, если силы не равны, например в случае задействования фронтовых бомберов, или в случае ухода вертушек, когда они рельеф "скоблят", сматываясь от ИА проитвника. Танк быстро отойти не сможет ни от танков противника, ни от его противотанковой артиллерии.

В равных условиях вертолет

Будет прикрыт ИА. В крайнем случае, выпустят фронтовые бомбардировщики или истребители с загруженной подвеской для атаки наземки, после сброса которой они и устоят противнику равные условия, навязав ВБ, и уж в крайнем случае могут уйти на скорости или высоте. А куда уйдёт танк со своими скоростями?

вертолет сам будет мишенью для авиации

Возможно, но не мишенью для танков (как я говорил, если лётчик не кретин), танк же всегда будет довольно лёгкой мишенью для вертушек и штурмовиков

[Водила ТС]

Вы можете много спорить, я как пехота пойду в бой только с танками, хоть в город, хоть в поле

Да нуууууу, я и с танками не пойду. )))) Только после обработки территории "Градами", "Смерчами", "Буратинами", НАРами, кассетными бомбами, боеприпасами объёмной детонации и напалмом; саму атаку производить при поддержке штурмовой авиации и вертушек. После этого и танки не сильно нужны.

Все "умные" ракеты стоят слишком дорого

"Слишком" - это сколько, цифры есть? Сколько стоит та же "Атака", например?

А для гарантированного уничтожения Т-90 к примеру, необходимо как минимум 3 ракеты

Откуда эта инфа? И какие ракеты имеются ввиду?

[Ахинеич]

Ну для начала. Танковое орудие нынче представляет из себя не простую пушку, как во времена ВОВ. В боекомплект входят и ракеты, как управляемые, так и нет. Дальность стрельбы ими превышает 15 км. Ни у каких БМП такого мощного орудия нет. Про пулемёты не будем. А вот про средства защиты пожалуй стоит. Кроме динамической защиты имеется система штора и комплексы продиводействия лазерной подсветке. В общем поразить танк не так и просто. Он может ставить дымовую завесу, укрываясь от авиации и т.п.. То есть инженерная мысль не стоит на месте.

[ТАНКИСТ]

С телепона не буду. Водила, я отвечу позже,
если захочешь...

[Водила ТС]

Дальность стрельбы ими превышает 15 км

Вот здесь поподробнее.. Сколько там гришь километров? И у какого танка? Я прямо хочу от тебя ссылки! Где ты взял эту инфу? Везде, где бы я ни рылся, дальность стрельбы тех же Т-80 и Т-90, например, 5 км. Не 15, а 5! Ты где про 15 км нашёл? И в этом отношении танк нервно курит, потому что тот же противотанковый "Вихрь" лупит на 12 км.

Ни у каких БМП такого мощного орудия нет

Грубо говоря, какое орудие навесишь, так и будет стрелять. Километра на 3 уж лупанёт. )) Та же САУ 2С9 по-моему более 10 км простреливает, зато маневренее, легче и дешевле танка.

вот про средства защиты пожалуй стоит

Так они и в той же авиации есть, с этой позиции танк ничем не лучше. Более того, на 2С9 тоже навешивается, например, "Штора", так что она сама по себе не достоинство танка. Да и у неё есть ограничения, а высокую степень защиты она даёт в основном от старых ракетных систем. А от возможности нарваться на заминированную территорию она вообще никак не страхует. Но самое-то страшное для танка - вертолёт его может атаковать с дистанции, с которой сам вертолёт не опасается действий танка, а зависнув в складках местности, он вообще будет не виден для экипажа танка. Танку для защиты от ударной авиации нужна ПВО, авиации же для защиты от танка не нужно ничего. Танк просто не дотянется до неё. И уж точно никакая "Штора" не поможет при обстреле системами залпового огня.
Не, я понимаю, если б разработали новую единицу боевой техники, дешевле танка, манервенее, приспособленную для перевозки и прикрытия пехоты и т.д., я б ещё воспринимал это как необходимую единицу в современном бою. Но танк, в его так сказать классическом исполнении, проигрывает любой самоходке в дальности, некоторым её видам в маневренности и цене, БМП и БТР в возможности перевозить укрытую от огня пехоту, жрёт дофига, при этом не перемещается так же быстро и далеко как авиация, и не имеет такой же возможности применения тактики "длинной руки". При этом требует защиты практически от любого типа противодействующего вооружения (от атрсистем, ПТУРСов, гранатомётов, аиации и т.д.), в городе вообще обладает ограниченной эффективностью и более легко поражается. И это, надо сказать, с учётом его нехилой цены. Это некий универсальный юнит, и там и сям. А как известно, ничто универсальное не имеет такой эффективности, как специализированное.. Тут кто-то высказывал версию, что дескать точечно выстрелил и спрятался. Но точечно (и гораздо более далеко) может бить и САУ, и авиация, неужели для этого нужно отдельно придумывать танк, который стреляет всё равно не так далеко? Или имеется ввиду, что для большей точности необходимо близкое расстояние? Ну так посадите арткорректировщика, гораздо дешевле танка будет. И потом, та же вертушка точечно и с большей дистанции уработает и танк, и какое-нить строение, оставаясь в большей защищённости. Как-то танк в любой затронутой области выглядит хуже любых других систем и типов вооружений. У него вообще есть какая-либо незаменимая область применения?