Блин, без куков писал, теперь заново.
Ээээ, так не пойдёт. Хоть я и задрал своим принципом, но тем не менее:
3.5.2 Публикация ссылок на другие сайты допустима лишь при условии, что страница, находящаяся по указанному адресу, приведена в качестве иллюстрации утверждения, высказанного автором сообщения
Так что сначала с тебя тезис, потом аргумент. Возможно, и со ссылкой.
А уж дальше мы твой тезис обсудим. Заодно проверим уровень доказательности аргументов по ссылке.
Я тебе отвечаю потому, что это первое, что похоже на конструктивный диалог. Разочарую, щас писать могу, а в след. раз когда - сам не знаю, делай свои выводы. Так что если по комплексу "когнитивных" наук - это только в неспешной почтовой переписке.
О чём тебе тезис нужен? мои тезисы разбросаны и здесь и по прежним годам.
Вот это "проверим уровень доказательности аргументов по ссылке" можно делать без меня. Если речь о том, чтобы я что-то кому-то доказывал в такой области - не дождётесь. Если об арг-тах тамошних, то там речь не о склонении в свою веру. Там рассматривается вопрос, вынесенный в первое слово названия книги, с точки зрения НАУЧНЫХ МЕТОДОВ, озвученных последними словами названия. Другими словами, к 1989-му г. был разрешено открыть эту тему не только для научных исследований (они велись уже десятилетиями), но и для популяризации. Но судя по типовой реакции выше на ссылку, уровень демагогии в треде зашкаливает.
Самое пустое, проверять "звук на вкус, цвет на зуб, вонь на глаз". Сдаётся мне, что никто не работал с большими документами, не знаете как их читают? это не детектив, чтобы всё последовательно. Авторов там 2, в конце список литературы, в начале оглавление - своеобразное резюме. Да пробегись хоть по литературе, исключив первые 2 ссылки)), потом по оглавлению и выбирайте.
Сколько здесь лицемерных стонов, мол не научно, однако без разбора: психология не наука - книга дрянь. Я тогда хочу спосить:
Это не научно, а научные работы не читаем, патамушта ..? Получили замкнутый круг, остаётся только педия. Потому и педиафилы вы (много таких). И критерий истины не ... - уже писал. Кто не такой здесь, ну пусть бросит в меня камень. Одновременно проясните, что же считать научным, а то после такой реакции на простую ссылку не понятно. Чур на математику не ссылаться, бо её толком никто не знает.
К счастью оба автора хорошо известны и не нуждаются в моей защите, несмотря на отчество одного, будто бы подкачавшее с моей т.зр. С сыном одного из них мы учились, на разных курсах правда, у него брат близнец есть, я их путал.
Такое введение к ссылке устраивает?
Кста, будь последовательным, смени сперва ник. Ну какой ты ПАРАмедик, стакими взглядами пряма скажем)) Вот Лазарев, Сафонов, Назлоян ... - те да.
П.3.5.2. для меня конечно откровение, просто мою ссылку надо рассматривать как окончание первого моего поста, где я ТСу рекомендовал что почитать, а тут сам нашёл с первой подачи. А сколько ссылок, посмотри, было в прошлом, замаскированных под темы, спецом надуманные для этих ссылок.
И, простите, ещё раз про педию нашу с вами всеми. Давно известно (как раз любимым методом проб и ошибок), что это спец.проект для навязывания определённой картины мира быдлу и поверхностного, неглубокого мышления, и ссылки на неё в мировоззренческих и политичесикх вопросах стоит рассматривать как диверсию.
Голосование
