Необычное и малоизвестное оружие

[Ахинеич]

Остальные работают спокойно, как в тире.

Угу. А такую вещь, как жим-жим очка ты не учитываешь?

[Ода261]

Эта разбежавшаяся  во все стороны толпа со  131 лошадью и повозками будет готова спокойно и по единой команде как в тире отражать воздушный налёт штурмовиков?

Да им и разбегаться не надо. Со 131 лошадью и 12 станковыми пулемётами они растянутся на 2 километра. Когда штурмовик будет атаковать голову колонны, арьергард только испугаться успеет.

[Ода261]

Это будет 48 пистолетов-пулемётов, 132 пистолета, 420 винтовок,

Пистолет против самолёта как-то несерьёзно, он и стреляет прицельно на дистанцию не более 50м. Т.е. 132 конных пистолета вычёркиваем. Пистолет пулемёт отправляется следом поскольку вреда нанести тоже не сможет. 420 винтовок, вернее 10% - 42 винтовки смогут (имеют шанс) сделать прицельно по 1 выстрелу, и то если стрелок обладает навыками артиллерийского счислителя и сможет прикинуть точку прицеливания со скоростью самолёта. Иначе весь смысл затеи пропадает, второго выстрела у него нет. Станковые пулемёты оружие серьёзное, но только в том случае если станок приспособлен для такой стрельбы.  А ручных пулемётов просто мало для отражения атаки с воздуха.

[LMN]

  Фильмов про войну насмотрелись?
  Это только в кино разбегаются как стадо баранов и то когда самолёт уже над головой. Реальность такова, что движущийся в своём тылу маршевый батальон может ожидать атаку только с воздуха. Поэтому пулемётные расчёты вполне готовы открыть огонь немедленно. Если это не новобранцы, а вполне обстрелянные бойцы, то очко не сыграет. На фронте, хоть это и жестоко было, очкующих пристрелимали свои же. Это практика жива со сремён римских фаланг. Так что стрелять будут практически все.
  Теперь об охранении. Взвод разведки движется впереди на дистанции 2 и 4 км и по бокам. Основная задача обнаружение атаки с воздуха. Поэтому разведчики передвигаются группами. Одни уходят вперёд (как правило верховые), другие ведут наблюдение. Потм ушедшие наблюдают, а те, что сзади выдвигаются вперёд. При обнаружении смолётов сообщают по радио в штаб и при отклике ставят в направлении самолёта трассирующую очередь.
  Батальону передаётся команда "воздух", которая дублируется ротными командирами. После рассредоточения ротный командир определяет цель и принимает решение о месте постановки заградительного огня. команда подаётся, когда самолёт находится в километре "Рота, заградительным по трассе (выпускается трассирующая очередь)... огонь (в тот момент, когда самолёт находится в 500 метрах от прошедшей трассы)" Начинается беглая стрельба в то место, куда ушла трасса до полного расходования боеприпасов в магазинах автоматов и винтовок. Пулемётчики ведут огонь до выхода самолёта из указанной зоны.
  Кто лежал в это время кверху жопой, так и останется лежать. Это законы войны.

  Это всё не я придумал, отец рассказывал. Он до войны служил в разведроте, но не в пехотном, а танковом батальоне. Пару раз в год на учениях ставили заградительный огонь по конусным мишеням, которые таскали буксировщики на 300 иетровых тросах. Если командир не ошибся в наведении, то конус разбивали в щепки.

  Штурмовик ещё может както проскочить благодаря броне и малым размерам. А вот бомбардировщик превратится в лохмотья. Он не может идти в пологом пике (поэтому и автоматы стоят под таким углом), он не может совершить противозенитный манёвр на такой высоте и столь малой дистанции. Он будет обречён. Иначе незачем было делать штурмовики, которые даже будучи бронированными, редко когда более двух раз в штурмовке участвовали.

  Пожалуй, единственное, на что это всё годилось, расстреливать взбунтовавшихся зеков на зонах.

[а486на]

Пожалуй, единственное, на что это всё годилось, расстреливать взбунтовавшихся зеков на зонах.

 Да , не высокого вы мнения о нашей авиации , армии и нашем оружии. Наверно иномарки и иностранцы вражеская техника  и выучка фашистов всегда лучше?
 

Пару раз в год на учениях ставили заградительный огонь по конусным мишеням, которые таскали буксировщики на 300 иетровых тросах. Если командир не ошибся в наведении, то конус разбивали в щепки.

 Учения не  война. Реализма нет, как  говорили выше  жим-жима нет. Тот же тир. Гладко у вас в рассказе всё получается- организованно , с чувством , с толком и расстановкой, как говорится по-уставу. Неужели  по словам вашего отца всё так и на войне было? А то я  , надо признаться , фильмов насмотрелся.  Кстати  на торентах скачивал несколько учебно-пропагандистких фильмов 30-х годов о  подготовке Красной Армии к боевым походам, то  там совсем не было похоже на реальную   войну 41-го года.  Вот в тех стародавних фильмах всё выглядело так, как вы рассказываете.
  

незачем было делать штурмовики, которые даже будучи бронированными, редко когда более двух раз в штурмовке участвовали.

Ну как бы не совсем так. У меня такие сведения :  во время Великой Отечественной войны средняя живучесть летчика-истребителя была 64 боевых вылетов, бомбардировщика - 48, штурмовика - 11 и летчика торпедоносной авиации - 3,8.   http://www.airwar.ru/other/article/aces.html
 

[FGH]

Да , не высокого вы мнения о нашей авиации , армии и нашем оружии.

Так и военное руководство СССР было такого же мнения.

[Водила ТС]

Не думаю всё же,что стали б организованно отражать налёт. Во-первых,несразу и невсегда становится понятным,что самолёт не свой - там и своих полно летает,а приближающийся на высоте километра не распознаешь. Во-вторых,стрелять организованно,значит оставаться на позициях. А в этом случае РСы и бомбы с самолётов до цели дойдут,даж если при ответном огне их повредят. И как пехотинцу,важнее самолёт повредить или шкуру свою сберечь? Ну и опять же,что-то наши пехотинцы не особо "штук" набили,хотя они выдающейся бронёй не обладали. Да в интервью наши пилоты-штурмовики говорят,что при их налётах реакцию противника была тока одна - разбег в разные стороны

[LMN]

Да , не высокого вы мнения о нашей авиации , армии и нашем оружии.

  Я не высокого мнения о тех, кто придумал ставить ППШ на бомбардировщик. Высота атаки не более 200 метров. Бомбу с такой высоты кидать нельзя (не менее 400 метров). РСов не видно, да и не ставили их на бомбардировщики.
  Подойдите к аэродрому с той стороны, где идут на посадку пассажирские самолёты и прикиньте, что бы вы могли с ними сделать, будь у вас пулемёт.
  Есть ещё один аспект для беспокойства. Что там за привод спусковых крючков? 1 вход и 150 выходов. Заклинит хоть один и дай Бог, чтобы половина стволов ожила.

средняя живучесть летчика-истребителя была 64 боевых вылетов, бомбардировщика - 48, штурмовика - 11 и летчика торпедоносной авиации - 3,8

  Лётчиков. А сколько жили машины?

[Ода261]

Я не высокого мнения о тех, кто придумал ставить ППШ на бомбардировщик.

Мне кажется, что любая идея испытания массового залпа пошла бы на пользу общему направлению развития бортового вооружения. Испытали? Да. Серийно производили? Нет. Выводы сделали? Да.

[LMN]

  Идей подобного рода в то время было много, всем казалось, что "ганшипы" решат саме острые проблемы. Если постановка задачи и её осмысление велись правильно, т.е. с учётом абсолютно всех действующих аспектов и не мнить себя гением, то результаты получаются очень даже хорошие. Пример тому АС-47 во вьетнаме.

У истоков создания новой "редакции" ударного самолета стоял капитан Рональд В.Терри, служивший в испытательном центре ВВС Райт-Паттерсон. Анализируя опыт применения самолетов непосредственной поддержки, он наткнулся на материалы, обобщающие опыт американского летчика-миссионера Нэта Сэйнта по беспосадочной доставке грузов и почты в глухие деревни, затерянные в сельве Южной Америки. Самолет с выпущенным с левого борта тросом вставал в левый вираж и кружился вокруг фиксированной точки на земле, куда и спускался нижний конец троса. Творческий мозг капитана заменил трос на длинную очередь из бор тового оружия, в результате чего резко возросло время обстрела точечной цели, а большой угол наклона траектории полета пуль способствовал их меньшему рассеиванию.

 Капитан Терри был не первым, кто догадался фиксированно установить бортовое оружие перпендикулярно продольной оси самолета. Еще в 1927 г. на биплане DH-4 Воздушного корпуса США установили под углом 90╟ к оси самолета крупнокалиберный пулемет; испытания прошли успешно, но дальнейшего развития идея не получила. Подлинным энтузиастом подобной схемы размещения бортового стрелкового оружия был полковник Мак-Дональд, предложивший несколько оригинальных схем вооружения для ведения огня вбок во время Второй мировой войны, которые, правда, не были реализованы в металле. После войны упорный полковник продолжал отстаивать и развивать свои идеи. В 1961 г. начал изучать проблемы, связанные с установкой мощного вооружения, стреляющего вбок, ведущий инженер фирмы Белл Ральф Флексман. В 1962 г. группа специалистов фирмы сформулировала концепцию "Ганшипа".

  Что творили эти "ганшипы" на тропе Хо-Ши-Мина можно почитать здесь
http://www.airwar.ru/other/article/gunships.html

  Обратите внимание, что оружие с достаточно большой дальностью действия и самолёт не лезет в самую гущу стволов. Для него поставить заградительный огонь практически невозможно из-за стрельбы в горизонт. У пилотов были специальные прицелы для наведения оружия на цель, управляя самолётом.

[Водила ТС]

Бомбу с такой высоты кидать нельзя (не менее 400 метров)

Можно, и кидали. Штурмовики кидали вообще часто. На бомбу ставится таймер секунд на 5, и никаких проблем высота стброса не доставляет. На Ил-2 бывало и с 20 м сброс производили. То же самое можно сделать и для бомбера.

РСов не видно, да и не ставили их на бомбардировщики

Это да, на бомберы массово их не ставили - задачи у них не те.

Подойдите к аэродрому с той стороны, где идут на посадку пассажирские самолёты и прикиньте, что бы вы могли с ними сделать, будь у вас пулемёт

Здесь сравнение некорректное. На посадку заходят на взлётно-посадочной скорости, самолёт в атаке может идти на скорости 400 и более, "штуки" так вообще на 500 из пикирования выходили, да и размером явно меньше, чем современные авиалайнеры. Особенно если учесть, что до последнего ты точно не знаешь, свой самолёт лутит или неа. А при подходе к цели самолёт может для начала из крыльевых пулемётов/пушек валить, и там уже стоит задумать о том, чтоб убежать с линии огня. А давайте теперь ещё представим, что атака будет производиться с разных направлений, и как тогда? Распылять по направлениям оборонительные, и без того не особо сильные, силы колонны? Кстати, пример налёта на колонну: "Километров пять отлетели от Дубоссар, смотрим, сплошной колонной идут войска: машины, кони, люди. А на черноземье весна – это значит грязь по колено, с дороги в поле не свернешь. Мы разошлись по сторонам, он – вправо, я – влево. Пошли вдоль дороги на высоте 10–15 метров. Машину поддернул, 200 метров набрали, пикируешь на них, поливая из пушек и пулеметов. Снизился, перешел на другую сторону, теперь его очередь. Люди пытаются убежать из этой колонны, а куда ты убежишь? Вот так километров восемьдесят мы летели. Дошли до Котовска – уже патроны и снаряды кончались" ("Я дрался на Ил-2", Драбкин).
Так что даже от многокилометровой колонны реального противодействия не наблюдалось.
А "ганшипы" были хороши там, где со стороны противника им не было сильного ответного огня (ПВО имеет неплотный охват и стоят не везде, во Вьетнаме всё больше организовывались стационарные позиции; авиация не везде, а собственной можно сказать что и не было и т.д.). То же самое немцы просчитывали для "штуки" - дескать, действовать будет в условиях превосходства в воздухе, в плотном окружении ИА, позиции МЗА проитвника разрежены и неорганизованы. А что в итоге? А в итоге с 43 года "штуки" летали только ночью (!), потому что днём их валили как и самолёты ИА, так и на выходе из пикирования по ним отрабатывала ПВО. То есть, "ганшипы" действовали в условиях превосходства в воздухе, потому наши коллеги прикрывали не все области вьетнамского союзника, а своих ВВС у Вьетнама можно сказать что отсутствовали. Думаю, если бы "ганшип" попробовала бы применить грузинская армия в Осетинском конфликте, прожил бы он ровно один-два вылета, ога. Например, в Югославии НАТО как-то не стремилось массово применять "ганшип", как они это делали во Вьетнаме

[Ода261]

Так что даже от многокилометровой колонны реального противодействия не наблюдалось

Я о том же. LMN же фантазирует на тему развёртывания войск для отражения нападения с воздуха.

[LMN]

Километров пять отлетели от Дубоссар....Дошли до Котовска – уже патроны и снаряды кончались

Они что, по своим лупили? Летели на северо-восток.

[LMN]

LMN же фантазирует на тему развёртывания войск для отражения нападения с воздуха

  А Гастенно кто сбил? И чего ИЛ-2, летавший в основном на штурмовку колонн (из земли он никого не выковырит) после 2 - 3 вылетов отправляли на свалку?

  Конечно, если утюжить колонны с ранеными или обозы, то ничего страшного.

[Ода261]

И чего ИЛ-2, летавший в основном на штурмовку колонн (из земли он никого не выковырит) после 2 - 3 вылетов отправляли на свалку?

Много потерь ИЛ-2 приходилось на не боевые потери. Недостаточная квалификация пилотов, техническая неисправность, ошибки обслуги при подготовке к вылету, сложные метеоусловия. Много потерь от истребителей, особенно самолётов без хвостового стрелка. Потери хвостовых стрелков почти вдвое перевышают потери пилотов, ибо бронирования нет. А вот сколько потеряли самолётов от огня стрелкового оружия данных нет вовсе.
Кстати насчёт торпедоносцев. Торпедная атака на военный корабль задача очень простая и опасная. Корабельная зенитная артиллерия стоит там где надо в отличие от пехотной, т.е. в районе атаки , и калибры зенитных автоматов не чета пехотному вооружению. Самолёт заходит на торпедирование по строгой глиссаде... и ведь не всех сбивали, а?