Американцы на Луне: миф или реальность?

[FCAL]

Да ничего не ужасаемся.

Ну как же! Тут даже приводилась ссылка на статью - мол, у Сатурна-5 с удачными запусками плохо-плохо, а потом - раз! - и на Луне. Давайте тогда одной меркой мерять.

Процесс познания состоит из череды попыток, неудач, на основе которых делаются выводы и следующие попытки. РРРАЗ и в дамках - такого не бывает. Первоначально бОльшая часть неудач - по причине носителя.

Сравним Н-1 и Сатурн-5. Сколько было аварий носителя? Или перефразируя - что в двигателях Сатурна-5, вернее, в подходе к их проектированию, отличалось от такового в Н-1?

Еще можно сравнить наши аппараты серии "Марс" и их американских коллег - сколько было всего и сколько выполнили миссию.

В итоге носители отработаны и надежность их очень высока. То же самое с околоземными аппаратами - пока разрабатывались неудач было очень много, а сейчас - годами и десятилетиями однотипные аппараты кружат над землей.

Угу. Только почему-то СССР запускал серийные спутники десятками. И мерли эти спутники связи тоже десятками. А ведь и носитель был отработан, и аппарат.

А межпланетные и сейчас штучный товар, и не всегда долетают в целости до места назначения, что уж говорить о аппаратах 40-ка летней давности.

Если бы не было США - согласен абсолютно. Но раз США были - то есть с кем сравнивать.


Я - за то, чтобы мерять одной меркой. Если мы подвергаем сомнению американские космические программы - то почему так свято уверены в отечественных, при том, что фактического материала от них осталось меньше.

[Бывший]

Вот, кстати, про Буран... нашел в сети...
http://legion.wplus.net/others/buran1.shtml

[Human]

Сравним н1 и сатурн 5? легко. Что отличалось - системный подход. Н1 проектировали и испытывали путем пробных пусков, потому что строить стенд и дорого и долго. А все испытания с-5 изначально проводились в стендовом режиме,  а не отстрелами в небо. Потом тот же подход был использован в разработке носитяля Энергия, и что? оба раза удачно отработал.
 И у сатурна с удачными запусками все гораздо лучше чем у Н1.

По поводу всего остального - приводите статистику с цифирками. А так спорить бесполезно.

[Фуркат]

США не воевали на своей территории. СССР, имея гигантские разрушения, волей народа восстановил промышленность и послал человека в космос первым. Надо же понимать, что за то время, когда мы восстанавливались и, между прочим, выплачивали америкосам по ихнему ленд-лизу, сами америкосы не ждали, они спокойненько так соревновались с нами. Старт был дан неравным соперникам: американец - сытый, гладкий, тренированный. И наш - весь в бинтах, худой, но с горящими глазами. И если принимать во внимание эти обстоятельства, то никакого преимущества у США не было.

[Paramedic]

Сами решим. Урбанизация. По-моему, умное слово - "демографический переход". Пока большой прирост населения за счет бедных стран с низкой урбанизацией. А в Европе, да и в России - уже с приростом не очень.

Упрощаещь. Всё зависит от стратегии размножения.

[FCAL]

США не воевали на своей территории. СССР, имея гигантские разрушения, волей народа восстановил промышленность и послал человека в космос первым. Надо же понимать, что за то время, когда мы восстанавливались и, между прочим, выплачивали америкосам по ихнему ленд-лизу, сами америкосы не ждали, они спокойненько так соревновались с нами. Старт был дан неравным соперникам: американец - сытый, гладкий, тренированный. И наш - весь в бинтах, худой, но с горящими глазами. И если принимать во внимание эти обстоятельства, то никакого преимущества у США не было.

А вот кстати, интересная идея - сравнить _относительные_ бюджеты "лунной гонки". То есть затраты США относительно годового бюджета США и затраты СССР относительно годового бюджета СССР.

Насколько я помню - сопоставимо. Но у американцев получилось.

[FCAL]

Сравним н1 и сатурн 5? легко. Что отличалось - системный подход. Н1 проектировали и испытывали путем пробных пусков, потому что строить стенд и дорого и долго. А все испытания с-5 изначально проводились в стендовом режиме,  а не отстрелами в небо.

А вас не смущает концепция десятков двигателей на одном носителе? Что привело сначала к необходимости разработки КОРД, а потом к падению ракеты из-за некорректной работы этой системы. То есть решив сэкономить на дорогих стендах - потратили массу денег в пустоту.

У американцев каждый двигатель Сатурна проверялся на стенде. В случае НК - увы, из партии отбирались... два, если память не подводит и проверялись, т.к. двигатели НК не позволяли осуществлять повторный запуск.

То есть "череда неудач", о который вы писали - была заложена в самом подходе к разработке. Посмотрите ниже статистику АМС - ведь пока довели до ума платформу тех же посадочных ступеней, разбилось их достаточно. Аналогично - первый запуск лунохода. Использования нового обтекателя, разрушение его скоростным напором воздуха - и все, конец аппарату. Который, между прочим, КБ им. Лавочкина могло делать в количестве одного экземпляра в два года.



То есть если все это обобщить - то возникает вопрос "а как оно вообще могло полететь с таким подходом?!".

По поводу всего остального - приводите статистику с цифирками. А так спорить бесполезно.

Так приводил уже. Вот, например:
http://epizodsspace.testpilot.ru/e3/tab3/zap-ams61-70.html
http://epizodsspace.testpilot.ru/e3/tab3/zap-ams71-80.html

Смотрите сами.
Хотите еще статистику по запуску носителей?


Я не хочу сказать, что у нас все плохо, а у американцев все хорошо, вовсе нет. Я всего лишь хочу сказать, что если сомневаемся в лунных миссиях США - то такой же подход надо применять и к СССР.

[Human]

Я не хочу сказать, что у нас все плохо, а у американцев все хорошо, вовсе нет. Я всего лишь хочу сказать, что если сомневаемся в лунных миссиях США - то такой же подход надо применять и к СССР.

Ах вот оно чё, Михалыч!!! Не, я лично не сомневаюсь. Они были на Луне, мы - увы нет.

[Бывший]

Мне кажется, в случае с Н-1 сама идея с самого начала была порочна.
Поставить гирлянду из 24-х одинаковых двигателей на первую ступень...
Авария любого из них (разрушение) вызывает пожар на борту и неминуемую гибель ракеты. Даже если вероятность аварии одного двигателя небольшая (ну, 3%, например)... Умножаем на 24...
Что мы и имели.

[FCAL]

Ах вот оно чё, Михалыч!!! Не, я лично не сомневаюсь. Они были на Луне, мы - увы нет.

^_^ Ну вот, о чем я и говорил - стоит только отзеркалировать "американцы на Луне не были" на советские программы - и сразу все, ах-ах-ах, как так можно

Причем, когда я "играю на их стороне" - меня как-то обвиняют в незнании предмета, в демагогии и проч. Но - уверен - стоит мне перейти "на нашу сторону", начав утверждать, что это убожество имени нацистского недобитка не могло обеспечить грузоподъемности, у Скайлаба были проблемы (могу дать ссылок) и возможно он вообще был надувным и проч. - сразу все нормально.

Нет уж. Давайте мерять одной мерой. Сомневаемся в США - давайте сомневаться и в СССР. Жуткая радиация при полете на Луну - значит, и СССР нагло наврал с черепашками, слетавшими на "Зонде". Сомневаемся в уровне американской техники - давайте посмотрим на отечественную. Потеряны пленки лунных миссий - а что там у нас с хранением пленок наших лунников в ИКИ? А там плохо, на самом деле. Ну и т.д.

[Александр627]

НТВ готовит программу по юбилею этого события. Вчера они приезжали к Мухину- интервью брали... Ждём-с.

[Бывший]

НТВ готовит программу по юбилею этого события. Вчера они приезжали к Мухину- интервью брали... Ждём-с.

А Мухин, он кто?
Секретный Главный конструктор?

[Александр627]

вот его последняя книга-
http://www.delokrat.ru/index.php?productID=15&PHPSESSID=3339e2e425408e3803c6aca34645bef6

[FCAL]

А Мухин, он кто?
Секретный Главный конструктор?

Мухин - фанатичный последователь идеи "американцев на Луне не было". Интересно смотреть на его аргументы, точнее на их эволюцию. Если лет... 15 назад это был совсем детсад, то теперь стало все-же получше, но не более того.

[Бывший]

Судя по его биографии - большой жулик и прохиндей.
http://www.gramotey.com/media/2008/08/12/jurijj-mukhin.-biografija..html