Даже уже не знаю - смеяться или ...

[Фиолетовый Слон]

Сейчас порядка 10% процентов. Но отчасти это вызвано появлением новых игроков Нигерии, Мексики, Венесуэллы. Именно благодаря дефициту нефти цены на нее в 60-70 годах были высоки. Когда появились новые игроки увеличилось предложение и цена кардинально упала.

"Добыча нефти в основном приходится на пять ближневосточных стран, обладающих 2/3 глобальных запасов, а вне Ближнего Востока самые большие запасы нефти имеют Венесуэла (около 7%) и Россия (почти 5%). Причем Россия при производстве 10% потребляет, только 4%. В тоже время Российская Федерация является крупнейшим экспортером чистого продукта после Саудовской Аравии, а сырая нефть и нефтепродукты составляют около 40% экспорта России."
Источник:  http://www.oil-neft.ru/

"Добыча нефти и газового конденсата в России в 2008 г. понизилась на 0,7% по сравнению с показателем 2007 г. и составила 488,105 млн т, или 9,775 млн барр./сут. Такие данные приводятся в оперативной сводке ГП "ЦДУ ТЭК".

Экспорт российской нефти в страны дальнего зарубежья в 2008 г. составил 203,091 млн т (4,067 млн барр./сут), что на 6,2% ниже показателя 2007 г."

То есть по этим данным примерно половина добычи - на экспорт.
Источник http://www.mineral.ru/News/34989.html

Здесь предлагают экспортировать 10% добычи к 2010 г только в страны АТР:http://www.sibai.ru/content/view/427/541/

где тут 10% экспорта от добычи?

[Фиолетовый Слон]

Во первых сравнивать объемы производства СССР и РФ не корректно. Статистика СССР не была адаптирована к западным стандартам. Что не представляет возможности сопоставлять цифры. Чего только стоит бумажное снимание двух урожаев хлопка в Туркменской ССР, когда на самом деле урожай был один, да и то консолидировано собранный со всех трех хлопковых республик. К тому же открытие рынка показало, что большинство продукции производимой Советской промышленностью откровенное барахло.

Если западная статистика не приспособлена к статистике СССР, то видимо, прежде чем делать выводы, надо привести лбе статистики к "общему знаменателю". Пожалуйста, возьми статистику промпроизводства РСФСР и нынешней РФ, и сравни. Бог с ней, с Туркменией.
На счет большинства продукции СССР (которое барахло) - пожалуйста, список, и с приведением западных аналогов, с ТТХ, для сравнения. Иначе это голословное утверждение.

К тому же ты ушел от своего тезиса об "неэффективности и прожорливости советской экономики". Прошу обосновать, приведи данные, цифры. Например, фондоотдачу в СССР и США, металлоемкость основных фондов СССР (в сравнении с США), и прочие макроэкономические показатели.

[Фиолетовый Слон]

В 1960 г. факторная производительность (производительность труда, капитала и земли) в СССР составила 35% от уровня США. Исследования американцев показали, что темпы роста факторной производительности сначала снижались, а затем стали отрицательными.

Западные исследователи установили, что сравнительно высокие темпы роста ВВП СССР достигаются за счет ограничения личного потребления и всемерного форсирования капитальных вложений. Т.е. за счет бедности населения и экстенсивных факторов роста.

Расчеты американцев на основе ППС дали, что душевое потребление в 1976 г. в СССР составляло 34.4% от уровня США, в 1988 году - 30%. Отставание в уровнях жизни  рядового американца и советского человека нарастало.

Раз уж о высоких материях:
"Для анализа динамики производительности труда может применяться разновидность
индексного метода - метод цепных подстановок. Этот метод используют для
факторного анализа производительности труда. Сущность его состоит в том, что
производительность труда выражают в виде произведения факторов, влияющих на
нее, и находят влияние каждого фактора на изменение производительности труда."

Раз уж ты сказал А, то говори и Б. Приведи те факторы, что влияли на производительность труда в США И СССР. Тогда рассмотрим подробно и определим, была ли ПТ в СССР ниже чем в США, или нет. И в каких отраслях имелись различия, и почему - какие такие факторы влияли на нее в обоих странах.

Далее.
Производительность капитала и земли - совершенно отличные от ПТ показатели. Да и между собой не связаны, ибо капитал может прилагаться в разных отраслях. И отдача капитала тоже весьма будет различна. А вот "производительность" земли - это фактор, зависимый в основном от климатическо-почвенных условий (не изменяемый фактор!!!!), а так же агрокультуры (способ вспашки, севооборот, удобрения и т.д.). А теперь сравни условия России и США и ответь сам себе - если ты честный человек - можно ли сравнивать отдачу земли в СССР и США, и соответственно, рентабельность с/х в обеих странах?

Теперь по второму абзацу:
 Капитальные вложения сравниваются за какой период?
Теперь вспомни, состояние СССР на например 1924 г (окончание гражданской войны) и США на 1924 г. А теперь аналогично на 1945 год для обеих стран. ДА и людские потери в СССР неизмеримы во время войны.
Еще раз - если ты честный человек - ответь - могли ли
"высокие темпы роста ВВП СССР достигаются за счет ограничения личного потребления и всемерного форсирования капитальных вложений. Т.е. за счет бедности населения и экстенсивных факторов роста."
достигаться как-то иначе???
При условии, что США на начало века - уже развитая индустриальная страна - СССР выходит из разрухи и только приступает к индустриализации. Войны В США не было, США крупно нажились на военных поставках. СССР - европейская часть разрушена.
да можно ли было в СССР не осуществлять всемерного форсирования кап вложений за счет бедности населения?????

ОКСТИСЬ!

По абзацу три:
Более низкий уровень жизни в СССР вытекает из первых двух факторов.

[Фиолетовый Слон]

Уморил ты меня. ладно, пишу исчо.

[Фиолетовый Слон]

Низкие уровень и качество  жизни населения в сравнении с развитыми странами, с которыми шло соперничество за мировое лидерство, порождали в СССР теневую экономику, составляющую в то время, по расчетам американцев,  около 30% ВВП.

Методику расчета в студию. Считаю, утверждение о 30% голословным и не заслуживающим доверия, пока не будет предоставлено убедительных обоснований, с цифрами, статистикой, динамикой во времени. Аргумент "американцы рассчитали" - неубедителен. На зоборах тоже много пишут, а там дрова лежат.
Прошу так же не забывать  источник благосостояния "развитых стран". Подумай, в чем он. Неужели в прирожденном трудолюбии???

Да, и не плохо бы привести объем теневой экономики в нынешней РФ, так, для сравнения.

[Ёжиков]

Китаю до мирового лидера как черепахе до Луны. Он пока мировой лидер по производству ширпотреба.

Будешь смеяться, но Китай уже и вправду лидер. И совсем не по ширпотребу. Одна из ведущих и сильнейших экономик мира.

[Фиолетовый Слон]

Одним из главных факторов регресса экономики СССР были непомерные военные расходы. Официально они составляли  в конце 80-х годов 20.2 млрд. руб. или 2.3% ВВП. Реально - около 200 млрд. руб. (официальный курс рубля  был меньше рубля за доллар) или 23% ВВП. Военные расходы США составляли в то время 300 млрд. долларов в год. Фактически СССР добился примерного паритета со США только по одному показателю - по военным расходам.

Пример дешевой манипуляции. На каком основании ты "опустил" советский рубль в 10! раз? по сравнению с долларом? На основании паритета покупательной способности доллар тогда именно так и стоил - меньше рубля.  
Имей ввиду, что советская "оборонка" была тесно интегрирована с гражданской промышленностью и "вырывать" её из экономического контекста просто недопустимо.
Сравнивать экономики США (рыночная) и СССР (социалистическая) просто не допустимо - это принципиально разные системы. "Огромные" военные расходы СССР - миф.

[Фиолетовый Слон]

Прошу прощения за длинную цитату, но , видимо, не обойтись:
""Министр иностранных дел Шеварднадзе, заявил в мае 1988 года, что военные расходы СССР составляют 19% от ВНП, в апреле 1990 г. Горбачев округлил эту цифру до 20%. В конце 1991 г. начальник Генерального штаба Лобов объявил, что военные расходы СССР составляют одну треть и даже более от ВНП (260 млрд. рублей в ценах 1988 года, то есть свыше 300 млрд. долларов). Хотя ни один из авторов вышеприведенных оценок никак их не обосновывал, эти оценки охотно принимались на веру общественностью”.

Откуда взялись эти огромные цифры, сообщенные архитекторами перестройки? От идеологов из окружения Рейгана, которые заведомо завышали уровень советских военных расходов. В.В.Шлыков отмечает: “Надо сказать, что давая свои оценки военного бремени СССР, ни М.Горбачев, ни генерал В.Лобов, ни академики О.Богомолов и Ю.Рыжов никогда не приводили никаких доказательств и расчетов в подтверждение своих слов. Однако нетрудно заметить, что эти оценки поразительно напоминали те показатели, которыми оперировал Пентагон и его эксперты, обвиняя ЦРУ в недооценке советских военных расходов”.
ЦРУ эти обвинения не признавало. В.В.Шлыков продолжает: “ЦРУ твердо стояло на своем и утверждало, что военные расходы СССР в 1989 году никак не превышали 130 160 млрд. рублей, то есть составляли не более 15 17% ВНП. Приведенные же выше оценки М.Горбачева, В.Лобова и других именитых советских политиков и специалистов о гораздо бoльших (по сравнению с данными ЦРУ) масштабах советских военных расходов ЦРУ объявило ничем не обоснованными.
В официальном ответе на запрос сенатора Дж.Бингамэна ЦРУ сообщало 23 июля 1990 года: “В настоящее время не существует достаточных доказательств, которые могли бы вынудить нас пересмотреть наши оценки – как в сторону завышения, так и в сторону занижения. Мы считаем, что наша базовая методология верна, а имеющаяся информационная база вполне убедительна для подтверждения наших оценок. С другой стороны, мы детально рассмотрели другие имеющиеся советские и западные оценки и нашли их менее чем обоснованными”…”.
Но верна ли и эта оценка 1990 г.? Сейчас известно, что неверна, она сильно завышена, в связи с чем в США тлеет довольно серьезный скандал. История его касается вопроса о том, как трудно оценить показатели советской экономики, исходя из принятых в западной экономике понятий и индикаторов. Поэтому имеет смысл уделить этой истории место.
В.В.Шлыков объясняет, как работало ЦРУ в 1960 1975 гг.: “Методологически получение величины советских военных расходов осуществлялось ЦРУ как бы наоборот – сначала в долларах, затем в рублях. Ввиду нерыночного характера экономики СССР какие либо реальные цены на советскую военную продукцию ЦРУ получить, естественно, не могло (их не было в природе). Поэтому оно синтезировало эти цены путем выражения в долларах стоимости разработки или производства в США того или иного образца вооружения с аналогичными тактико техническими характеристиками. Затем уже эти цены в долларах переводились в рубли по паритету покупательной способности валют, также определявшемуся ЦРУ…
На базе ППС ЦРУ получало условные, так называемые “ресурсные” (то есть определявшиеся затратами трудовых, материальных, технологических и других ресурсов) рубли, а вовсе не те рубли, которые использовались советскими ведомствами при планировании бюджетных военных расходов и расчетах с оборонной промышленностью”.
Согласно полученным таким образом оценкам, ЦРУ считало, что военные расходы СССР составляли 6 7% от ВНП. По оценкам ЦРУ доля советских военных расходов в ВНП постоянно снижалась. Так, если в начале 50 х годов СССР тратил на военные цели 15% ВНП, в 1960 г. – 10%, то в 1975 г. всего 6%.
В 1976 г. военно промышленное лобби США добилось пересмотра этих оценок в сторону увеличения. Для проверки данных ЦРУ была создана группа из 5 экспертов (“Команда Б”) под руководством Ричарда Пайпса. “Команда Б” признала оценки ЦРУ заниженными минимум вдвое. Как пишет В.В.Шлыков, “Команда Б после трехмесячной работы представила в декабре 1976 года свой доклад, положивший начало радикальному пересмотру американским руководством степени советской военной угрозы. Результатом такого пересмотра стал новый, несравненно более крутой виток в гонке вооружений между Востоком и Западом”.
Как же оценивает уже после краха СССР руководство американской разведки новые величины военных расходов СССР (12 13% ВНП), которые легли в основу политики США? В.В.Шлыков пишет: “Выводы “Команды Б” об огромных масштабах и агрессивном характере советских военных приготовлений выглядят абсурдно преувеличенными. Не удивительно, что ЦРУ всячески стремится теперь откреститься от этих выводов, на основе которых строилась в основном вся военная политика США с середины 70 х годов. В своем докладе на Принстонской конференции директор ЦРУ Дж. Тенет признает, в частности, что “все до одной Национальные разведывательные оценки (НРО), подготовленные с 1974 по 1986 годы, давали завышенные прогнозы темпов и масштабов модернизации Москвой своих стратегических сил”. Ричард Перл, бывший замминистра обороны США по международной безопасности, писал: “Остается загадкой, почему была допущена столь огромная ошибка, и почему она приобрела хронический характер. Возможно, мы так и не узнаем истину”277.
Здесь давайте зафиксируем факт: величина военных расходов СССР в размере 12 13% ВНП признана в США абсурдно завышенной . Можем считать ее за верхний предел той величины, точно установить которую мы не сможем. Исходя из структуры расходов на оборону выходит, что собственно на закупки вооружений до перестройки расходовалось в пределах 5 10% от уровня конечного потребления населения СССР. Таким образом, утверждение, будто “мы жили плохо из за непосильной гонки вооружений ” является ложным. В нем присутствует несоизмеримость величин."

[Фиолетовый Слон]

Еще раз прошу прощения:
Сама история о том, как “Команда Б” получила свои абсурдно завышенные данные, поучительна. Сейчас она рассекречена и вкратце В.В.Шлыков излагает ее так: “Расскажу подробнее, о чем идет речь в ссылках “Команды Б” на таинственного “человека” или “источник”, показания которого столь радикально изменили взгляды американской разведки на размеры советских военных расходов. Ибо этот эпизод, на мой взгляд, позволяет судить о том, насколько примитивными были американские представления о степени и характере милитаризации советской экономики.
Речь идет о научном сотруднике одного из советских научно исследовательских институтов (фамилия его до сих пор скрывается), эмигрировавшем на Запад и утверждавшем, что он имеет информацию о советских военных расходах.
По утверждениям этого эмигранта, военный бюджет СССР в 1970 году составлял 50 млрд. рублей, из которых 20 млрд. рублей шло на закупку вооружения. Это означало, что Советский Союз тратил на военные нужды примерно треть всех советских бюджетных расходов или 12 13% ВНП…
Все это сильно смахивало на мистификацию. Никаких достоверных данных о советских военных расходах эмигрировавший научный сотрудник не мог предоставить по той простой причине, что ими не располагало даже само высшее руководство СССР. Ибо их не существовало в природе. Подавляющая часть советских военных затрат растворялась в статьях расходов на народнохозяйственные нужды. Со своей стороны, все оборонные предприятия списывали свои социальные и другие расходы (жилищное строительство, содержание детских садов, пансионатов, охотничьих домиков для начальства и т.п.) по статьям затрат на военную продукцию, к тому же “продававшуюся” государству по смехотворно низким искусственным ценам. Именно поэтому никакая иностранная разведка не могла вскрыть “тайну” советского военного бюджета, так же как сейчас было бы бесполезно пытаться установить истинные советские военные расходы через изучение сверхсекретных архивов и документов.
Судя по тому, как упорно американские разведчики допытывались “правды” о военном бюджете у несчастного эмигранта, они были уверены, что детально спланированный военный бюджет у СССР был и просто тщательно скрывался… Я не сомневаюсь, что этот научный сотрудник просто пытался дать свою оценку военных расходов СССР, в то время как допрашивавшие его разведчики требовали от него твердых цифр, постоянно ловя его на противоречиях. По словам лиц, изучавших протоколы его допросов, он часто приходил в отчаяние от того, что допрашивавшие его сотрудники ЦРУ и РУМО имели самое приблизительное представление о советской статистике, помногу раз задавая ему одни и те же вопросы…
Несмотря на всю противоречивость показаний эмигранта, приведенные им данные были названы “Командой Б” основной причиной пересмотра со стороны ЦРУ и других разведывательных ведомств оценок военных расходов СССР в сторону их увеличения”278.
Из этой истории следует, что советское хозяйство – явление сложное и трудно поддающееся анализу с помощью инструментов западной экономической науки. Не обращая внимания на эти достаточно хорошо известные трудности, не задумываясь о методологических проблемах и поиске адекватных индикаторов и критериев – и в то же время легко веря самым абсурдным оценкам идеологов, советская интеллигенция 80 х годов проявила удивительную безответственность и даже бесчувственность . Ее коллективный разум в этом вопросе оказался очень недалеким, даже убогим. Это стало одной из причин нашего глубокого кризиса. Из этой истории надо извлекать уроки.

[Фиолетовый Слон]

Очень просто по чистоте и оснащению общественных туалетов.

В нацистской германии, я думаю, были весьма чистые и хорошо оснащенные туалеты. Это было цивилизованное  государство?

Полагаю, цивилизованность все же по иным критериям оценивается, чем только чистота туалетов.

[Фиолетовый Слон]

Если ты выразил желание быть равным среди первых это налагает огромную ответственность и в случае невозможности держать планку тебя выкинут с ринга. В бое за чемпионский титул проигравшего обычно уносят.

Ты предлагаешь войти на ринг России, и умереть? Или считаешь, что на таком ринге был СССР и проиграв, должен умереть?   Умри сам, и поскорее.

[Фиолетовый Слон]

Ну че по сути сказать нечего, что сразу начинаем к Фрейду обращаться и оскорблять оппонента? Или ты как Киркоров когда  не нравится вопрос или слова оппонента, ты ругаешь за "розовую кофточку" и передразнивая слова просишь научиться говорить по русски.

Я разобрал твою фразу с точки зрения логики, и только. Она противоречива внутренне. В твоей голове надо навести порядок. Загляни туда внимательно, все перемешано. Никоим образом не хотел передразнить или обидеть. Розовые кофточки тут не причем. Просто вдумайся в то, что написал.

"Во многом лучше чем сейчас, но по сравнению с соседями по цивилизованному миру сплошной мрак" . Итак, сейчас хуже чем тогда? Так?  Так или не так? Ответь.

Следовательно, если тогда "по сравнению с соседями" был "мрак",  но в тоже время было "лучше, чем сейчас", то сейчас по сравнению с ними, что? Ну, что?
Сам скажи!

[Фиолетовый Слон]

РЕзюмирую.
Все твои утверждения либо голословны, либо ложны. Прошу опровергнуть, крайне желательно фактами и достоверными данными.

[Newcomer]

Во первых я поток твоих мыслей разбитых на несколько постов разбирать не намерен. Научись уважать собеседника и формировать свои контраргументы лаконично и в одном посте.
Во вторых не надо тут приводить портянки взятые из непонятных источников. Давай важные данные и остальное ссылка на документ.
Третье научись корректно общаться. Твои высказывания умри сам, голословны, ложны при отсутствии внятной аргументации лишают желание с тобой элементарно общаться.

Если есть желание продолжить приведи свои опусы к общепринятому формату на всех уважаемых сайтах. Если тебе влом я ворох твоего грязного белья разбирать не намерен. Нюхай его сам и наслаждайся.

[Фиолетовый Слон]

Что , даже мое сообщение №60 тебя не устраивает?
Если обидел, прошу прощения.
Отвечать старался максимально полно и аргументированно.

Общепринятый формат - вбросить ни чем не подтвержденное утверждение? Я вроде дал там ссылки на источники. А ты нет.

Свои утверждения ты НИЧЕМ не доказывашь. Ну совсем ничем.