Господа, не надо мудрить.
ДТП было, но в тот момент это нельзя было квалифицировать, как ДТП.
ПДД не нарушались- ну, с натяжечкой.
Экспертиза (справка) по СТП была, оспорить её- нунуну. Успехов. Такое ходатайство суд рассматривать не будет, к тому же Тамм это выставит невыгодно.
Необходимая на тот момент помощь была оказана....
Значит так. Выставлять себя в выгодном или невыгодном свете можно на суде. А до суда следует выставлять себя в любом свете, т.к. от количества и качества материалов будет зависеть решение судьи.
Теперь смотрим, по каким двум позициям Тамм может потерять права.
1. Оставление места ДТП.
2. Причинение вреда здоровью средней тяжести.
Что касается пункта №1. Был у нас случай, когда а/м москвич подрихтвал жигули отца. Виноват, по разборам полётов, водитель москвича. Но!!!! Когда мы хотели уклонится от столкновения, мы изменили траекторию. И какая-то бабуся, видя, что мы внезапно целим на неё, заметалась. Сначала туда, потом обратно, снова туди, и в конце-концов упала на ровном месте.
Затем она всё лезла к инспектору, тогда ещё ГАИ, с обвинениями в наш адрес, да так настырно, что инспектор первым делом всё допытывал, как мы сбили бабушку. Прошло где-то полчаса, прежде, чем нам удалось пояснить, что она упала сама.
Это я к чему? К тому, что не все увечья пешеходов есть вина водителя. Участвовала бабушка в ДТП? Нет. Хотя упала она и не без помощи стороннего ДТП.
Посему, если всплывёт ДТП, то его наличие следует отрицать. Упала. Сама упала. Если предыдущие показания позволяют -- то упала даже не на бампер, а на асфальт. Иначе упала на бампер. И отрицать это надо до суда. Нет ДТП -- нет оснований для возбуждения дела -- не будет и суда. Посему ДТП отрицаем. Отрицаем, цитируя ПДД. И утверждаем, что машина стояла на месте. Всё.
По второму пункту. Если бы это был лёгкий вред здоровью -- то был бы штраф. А если средний -- то лишение.
НО!!! Опять же подчёркиваю, что в данном случае должна быт ВИНА. Привожу пример. Некто сбил человека на проезжей части, но ПДД при этом не нарушал. Т.е. и скорость соблюдена, и расположение на проезжей части, и пытался избежать наезда. Вины здесь нет. Правда если это будет смертельный случай, или тяжкие повреждения, то в ход пойдёт УК, со статьями по неосторожности.
Т.е. нет вины -- нет статьи за причинение вреда здоровью. Это причинение должно быть ВИНОВНЫМ. Т.е. либо мы логически показываем, что вины Тамм здесь нет, либо активно сомневаемся, а был ли вред средней тяжести. Справку давал не эксперт, посему Тамм в праве потребовать экспертизы. Если удастся свести вред здоровью к понятию лёгкий, то светит штраф, а не лишёнка.
С оформителем и руководством Тамм поступила правильно. Показав себя человеком осведомлённым, компетентным, и умеющим стоять за свои права. Т.к. работать у нас никто не любит, и оформитель только и мечтает сбагрить или закрыть это дельце, то скорее всего официальные лица переключатся на бабушку, дабы всё замять.
