Ну что ж, давайте разбираться.
Давайте. Что у нас тут? Угу... Ага... Понятно, погнали:
п.4.5. ПДД."На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен...."
П. 4.5 не имеет отношения к данному ДТП. Там идёт речь о пешеходах, которые только собираются начать переход. Женщина же с детьми его уже начала и перешла половину дороги. И уже ничего оценивать не была должна.
п.1.3."Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленным им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами."
К чему Вы это? У Вас есть основания полагать, что женщина не знала относящиеся к ней требования Правил? Какие?
п.1.2.абз.28. "ПЕШЕХОД - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу..."
п.1.2.абз.43. "УЧАСТНИК ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ - лицо, принимающее непосредственное участие в качестве водителя пешехода, пассажира транспортного средства."
Ну, тут - что скажешь... Согласен, уели Вы меня, Эксперт.
ААТ, прочтите пункт 4.5., там сказано о мерах личной безопасности, которые должны!! соблюдать пешеходы
Прочитал. Не нашёл слов "меры", "личная" и "безопасность". Пожалуйста, выделите цветом.
... любой человек любого возраста, пола, умственных способностей (не примите на свой счет, я просто перечисляю) и рода занятий, вышедший прогуляться возле своего дома на тротуар (который является частью дороги - смотрите ПДД) хочет он того или нет, с точки зрения ПДД является участником дорожного движения.
Опять не понял, к чему Вы. Но - да, это так, п.1.2, последний абзац.
Меня всегда ставил в тупик вопрос о 2-х летнем ребенке на трех-колесном велосипеде, ведь согласно толкованиям терминов - он тоже водитель!!!
По-моему, не имеет отношения к делу, но Вам, как эксперту, будет полезно. Выход из тупика - в п.24.1.
Пожалуйста, поясните как можно пропустить стоящих вне полосы движения пешеходов, не выказывающих намерение начать движение (как вариант, выйти из машины и перенести через дорогу?).
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должел начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В данном случае подошло бы "не продолжать движение". Но Ваш вариант мне нравится.
А то, что она стоит посреди дороги - это не "выражение намерения"? Или Вы допускаете предположение, что женщина просто вывела детей погулять на трамвайные пути? И именно этим предположением руководствовалась водитель?
Имелось ввиду, что у каждого есть свои ПРАВА и свои ОБЯЗАННОСТИ.
Не знаю, что Вы имели в виду, но пословица означает "Каждый сам бережёт своё самое дорогое", "Каждый сам за себя". И при этом Вы пытаетесь вывалить на женщину все заботы о её безопасности, забывая, что у других участников движения есть по отношению к ней обязанности. Я с этим согласиться не могу.
Я так понимаю, иронизировать с Вами не стоит...
Отчего же... Я и сам люблю, знаете ли...
... я не подвергал Ваши умственные способности сомнению.
Как и я - Ваши. Я поставил под сомнение Вашу компетентность, как эксперта. И сомнения мои, увы, рассеиваются.
Если считаете, что я ошибаюсь, так и говорите.
Как скажете:
Грамотный эксперт обычно ссылается на пункт 1.3...
Не грамотный, а любой эксперт всегда ссылается на п.1.3. Это антураж такой, потому что 1.3 невозможно применить по существу. Если его применять в части "выполнять", то надо указывать конкретный пункт, который не выполнен, а тогда 1.3, вроде как и ни к чему. А применить его в части "знать" - да как же это сделать? Экзамен устроить?
Я не знал, что она была ранее включена в текст ПДД (ну или забыл).
[ИРОНИЯ:]Как говорили мы в студенчестве, "знал, но забыл" - это ничего. Вот "не знал, но забыл" - это плохо.[КОНЕЦ ИРОНИИ]
Очень имеет для определения наличия (отсутствия) у водителя технической возможности предотвратить наезда на пешехода путем торможения
М-да? Ну и какое же значение имеет наличие отсутствия в данном ДТП?
Давайте пофантазируем и скажем, что возможности не было. И что с того? Что отсюда следует?
Потому что, если возможность была - вообще вопросов нет.
Или силовикам придется садить всех только за то, что они сели за руль автомобиля.
Не по делу, но не вижу связи.
