П. 4.5 не имеет отношения к данному ДТП. Там идёт речь о пешеходах, которые только собираются начать переход. Женщина же с детьми его уже начала и перешла половину дороги. И уже ничего оценивать не была должна.
Так, продолжим... Но почему все-таки женщина остановилась? Может быть, все связано с трамвайными путями и тем, что они, возможно, были отделены от проезжей части (бордюр, островок безопасности, возвышение, помост над рельсами для прохода пешеходов - все это прерывает пешеходный переход) - имеется недостаток в исходных данных, при отсутствии которых спорить бесполезно. Пожалуйста прочтите толкование определения "пешеходный переход" - мне не очень хочется перепечатывать весь текст ПДД.
К чему Вы это? У Вас есть основания полагать, что женщина не знала относящиеся к ней требования Правил? Какие?
Правила здесь не причем. Здесь из разряда "Я про Фому, а Вы про Ерему". Речь шла о необходимости соблюдения требований ПДД всеми участниками движения в части предсказуемости их дальнейших действий - к фразе: каждый участник дорожного движения, соблюдающий требования ПДД, вправе рассчитывать на то, что и остальные участники также их соблюдают. . К рассматриваемому случаю не относится.
Прочитал. Не нашёл слов "меры", "личная" и "безопасность". Пожалуйста, выделите цветом.
п.4.5. ПДД."На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них
безопасен...."
Здесь ясно сказано. Правила дорожного движения - это юридический документ. Он должен быть краток и КАЖДОЕ слово в нем имеет однозначное толкование. И если слова "пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них
безопасен" не означают, что перед выходом на проезжую часть каждый гражданин должен принять все
меры, чтобы убедиться, что это будет
лично для него
безопасно, то поясните, что еще Вы имели ввиду?
По-моему, не имеет отношения к делу, но Вам, как эксперту, будет полезно. Выход из тупика - в п.24.1.
Здесь Вы меня не поняли. Я не имел ввиду тех, кому разрешено такое управление. Я говорил о тех, кто ОКАЗАЛСЯ на дороге в нарушение этого требования. У меня был такой случай, когда семилетний пацан на велосипеде, двигаясь по пешеходной дорожке, попал под попутный КамАЗ, выпоняющий правый поворот. Водитель грузовика физически не мог видеть его из-за высоты своего расположения и не мог предотвратить эту трагедию - пешеходная дорожка располагалась слишком близко к проезжей части и была ниже ее уровня. Водителя посадили на 5 лет и оправдали после моей экспертизы. И кто я сейчас, злодей или спаситель? Решать не мне...
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должел начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость."
А то, что она стоит посреди дороги - это не "выражение намерения"? Или Вы допускаете предположение, что женщина просто вывела детей погулять на трамвайные пути? И именно этим предположением руководствовалась водитель?
Термин "должен был и мог предвидеть" изъято из ПДД в 1988 году. При стоящих пешеходах, если они не создают помех или опасности для движения транспорта, действия водителей не регламентируются. Считаете иначе, тогда аргументируйте выдержками из ПДД.
Не знаю, что Вы имели в виду, но пословица означает "Каждый сам бережёт своё самое дорогое", "Каждый сам за себя". И при этом Вы пытаетесь вывалить на женщину все заботы о её безопасности, забывая, что у других участников движения есть по отношению к ней обязанности. Я с этим согласиться не могу.
Вы считаете, что гражданина могут быть только права? Здесь Вы не правы, у нас есть еще и обязанности. Я на форуме уже говорил о некоторых участниках движения, которые заботу о своей жизни норовят переложить на других... Но другой может оказаться и сволочью (к тому же пьяной). Так может все-таки не стоит забывать о своих обязанностях. Факт переселения такой сволочи на зону может показаться родителям, потерявшим единственного любимого ребенка, слабым утешением.
Как скажете:Не грамотный, а любой эксперт всегда ссылается на п.1.3. Это антураж такой, потому что 1.3 невозможно применить по существу. Если его применять в части "выполнять", то надо указывать конкретный пункт, который не выполнен, а тогда 1.3, вроде как и ни к чему. А применить его в части "знать" - да как же это сделать? Экзамен устроить?
Прописные истины - незнание закона - не освобождает от ответственности. Мы все живем в одной стране, где действуют одни Правила дорожного движения, которые ВСЕ участники дорожного движения "обязаны знать и соблюдать". Я когда я сижу за рулем и еду по городу в соответствии с требованиями ПДД и вспоминаю п.1.3., то почему-то уверен, что и остальные участники дорожного движения соблюдают эти же самые Правила. В своих заключениях я такой пункт ПДД не использовал .
М-да? Ну и какое же значение имеет наличие отсутствия в данном ДТП?
Давайте пофантазируем и скажем, что возможности не было. И что с того? Что отсюда следует?
Потому что, если возможность была - вообще вопросов нет.
Не по делу, но не вижу связи.
Если технической возможности предотвратить наезд на пешехода у водителя не было, то при отсутствии отягчающих обстоятельств (опьянение, незаконное управление тех. неисправность и т.д.) уголовное преследование прекращается и переводится в административное и далее в гражданское (возмещение убытков и морального вреда).
В добавление: при пересечении проезжей части по обозначенному пешеходному переходу вовсе не обязательно ждать окна в потоке транспорта. Достаточно убедиться, что водитель Вас видит, начинает притормаживать и что машина с учетом скорости сможет остановиться до перехода и нужно ступить не переход. с этого момента Вы имеете преимущество. Ранее я не просто так говорил о трамвайных путях. Неизвестно, являются ли они часть переходного перехода.
