В Волгограде сотрудница прокуратуры сбила 7-летнего мальчика

[LMN]

Это невозможно.я бы остановилась перед переходом. Перед женщиной с 4 детьми

  Постояла бы с минутку и поехала бы дальше. Мамаша может быть и не великого ума, но высунуться из-за стоящей машины и одной страшно, а с таким табором и подавно.
  С водителями более-менее ясно. Я вот как женщины влияют на ребенка еще стоит рассмотреть. Порою испуг у ребенка происходит не по причине воздействия на  него пугающего фактора, а из-за гипертрофированной реакции на него самой женщины, которая тем самым еще и показывает степень заботы о ребенке. Вот пример. Делаем на даче баню. Пацан 6 лет вертится рядом. С крыши соскользнул сандаль с ноги и попал ему по плечу. Конечно малыш заплакал. Но реакция мужиков, которые были вокруг ясно дала понять, что ничего страшного нет. Плачь сразу прекратился. В другой раз вокруг были женщины. Случилось ужасное. Малыш катил за собой машинку, которая зацепила пачку досок, стоявших у стены. Те упали вдоль стены на землю. Ребеноу застыл от вида падающих досок и треска, но заплакал только тогда, когда тетки подбежали, схватили его наруки и стали причитать, что вот ногли бы и на него упасть. Минут 5 не могли успокоить. Сначала одна успокаивает, а другая причитает, потом меняются.
   Так вот вопрос в том, что как надо было настращать ребенка, что бы он в ужасе бросился бежать с в общем то безопасного места не дожидаясь остальных. Не секрет, что у многих мамаш воспитание безопасности сводится к банальному запугиванию. То машина задавит, то милиционер или дядя заберет. До 10 лет боятся, но машина не давит, милиционер не забирает, а дядя мило улыбается. И где теперь основа безопасности?

[AAT]

Mutagen56, мне надоело с Вами бодаться. Вы заливаете водой, вынуждая возражать не по делу.

Только вот:

надеюсь от ответственности по уголовному делу дама не откосит.

А вот это еще большой вопрос.

Вы утверждаете, что вопрос в технической возможности избежать наезда, после того, как мальчик побежал. Это не так.

10.1. ... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного для выполнения требований правил.

Блин, как написано-то косноязычно!

Ну, и

14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

То есть скорость на подходе к переходу должна быть такой, чтобы иметь возможность пропустить пешеходов (выполнить 14.1). При этом не важно, есть ли сейчас пешеходы на переходе, или их нет. Водитель, как Вы утверждаете, не вправе предвидеть, что ситуация не изменится. А надеяться, что пешеходы будут выполнять 4.5 и 4.6, он тем более не вправе, мы это обсуждали.

Техническая возможность снизить скорость перед переходом у водителя, очевидно, была. Стало быть, вина налицо - наружение 10.1, превышение допустимой скорости.

Мне это всё самому в новинку. ПДД очень сильно изменились, но суть осталась, просто вина водителя перекочевала в другой пункт.

Тут ещё вопрос есть, бежал ли мальчик по переходу, или нет. Но стартовал-то он, похоже, на переходе. А куда попал, уворачиваясь от авто - это уже не важно.

Вот что ещё раскопал:

"Пешеходный переход" - ... При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Ширина перехода при наличии разметки не указана. Соображения:

1. Хочется сказать, что если знак противоречит разметке, следует руководствоваться знаком. Но сейчас такого быть не может, только если знак временный.

Тогда вот так:

2. На участке от знака 5.19.1 до "зебры" разметки, очевидно, нет. Значит, в этом месте ширина перехода определяется знаками. Аналогично на участке от "зебры" до 5.19.2.

Следовательно, ширина перехода в стандартной ситуации определяется знаками, а не шириной разметки. Разметкой переход может быть расширен, но не сужен.

При таком подходе шансов оказаться на переходе у мальчика больше.

[AAT]

Хотя гражданская ответственность наступит неотвратимо.

Нет, у дамы наверняка КАСКО, а уж ОСАГО - точно. Поэтому никакой гражданской ответственности не будет в любом случае.

[IgorU]

Очень хорошая, грамотная статья про пешеходные переходы. Автор проделал большую работу по компиляции и упорядочиванию информации. Я бы рекомендовал к прочтению.

Однако! Оттуда:
 "Однако когда поворот налево происходит по дополнительной секции, в то время как на основном светофоре горит красный, пешеходы обязаны уступить дорогу – об этом прямо гласит пункт правил 4.4. Но пешеходы об этом, зачастую, не знают и спокойно выходят на «зебру», думаю, что на «зебре» их обязаны пропускать всегда. А при этом совершают действие, равнозначное проезду автомобиля на красный свет. Что есть печально."
Однако ( ), это справедливо только когда горит красный для пешехода. Но тогда он и так нарушает. А когда красный для машин в основной секции и других светофоров для пешехода нет - то пешеход может переходить (красный же запрещает двигаться машинам прямо, почему бы ему тогда не переходить?), а водитель:
" При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. "

А так - в ПДД достаточно правовых коллизий, все про них знают - однако править ПДД, ответственные за это лица, не хотят.

P.S. Статья мне понравилась, хорошая. Жаль, только, что в основном читают такие статьи те, кто и так вежливо ведет себя на дороге.
А кто считает возможным рисковать и хулиганить - им даже ПДД не приходит в голову повторить.

[MutaGen56]

Mutagen56, мне надоело с Вами бодаться. Вы заливаете водой, вынуждая возражать не по делу.

Мне окровенно говоря,  тоже. У меня создается впечатление, что Вы или не хотите меня понимать или просто, как выражаются тинейджеры, "стебетесь" надо мной.
Давайте поступим так:
Вы будете в роли дознавателя и зададите мне исходные данные для расчета, которые Вы считаете наиболее вероятными:
1. Момент возникновения опасности,  с которого водителю в соотвествии с требованиями п.10.1.абз.2 ПДД следовало предпринять меры к экстренной остановке транспортного средства (наиболее вероятный - начало движения ребенка к полосе движения транспортного средства (далее ТС).
2. Темп движения пешехода (спокойный бег, быстрый бег) - далее скорость выдирается по таблицам, используемых экспертами- автотехниками изходя из возраста.
3. Расстояние, которое преодолел пешеход с момента возникновения лпасности до места наезда.
4. Тип покрытия и его состояние на момент ДТП (асфальт, сухой, мокрый горизонтального профиля, спуск или подъем по ходу движения ТС в градусах или промилле), видимость проезжей части вперед по ходу движения ТС.
5.Величина следов торможения, зафиксированных на месте ДТП и на каком расстоянии от начала следа торможения находится место наезда; какой частью ТС был сбит пешеход (передней или боковой).
6.Марка ТС, ее загрузка и техническое состояние тормозной ситемы, избранная водителем скорость.
А я Вам приведу все расчеты на основании которых будет сделан вывод о наличии либо отсутствии у водителя  в заданный Вами момент времени тех.возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения
Насчет остального почитайте ссылку на предыдущей странице, мне не хочется приводить ее вновь.
А максимально допустимая скорость в городских условиях при условии отсутствия дорожных знаков ее ограничивающих, 60 км/ч. Другие ограничения, кроме ограничений по видимости в направлении движения и при движении по повороту (чтобы ТС не улетело в занос) ПДД НЕ РЕГЛАМЕНТИРУЮТСЯ. Попробуйте доказать обратное. Уже не мне, а читателям форума.

[Paramedic]

Нет, у дамы наверняка КАСКО, а уж ОСАГО - точно. Поэтому никакой гражданской ответственности не будет в любом случае.

А куда же денется ответственность? Оплатить похороны, возместить моральный и прочий ущерб. ОСАГО всего этого не покроет, да и страховая найдёт способ выкрутиться.

Что касается уголовного преследования, то это уже работа дознавателей, следователей и судей.

[AAT]

Другие ограничения, кроме ограничений по видимости в направлении движения и при движении по повороту (чтобы ТС не улетело в занос) ПДД НЕ РЕГЛАМЕНТИРУЮТСЯ.

Вот такого в ПДД точно нет.

Попробуйте доказать обратное. Уже не мне, а читателям форума.

Легко. По 10.1 водитель должна была держать такую скорость, чтобы иметь возможность выполнить 14.1. А она её превысила - не смогла выполнить.

[MutaGen56]

Вот такого в ПДД точно нет.

п.10.1.абз.1."Водитель должен вести транспртное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил."

Легко. По 10.1 водитель должна была держать такую скорость, чтобы иметь возможность выполнить 14.1. А она её превысила - не смогла выполнить.

п.14.1."Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.".
Согласно формулировке, требования этого пункта вступают в свою силу, когда движущийся пешеход пересечет обозначенный край проезжей части в зоне обозначенного перехода. До момента выхода ребенка на проезжую часть он не действовал. Полоса для движения была свободной. Какое именно превышение скорости водителем до этого момента Вы имели ввиду?
Опять "стеб"?