Уважаемые друзья, меня зовут Николай, я проживаю в г. Анапа
Пишу данное обращение, потому что прошу Вашей поддержки и участия в моей беде.
Ситуация состоит в следующем: меня обвинили по статье 264 ч.3 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), с чем я в корне не согласен.
Около 20:00 выехал из г. Анапа в г. Абинск на своем автомобиле, со своей девушкой. Около 21:00 был совершен наезд на пешехода на трассе между поселками Киевское и Экономическое Крымского района Краснодарского края.
Было темное время суток, дорожное покрытие было сухое, неосвещенный участок дороги, пешеходных переходов не было. В сторону моего движения спереди и сзади от меня автомобилей не было, по встречной полосе двигалась колонна автомобилей, первый встречный автомобиль был грузовым, похож на Тонар с длинным высоким прицепом. Пешеход находился на середине полосы моего движения. Удар пришелся в спину пешехода по центру автомобиля, удар головой пришелся о кромку крыши (на соединении лобового стекла и крыши), что стало причинно-следственной связью смерти пешехода. На каком расстоянии увидел пешехода сказать не могу, увидел только перед самым носом автомобиля, принял все меры экстренного торможения, но избежать наезда было невозможно. Скорость моего движения составляла около 80-90 км-ч., что допустимо правилами дорожного движения, с включенным ближним светом фар. После того как я остановился, то сразу же выбежал к пешеходу, но он не подавал никаких признаков жизни. Остановилось несколько машин, я попросил вызвать скорую помощь и полицию.
Пешеход был одет в светлые брюки, закатанные до колен, и рубашку, которая была расстегнута. В руке пешехода была бутылка с пивом, осколки которого были рядом с местом падения пешехода. Далее экспертиза показала, что пешеход находился в алкогольном опьянении, но это никак не фигурировало в ходе следствия и на решении суда. Также в кармане пешехода полицейские обнаружили записку с номерами телефонов. Скорее всего пешеход был ранее избит, так как в закатанных штанинах была кровь и были гематомы на груди, что также никак не фигурировало.
Полиция приехала примерно через час. Были написаны объяснительные, изъяты права, изъято авто на штраф стоянку, произведены все замеры. Позже в медицинском учреждении я прошел освидетельствование на наличие алкоголя (алкоголя не обнаружено).
На место ДТП приехали мои два друга, которые помогали с измерениями полицейским и в дальнейшем являлись понятыми, но измерения начали производиться до приезда друзей.
По измерениям полицейских получилось, что от места удара до места падения пешехода 80 метров, от места падения до места остановки 20 метров. Все измерения были привязаны к знаку 14й километр. Местом удара считалась осыпь лобового стекла, которой по большому счету не было, а скорее всего был разбитый вынесенный мною ранее аварийный знак, который был сбит движущимися по трассе автомобилями. Тормозного пути нет, так как на автомобиль установлено АБС.
В ходе следствия я, моя девушка и два друга (понятые) были вызваны на дачу показаний. Была подписана подписка о невыезде.
Были проведены три следственных эксперимента. Первый закончился тем, что идентичный автомобиль, который был подобран для эксперимента, был оснащен японским светом, а мой автомобиль был оснащен европейским светом.
Во втором эксперименте были установлены уже фары и лампы от моего авто, но фары не были отрегулированы, и визуально ближний свет светил на 100 метров, а дальний свет лучом в небо. В ходе эксперимента было допущено много ошибок, дорога была перекрыта не полностью, что чуть не стало еще одной трагедией для работника ДПС, которого чудом не сбил водитель на ВАЗ 2106, много лишнего света от остановленных автомобилей, которые игнорируя действия сотрудников полиции продолжали движение по обочине и прилегающему к трассе полю. В ходе этого эксперимента было рассчитано, что видимость до пешехода составила 70 метров. Адвокат после написал ходатайство по проведенному второму следственному эксперименту, в котором указал кучу недочетов и замечаний.
В третьем следственном эксперименте так же были установлены фары и лампы с моего авто, отрегулированы, движение перекрыто, но в этот раз по их замерам видимость пешехода составила уже 92 метра. Свет от фар закончился уже после 30 метров разъезда с грузовиком, но приглашенные со стороны сотрудников полиции понятые рассмотрели статиста в статике в фарах встречного грузовика, погодные условия не соответствовали, так как было полнолуние. По моей просьбе выключив и включив фары на авто, схожем с моим, на освещенность статиста никак не повлияло. Понятые даже не смогли рассмотреть следователя, который производил измерения от авто до статиста уже на расстоянии 50 метров. При подборе грузового автомобиля для следственного эксперимента сотрудники ДПС вели хамский диалог в мой адрес. По проведенному не должным образом третьему эксперименту адвокатом так же было написано ходатайство, но со слов следователя это уже было бы расценено как преднамеренное уклонение от ответственности и являлось отягчающим обстоятельством в суде.
Далее результаты третьего следственного эксперимента были переданы экспертам для получения заключения. Как ни странно исходя из расчетов было получено заключение о том, что у меня была техническая возможность остановить автомобиль и избежать наезда на пешехода, но уже изучая более детально расчеты эксперта и сравнивая их с методиками и рекомендациями профессоров (данная литература имеется у адвоката), было выявлено, что некоторые коэффициенты в ходе расчета были взяты не правильно, так как применимы для светлого времени суток.
Судебное заседание проходило в особом порядке, так как в мою пользу было много смягчающих обстоятельств – это положительные характеристики с места жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состою, ранее не судим и не привлекался, проявив сострадание и человечность к родителям потерявших сына были отправлены две моих зарплаты в размере 40 тыс.рублей. На заседании присутствовали судья, секретарь, прокурор, со стороны потерпевших отец погибшего, в качестве слушателей присутствовали моя мать и мать погибшего. Мне было предъявлено обвинение по статье 264 ч.3 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Предварительно в ходе встреч в присутствии адвоката и при личных встречах с потерпевшими, а так же при свидетелях, было дано обещание родителями погибшего, что они не желают, что бы я отбывал реальное наказание, так как со слов потерпевших им известно, что такое тюрьма, так как их ребенок отбывал срок в колонии для малолетних. Однако в суде потерпевшая сторона из меркантильных целей потребовала максимального наказания. Так же в ходе судебного заседания моему адвокату особо не давали сказать своего слова, хоть и суд проводился в особом порядке, но у адвоката было на это право. Решением суда был вынесен обвинительный приговор по статье 264 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев отбывания в колонии поселения и лишением водительских прав сроком на 3 года. Мною было принято решение обжаловать приговор.
Поведение пострадавшей стороны … Из человеческих побуждений, созвонившись с родителями погибшего на второй день после аварии в окружении друзей и родственников я поехал с сочувствием к родным погибшего. Диалога особо не сложилось, так как мать, сидя перед гробом погибшего сына начала торговаться и перечислять что им необходимо (похороны, 9, 40 дней, полгода, год, установка дорогого памятника, и т.д.). Любой аргумент сказанный в ходе разговора в свое оправдание сразу переходил в крик и вымышленные обвинения.
Такая вот ситуация …
Я не считаю себя супер водителем и не хочу сделать из себя невинную обиженную овечку, но любой водитель думаю меня поймет, от этого никто не застрахован и любой из вас сделал бы все возможное, что бы избежать данной ситуации, так же как и я. Но все стечение обстоятельств против меня. Следственный эксперимент – у какого автомобиля ближний свет фар светит на 90 метров? И кто скажет или докажет, что человек все эти 90 метров якобы “видимости” находился на дороге? При разъезде с грузовиком я увидел пешехода буквально перед носом автомобиля. Свидетели, которые ехали навстречу, видели только как он сделал шаг и момент удара … все! Девушка, которая ехала со мной, так же увидела человека только перед самым носом машины, хотя оба смотрели на дорогу.
И сейчас получается, что нет ни денег, ни машины, еще и светит колония поселения с лишением водительских прав, а все это из-за того, что человек в нетрезвом состоянии гулял по трассе посередине дороги, которого у меня не было возможности рассмотреть заранее и избежать наезда. В первую очередь правила нарушил пешеход, так как должен двигаться по левой обочине лицом к встречным автомобилям. Но у нас в стране пешеход всегда прав, а водитель, сев за руль, становится автоматически виноватым, так как управляет средством повышенной опасности. И еще, больше относящееся к нашей родной Кубани, усердная борьба с ДТП и наркотиками. Получается, что есть труп, есть ДТП, есть водитель – водитель автоматически виноват при любых раскладах, так как оправдательных приговоров не бывает, за исключением когда обвиняемая и потерпевшая сторона сходится по примирению сторон, что к сожалению не получилось сделать в моем случае ввиду неадекватности потерпевшей стороны (желании наказать и получить крупную моральную компенсацию).
В поисках какой-либо помощи и защиты члены семьи случайно наткнулись на общественного правозащитника по Северному Кавказу Апаева Асламбека Масудовича, который откликнулся на мою проблему. Пока вся надежда на этого человека и на вашу поддержку.
Перепост отсюда:
http://www.drive2.ru/communities/istoriidps/blog/302299/#commentsВот так и бывает. Виноват всегда водитель.
