Фотоаппарат. Выбор

[beetle_65]

Я сам являюсь владельцем Тамрона 28-300. Неплохое стекло для путешествий, но качество картинки на уровне китового 18-55 - мылит безбожно.

Встречаются широкоугольные с зумом 10-15 крат, у них не лучше будет картинка? Просто я то же хочу такой для путешествий взять.

[grey67]

с зумом

прошу заметить - чем меньше зум, тем лучше качество изображения... не зря же самые резкие - это объективы с постоянным фокусным расстоянием...

[Водила]

Сергеич,не вся Япония радиактивна,электроника не знаю где делается. Мож вообще в Китае. Я же описал те аспекты,которые относятся к пострадавшей территории во время цунами и т.д. в Японии

[Nuck]

Каждая разновидность объектива имеет сое назначение. С постоянным фокусным в значительной части для близких расстояний, типа портрет. Будучи в поездке по Крыму очень жалел о допотопном фотоапарате, что нет длиннофокусного объектива. Естественно в съемке с 2 м не будет  при умелом отношении мыла, но зум полезная штука. Лично есть не мало панорам с высоты гор на море, город, фоты на их же  фоне  которые даже очень радуют.

[igor_r]

Встречаются широкоугольные с зумом 10-15 крат, у них не лучше будет картинка? Просто я то же хочу такой для путешествий взять.

чем меньше зум, тем лучше качество изображения

Я сейчас фикс 50/f1.7 с фотоаппарата вообще не снимаю, но иногда без зума не обойтись. По этому он всегда в сумке

Вот фото с Тамрон 28-300:






а вот с Минолта 50/f1.7

[beetle_65]

прошу заметить - чем меньше зум, тем лучше качество изображения...

Конечно, об этом ни кто не спорит, но я согласен и с Nuck

Каждая разновидность объектива имеет сое назначение. С постоянным фокусным в значительной части для близких расстояний, типа портрет. Будучи в поездке по Крыму очень жалел о допотопном фотоапарате, что нет длиннофокусного объектива.
... но зум полезная штука. Лично есть не мало панорам с высоты гор на море, город, фоты на их же  фоне  которые даже очень радуют.

[Dean]

Да, это сложный выбор... Недавно ездили в Тулу, ох как я хотел 18-200

Тушка с батблоком и внешней вспышкой, 12-24 +17-50 +28-75 (FF) + 55-200 и ещё внешний хард... Носить все с собой просто невозможно.

Для путешествий всё-таки нужен ультразум, ну можно ещё фикс для художеств (35мм на кропе например...)

[igor_r]

Для путешествий всё-таки нужен ультразум

Согласен, но после приобретения полтоса качество снимков с зума сильно ухудшилось! Я согласен с тем, что нельзя сравнивать фикс и зум, но я всё равно вижу, что картинка с фикса резче!

[Nuck]

Относительно качества, в т.ч. резкости и как в них преуспеть вопросов множество. Особо когда есть желание приблизиться к профессионализму. В определенной степени это можно поставить на уровень болезни. Но не редко в определенной степени "обделенные на доверии производителя" делают фотографии, соразмерно и  к  увлекшимся фото с пристрастием. У каждого  наверное попадаются фото, которые и через десятилетия смотрятся с огромным интересом.
Сами фотообъективы очень разнообразные. Об обычных любительских сказано в теме много. Тот же полторас к фотоаппаратам производится разный. Очень много зависит от светосилы. Качество фото разное, профессионально больше и не только. Стоимость одних и тех же объективов по цене разнится в разы. Соответственно фото в определенных не благоприятных условия может вытащить и объектив, но это деньги в разы за тот же полторас, вернее за качество стекол в объективе.

[Сергеич]

Вот фото с Тамрон 28-300:а вот с Минолта 50/f1.7

 Только если для 2 объективов, условия и объект съёмки будут одинаковы, тогда можно говорить о
более-менее корректном сравнении, а так, пардон, это разговор не о чём.
 На мой взгляд, как впрочем, уже говорили выше, преимущества «фиксов» по резкости,
в сравнении со средними «зумами», в большинстве случаев, обусловлены не качеством
оптики, а необходимостью более серьёзного подхода к съёмке.
 Косвенно, это подтверждается тестовыми фотографиями, сделанные китовыми объективами
например, на: http://review.lospopadosos.com/

[igor_r]

Сравнивать я и не пытаюсь, я просто веду разговор к тому, что гиперзум стекло хоть и удобное, но качество картинки у него среднее. По этому лучше выбирать зум с меньшей кратностью. 18-105 например, более резок, чем 18-200. ИМХО
Да и вообще, более качественными считаются зумы с кратностью 3х. Взять тот-же китовый 18-55. Для своей цены очень неплохой объектив.

[Nuck]

Правильно сказано, основное - это умение и желание фотографирующего. Несколько дней читаю на http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=647556&page=358#listStart спор пользующихся и многих имеющих опыт (кенон 650D). Порядка 7 страниц с 358 стр. и выше. От общего в сумме далеко. Почитав можно определиться: что нужно вообще и что на первое время.

[Dean]

Почитав можно определиться: что нужно вообще и что на первое время.

Имхо не совсем... Только опыт поможет определиться, надо брать технику- и идти снимать) Вот тогда будет ясно, что именно нужно

[beetle_65]

А у меня ещё вопрос: как (или по каким параметрам) подобрать штатив?

[Dean]

Важнее штативная головка   По весу самого штатива, по материалу из которого изготовлен, по высоте вылета средней штанги, по массе полезной нагрузки (т.е. максимальному весу фотоаппарата), по цене в конце концов...