ОФФ: цифровик на неделю

[Alex_VI]

А можно вопросик?
К чему прикладывать разрешение в файле?
К монитору, принтеру? У монитора разрешение одно, у принтера другое.. 400 дпи может быть как размером 1024х768, так и 400х400.. Все зависит от того, на каком размере бумаги или мониторе ты выводишь при просмотре/печати.. К файлу разрешение вообще ни к какому месту приложить нельзя...

[ScrewDriver]

А можно вопросик?
К чему прикладывать разрешение в файле?
К монитору, принтеру? У монитора разрешение одно, у принтера другое.. 400 дпи может быть как размером 1024х768, так и 400х400.. Все зависит от того, на каком размере бумаги или мониторе ты выводишь при просмотре/печати.. К файлу разрешение вообще ни к какому месту приложить нельзя...

К сканер

А можно вопросик?
К чему прикладывать разрешение в файле?
К монитору, принтеру? У монитора разрешение одно, у принтера другое.. 400 дпи может быть как размером 1024х768, так и 400х400.. Все зависит от того, на каком размере бумаги или мониторе ты выводишь при просмотре/печати.. К файлу разрешение вообще ни к какому месту приложить нельзя...

К сканеру, именно к сканеру. Определяющим в качестве документа и его читабельности является разрешение сканирования, дальше можно только ухудшить, улучшить невозможно
Размер файла в пикселях при этом такой, какой получится для данного поля сканирования (270х190 мм - соответственно 4300х3000 пикселей, заметь, 12 мегапикселей!). Дальше в файле в метадате хранится это разрешение, и если при печати указать масштаб 1:1, то получишь копию исходной книги.
Путем экспериментов я выяснил для себя, что разрешение 200 dpi при сканировании - неприемлемо, 300 - сойдет, 400 - неотличимо от оригинала, а когда книга действительно мелкошрифтовая (напр. справочник Высшая математика для инженеров - Корн) - использую 600 dpi. При этом в полтора раза увеличивается файл, но для таких книг не жалко.
Кстати, на мониторе прекрасно заметна разница в качестве документов, отсканеных в 200 и 400 dpi, хотя у самого монитора (в частности, у меня) вообще 71dpi. Такой парадокс

[AL_102 ТС]

ScrewDriver, ну ты хорошо изложил.
а если у меня просто страница отфотканная на 3 мегаписеля, то есть 2048*1563, из нее дежавюшку можно сделать?

[ScrewDriver]

ScrewDriver, ну ты хорошо изложил.
а если у меня просто страница отфотканная на 3 мегаписеля, то есть 2048*1563, из нее дежавюшку можно сделать?

Можно, конечно. Но так как это эквивалент 200 dpi при сканировании, в самый мой любимый ч/б вариант не выйдет - качество здорово сядет. Тогда нужно задрать повыше контрастность и четкость изображения, так чтобы белый фон страницы был возможно более белым, и тогда сжимать в djvu уже в формате "электронный" (в старой версии - "сканированный"). Сожмется где-то вчетверо-вдесятеро против jpg. Ну тут уже надо поигратся настройками... DjVu разделяет картинку на два основных слоя - background и foreground. Фон в этом случае жмется с низким качеством и разрешением, а текст - с высоким. Главная задача - так подготовить изображение, чтобы DjVu возможно более "правильно" отделил текст от фона, а не через букву, как это выходит на неконтрастных изображениях...

[AL_102 ТС]

ScrewDriver, ну ты хорошо изложил.
а если у меня просто страница отфотканная на 3 мегаписеля, то есть 2048*1563, из нее дежавюшку можно сделать?

Можно, конечно. Но так как это эквивалент 200 dpi при сканировании, в самый мой любимый ч/б вариант не выйдет - качество здорово сядет. Тогда нужно задрать повыше контрастность и четкость изображения, так чтобы белый фон страницы был возможно более белым, и тогда сжимать в djvu уже в формате "электронный" (в старой версии - "сканированный"). Сожмется где-то вчетверо-вдесятеро против jpg. Ну тут уже надо поигратся настройками... DjVu разделяет картинку на два основных слоя - background и foreground. Фон в этом случае жмется с низким качеством и разрешением, а текст - с высоким. Главная задача - так подготовить изображение, чтобы DjVu возможно более "правильно" отделил текст от фона, а не через букву, как это выходит на неконтрастных изображениях...

Даааа, целая наука!
Вот из Питера вернусь, потолкуем поподробнее!

[ScrewDriver]

Вот я тут провел исследование небольшое
Не знаю, окончательно ли мы в оффтопике, если модератор считает нужным - может и перенести наконец куда-нибудь (не в топку! Я старался!).
Итак, разворот книги "Инструкция по уходу и эксплуатации за автомобилем "ЗИС-110" (1948 г.)
Фото 3 мегапикселя и сканы.
Фото JPG             2048х1536 1309 кб цвет., 733 кб "серое", 132 кб с качеством "20"

DjVu из него:         174 кб в режиме "фото", 49 кб в режиме "электронный".

Скан TIF CCITT4  2212х1664 70 кб |3317х2495 114 кб |4424х3326 158 кб |6635х4990 262 кб |
                           200 dpi              |300dpi                 |400 dpi                |600 dpi               |
DjVu ч/б:                             24 кб |                32кб   |                 47 кб |                 84 кб|

А теперь о качестве: приводится один и тот же фрагмент в одинаковом масштабе для сравнения.



[вложение удалено Администратором]

[вложение удалено Администратором]

[ScrewDriver]

В предыдущем сообщении ярко видно, насколько портится качество текста при фотографировании и дальнейшей обработке. И это при солидных размерах! А теперь взглянем на продолжение:
Пардон, необходимы пояснения. DjVu из JPG - подразумевается из исходного фото, DJVU из TIF - из сканированной картинки.
Масштаб двух последних изображений вышел чуть больше, т.к. 3 мегапикселя на разворот - все-таки меньше 200 DPI.
Время, затраченное на сканирование 2х страниц - 1 минута, затраченное на фотографирование 2х страниц - 20 секунд, еще минуты 3 подбирал контраст и яркость для конвертации.
Свет - стандартный комнатный, камера - KonicaMinolta X31, по качеству - говно, по цене - наверно втрое дороже хорошего сканера
Делаю свой вывод: для архивной копии фото 3 мегапикселя неприемлемо, для переснять статью в библиотеке - хреново, но сойдет. 10 мегапикселей - потянуло бы по качеству, если не считать мудохания с обработкой, но где их взять?...

[вложение удалено Администратором]

[Романов]

Вот я тут провел исследование небольшое

 
Однако, почему  не распознать? С оригинала такого качества (JPG 2048х1536 1309 кб цвет. 733 ч/б 132 кб с качеством "20") распознавание будет 100%.
А уж размер...

[ScrewDriver]

Вот я тут провел исследование небольшое

 
Однако, почему  не распознать? С оригинала такого качества (JPG 2048х1536 1309 кб цвет. 733 ч/б 132 кб с качеством "20") распознавание будет 100%.
А уж размер...

Если это просто текст - с удовольствием. а если каждая - как страница с образца, нижеприведенного? Или через строку формулы, таблицы, в тексте греческие символы, значки? Книги по электронике и по авто почти все такие. Я пробовал - замудохался на полкниге и бросил. Это каждой книгой нужно заниматся неделю - объяснять файнуридеру где ему нужно распознавать, а где - рисунок, а где таблица, а где - формула, которая ему тоже рисунок. И потом, как дальше хранить? В ворде??? Видел я такое, это еще в ворде неделю форматировать, чтоб ниче никуда не вылезло. В PDF? Качество картинок портится безбожно, а потом и DOC, и PDF выходят громадными и отстойными, с негарантировано большим количеством ошибок. И главное, уж больно много сил и времени впустую. А так отсканил за вечер книженцию - и все, больше даже суетится не надо, печатай или читай сколько влезет.

[ScrewDriver]

Вот я тут провел исследование небольшое

 
Однако, почему  не распознать? С оригинала такого качества (JPG 2048х1536 1309 кб цвет. 733 ч/б 132 кб с качеством "20") распознавание будет 100%.
А уж размер...

И однако нет! Я не выдержал - проверил. С исходной серой картинки файн 7.0 дает 50% ошибок, с "вытянутой" по яркости  и контрастности  - уже лучше, но трижды ошибся. А вот со скана 400 dpi  - без ошибок, что и требовалось доказать.

[Романов]

2 ScrewDriver
Если не в лом, киньте оригинал мне на почту (прописана в профиле на форуме) я попробую файнридером. До сих пор дежавю уступала, но всё течёт всё изменяется. :rolleyes:

[Самум]

ScrewDriver`у пытался поставить аж два + за неукротимое стремление проверить все до конца!  Фороум не позволил, но считаю, что заслужил и больше!

[ScrewDriver]

2 ScrewDriver
Если не в лом, киньте оригинал мне на почту (прописана в профиле на форуме) я попробую файнридером. До сих пор дежавю уступала, но всё течёт всё изменяется. :rolleyes:

Проблема в низкой контрастности фото, а если ее вытянуть - в размытости и нечеткости краев. Чтобы хорошо получилось, нужно ставить студийный свет с трех сторон и снимать камерой с ручной настройкой баланса белого и черного. Но тогда архив золотым станет, а за эти деньги такой сканер можно надыбать!...

To Самум: Это мое хобби

[Alex_VI]

Не знаю, не понял второй вариант, где с белым фоном, где какая фотография от чего, но судя по первому варианту, jpg однозначно по качеству выигрывает (А кто-то сомневается???)

А на счет дальнейшей обработки.. все гораздо проще, делается action в фотошопе: уровень белого выставляется по листу (пипеткой по серому листу один раз щелкнуть, лист будет белый, либо уровнями, чуть подольше..), делается shap, разрешение файла выставляется 300 dpi для файнридера, если нужно распознавать.. Все..

Результат будет заметно лучше, чем в DjVu, размер не больше, т.к. белый лист будет очень хорошо ужиматься.. А если еще перевести в черно/белый, или в градации серого, или просто в черный и белый (т.е. всего два уровня, как в DjVu), то еще сильнее сожмется.. Время будет, попробую, результат выложу..

[ScrewDriver]

Во втором варианте первая картинка - DjVu из фотографированного JPGа с задранной контрастностью, вторая и третья - DjVu из сканированых TIF с разрешением 200 и 400 DPI.

Так вот если каждую картинку потом в фотошопе обрабатывать, тогда о каком преимуществе скорости цифровика может идти речь?  А со сканера из фанридера я сразу получаю пакетный тиф высокого качества и маленького размера. Остается только черную среднюю линию разворота вычистить (я обычно это делаю в процессе сканирования) и DjVu конвертеру этот файл скормить.

Повторю - о распознавании речь не веду, хотя и оно гораздо качественней из скана.