За источник повышенной опасности

[efimcargaz ТС]

Ноги растут отсюда:

- управляешь источником повышенной опасности - априори виноват.

В корне не согласен, ибо:
Вне категорий: никто не может быть назначенным к статусу "виновен" априори!
а) ДТП с 2-мя а/м - находят же истинного виновного?
б) Ответственность должна быть обоюдной: и того, кто управляет, и того (тех), кто дорогу в неположенном месте перебегает (ну как пример).
в) Страховку гражданской ответственности приобретают только "управленцы" средств повышенной опасности. Пешеходы не граждане, или все с нимбом?
г) д) е) ...Для самостоятельных наблюдений... 

[pechkin_s]

Вы путаете процессуальные действия с психологической ответственностью.
Обезьяна с гранатой и боец с автоматом, равнозначны?

[efimcargaz ТС]

Обезьяна с гранатой и боец с автоматом, равнозначны?

Технически - Да. В обоих случаях имеется инструмент для осложнения жизнедеятельности.
Вопрос надо перефразировать: Обезьяна с заключенным договором страхования ответственности за причинения осложнений vs. бойца с автоматом, без страховки. Где более правильная "психологичеcкая ответственность"?

[Foka]

Пешеход априори не может нанести физическое повреждение водителю. Так что начальные условия неравны.
Другое дело, если одел бронежилет или экзоскелет массой под полтонны и разогнался до 100500 км/ч.
Но я думаю, от такого пешехода автомобилисты сами разбегутся, кто куда, не дожидаясь... 

[yurhik09]

Да водитель всегда виноват.Сел за руль - виноват.Только при разборе будут учитывать степень вины.Отсюда и выносить решение.И водилу накажут.Хоть на копеечку но накажут.

[yurhik09]

Пешеход априори не может нанести физическое повреждение водителю.

Может.Проходили.Мой случай годовалой давности.Ехал около 40 км/ч.Выскакивает пешеход.Торможу.Пешеход летит на капот в стекло.В результате у пешехода перелом ноги,руки,сотрясение.У машины трещина на бампере,разбита фара.вмятина на капоте,разбита лобовуха,погнут дворник.Машина на стоянке как вещьдок отстояла 5 месяцев.Дело до сих пор не закрыто.Находится у следока.Дознаватель ГАИ дал заключение что водитель ПДД не нарушил.Но так как есть тяжкий вред здоровью то отправили следователю.Ходил к адвокатам.Те сказали что вины нет водителя.Но так как водитель является владельцем средства повышенной опасности то уже виноват.Уголовной ответственности не будет.Но пешеход имеет право подать гражданский иск.А суд будет смотреть степень вины.Ирешать сколько водитель должен заплатить по иску пешехода.Водитель имеет право подать встречный иск на возмещения вреда причененное авто.Так что жду повестку и храню чеки на звпчасти и детали.

[Foka]

Выскакивает пешеход.

Простите, с какой скоростью?

[schalke-09]

Может.Проходили.Мой случай годовалой давности

а где здесь физическое повреждение водителю

[yurhik09]

а где здесь физическое повреждение водителю

Извиняюсь понял как  "авто".

[Fabula_4x4]

Уголовной ответственности не будет.Но пешеход имеет право подать гражданский иск

И если пешеход станет инвалидом в результате - то ему придется платить пенсию...
Казалось бы, перед законом все равны, но вот Гражданский кодекс почему-то думает иначе.

[pechkin_s]

Технически - Да. В обоих случаях имеется инструмент для осложнения жизнедеятельности.
Вопрос надо перефразировать: Обезьяна с заключенным договором страхования ответственности за причинения осложнений vs. бойца с автоматом, без страховки. Где более правильная "психологичеcкая ответственность"?

Нет! Именно так как сказано. Боец осознает, что имеет дело со средством умерщвления, а обезьяна нет. От того боец держит его на предохранителе и не направляет на людей. Что бы делала обезьяна?

[Paramedic]

В корне не согласен, ибо

В оригинале (ГК РФ) говорится не о виновности, а об гражданской ответственности. Эта ответственность наступает даже в случае НЕВИНОВНОГО причинения ущерба.

[pechkin_s]

а где здесь физическое повреждение водителю

Явно не сорок, если бы сам не сбивал, может быть и поверил... я ехал 80. Тоже перелом ноги, ушиб затылка, сотрясение. У авто аналогичные повреждения.

[Paramedic]

Ответственность должна быть обоюдной: и того, кто управляет, и того (тех), кто дорогу в неположенном месте перебегает (ну как пример)

Так и есть. Если пешеход повредил авто и доказана его вина, то он будет возмещать ущерб. Но ведь использование транспортных средств не зря является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

[Paramedic]

Казалось бы, перед законом все равны, но вот Гражданский кодекс почему-то думает иначе.

Да всё там нормально в ГК.

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.


Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
 
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.