Нужен совет: суд со страховой по ОСАГО

[Casper]

Доказательства у страховой есть. Нужно их отбить.

[Paramedic]

Доказательства у страховой есть.

У страховой акт экспертизы. Но с экспертизой можно и не согласиться.

[Варвар]

У страховой акт экспертизы. Но с экспертизой можно и не согласиться.

экспертизу проводила сама СК. я так сам у себя мог повреждения посмотреть, оформить акт на пару миллионов а потом иски предъявлять.

[Андрей Мосейчук]

Надо смотреть. кто составлял акт осмотра, если акт составлял не специалист, а сотрудник СК то тудой его нафиг, при любых раскладах нормальным подтверждением повреждений является фототаблица, но загвоздка такова, что по методикам оценки она не обязательна, в любом случае надо требовать объяснения почему, зная, что чел по осаго не застрахован его не пригласили на осмотр, если обоснованных объяснений не будет, то как судья поступит не известно, но вот то, что есть фото, очень хорошо и может быть доказательством

[Андрей Мосейчук]

реально там могло быть такое, бампер на вольво не дёшев. имеет неокрашенные части, могло быть такое, что виновник шеркнул не окрашенную часть бампера  и поэтому его поменяли, вот и получается, что цена бампера без износа + окраска, но есть один ньюанс, для взыскания надо бы посчитать износик этого бампера, если конечно авто не настолько нова, что износа практически нет, так как чел должен был быть застрахован по ОСАГО, а осаго подразумевает всё, кроме ньюансов, с износом, да и в принципе и просто в гражданских делах такая же беда, всё с износом, т. е. стоимостью как бы б/у детали

[Casper]

В том-то и дело, что решение принимает судья. Поэтому какая сторона его убедит, та и выиграет. На простую логику рассчитывать не стоит. Нужны доказательства и их опровержение.

реально там могло быть такое, бампер на вольво не дёшев. имеет неокрашенные части, могло быть такое, что виновник шеркнул не окрашенную часть бампера  и поэтому его поменяли, вот и получается, что цена бампера без износа + окраска, но есть один ньюанс, для взыскания надо бы посчитать износик этого бампера, если конечно авто не настолько нова, что износа практически нет, так как чел должен был быть застрахован по ОСАГО, а осаго подразумевает всё, кроме ньюансов, с износом, да и в принципе и просто в гражданских делах такая же беда, всё с износом, т. е. стоимостью как бы б/у детали

Автор говорит, что полиса ОСАГО нет, соответственно оно тут ни причем. Это обычный регресс, возмещение по полной, износ не учитывается.

[дезигнер]

решение принимает судья. Поэтому какая сторона его убедит, та и выиграет. На простую логику рассчитывать не стоит.

Наконец-то.
+.

[Андрей Мосейчук]

износ учитывается всегда, а то, что страховая платит без износа, так то её потери и её проблемы у неё договор на то был. Обсалютно не важно, ОСАГО ли иль нет

[Casper]

износ учитывается всегда, а то, что страховая платит без износа, так то её потери и её проблемы у неё договор на то был. Обсалютно не важно, ОСАГО ли иль нет

По ОСАГО страховая возмещает по оценке эксперта (по справочнику) с учетом износа. Но пострадавший может через суд взыскать уже с виновника самостоятельно недостающие средства для компенсации стоимости ремонта. Просто в основном никто не заморачивается.
По добровольному страхованию есть решение Верхновного Суда о том, что страховые обязаны возмещать полностью, без учета износа.
При этом следует разделять случаи, когда накидывают коэффициент за то, что машине сколько-то лет, и когда деталь уже имеет повреждения.

[Варвар]

так автор не виновник дтп. почему с него что то требуют?

[lekar]

реально там могло быть такое, бампер на вольво не дёшев. имеет неокрашенные части, могло быть такое, что виновник шеркнул не окрашенную часть бампера  и поэтому его поменяли,

По ГК можно потребовать замененные детали себе, я не думаю, что их кто-то хранит.

[lekar]

Истец -- владелец авто. Просто он страховой компании передал свои права взыскивать убытки.

владельцу авто глубоко фиолетово получит страховая назад свои деньги или нет, он даже о суде не знает или пойдет на него как свидетель. Так что истец страховая. Был страховой случай страховая потратилась, надо бы вернуть. 
к тому же сам пишешь

Инициировала суд СК. Она же и заплатила пошлину

[Paramedic]

владельцу авто глубоко фиолетово получит страховая назад свои деньги или нет

Совершенно верно. Именно для этого владелец и оплачивал КАСКО.

Так что истец страховая

Владелец авто передаёт право взыскивать ущерб. Это прописано в договоре КАСКО. Кто такая СК? Да никто. Идите, откуда пришли. А вот если у СК есть право взыскать ущерб, это совсем другое дело.

Например, в моих правилах страхования есть такой пункт:

12. ПЕРЕХОД К СТРАХОВЩИКУ ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ (СУБРОГАЦИЯ)
12.1. К Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику все документы и
доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления Страховщиком
перешедшего к нему права требования.

[Кувалдыч]

Это обычный регресс, возмещение по полной, износ не учитывается.

Регресс не рекет - он не может нарушать права ответчика.

[Кувалдыч]

Если страховая оплатила ущерб страхователю - то это не значит что точно такую же сумму ей обязан заплатить виновник. Если страховая переплатила страхователю - это ее личные проблемы.

Поэтому по барабану кто истец. Если истец заявляет ущерб он должен его обосновать.
Ответчик имеет право не согласиться и привести свои доводы и доказательства.

Дальше судья решает сколько кто кому должен основываясь на том, что предъявили в суде стороны и с какой ноги встала судья.

Бояться не надо. Сраховщики очень часто проигрывают суды, чаще чем выигрывают, все им обычно не присуждают. Да и страховой пофиг - ибо их доход основной это страховые премии. А регресс - это так... на хлеб с маслом икорки положить если получится. Нет - и так вкусно.

Так что смело бодаться.

1. Я не знаю чего там в сервисе ремонтировал пострадавший и зачем... и какое отношение оно имело к ДТП не известно. Факт.

2. Акт эксперта страховой - никчемная бумажка, так как лицо его составившее является заинтересованной и материально-зависимой (зарплата и премии) истца. Кроме того, в виду отсутствия документального подтверждения (фото- видео- съемка повреждений) по данному документу не возможно достоверно установить что указанные повреждения произошли и тем более в результате именно этого ДТП.

О чем вообще речь?

В суд предъявить 2 распечатки фото с мобильника (в свою копию дела и в копию дела истца).
В суде продемонстрировать фото на мобильнике обратив внимание на дату и время файла (без этого фото не доказательство).
Признать что согласен с тем что был поврежден номерной знак.

Остальное - лесом. Сами виноваты что не собрали как надо доказетельств.

Еще нюанс - а был ли суд страховой с пострадавшим на счет размера ущерба? Тогда то судебное дело и все доказательства из него обладает силой доказательства ив  этом процессе. Тут уже надо заявлять о нарушении своих прав на защиту, так как в том процессе все происходило без твоего участия в то числе сбор и рассмотрение доказательств по делу.