Новый бомбер согласно концепции ПАК ДА

[Водила ТС]

Все наши противники

Да не все их объекты.

посередине Атлантического океана

Может и не посередине - они вдоль наших границ чааааасто патрулируют.

А у бомбера и свои ракеты есть

Ога, только не В-В.

И где эти системы стоят на вооружении?

У нас.

С дальностью в 2000 км

Не, с дальностью 250 км. Только при чём здесь 2000? Те радары, которые в системах ПВО работают, полковые, в метровом диапазоне. Обнаруживать и на цель выводить они будут, и против них ЭПР дм- и меньшего диапазона не поможет. А загоризонтные системы помогут выслать навстречу перехватчики с ближайшего к цели аэродрома. Да и корабельные системы обнаружения могут обнаружить цель задолго до достижения ею границ, даже до приближения её к границам.

Отказались от стратегической авиации как рода войск

Во-во, а не от того, что бомбер оказался неэкономичным и пр. Их-то НАТО прикрывает (в частности, дислоцированные у них и в Европе силы). Но мы же не хотим отказываться от стратегической авиации? Вроде развивать её хотим, модернизировать? Только вот странный вариант развития, с понижением ряда характеристик перспективного самолёта

[FGH]

Только при чём здесь 2000

Зачем подходить ближе если длинная рука всё равно достанет. Дальность полета наших Х-55/Х-55СМ - 2500/3500 км.
Стратегический бомбер - всего лишь платформа для запуска КР, которую можно подвести поближе к территории противника. ПВО противника будет прорывать не он сам, а его КР. А в океане ему может угрожать только авианосная группа.

Сверхзвуковой бомбер сможет нести КР только на внутренне подвеске, то есть ограниченное количество, дозвуковой - на внешней, то есть очень много.
Ту-95МС-16 несет 16/14 КР Х-55/Х-55СМ (весовое ограничение), а Ту-160 несет 24/12 КР Х-55/Х-55СМ (все внутри, габаритное ограничение). Так что лучше, если заправка Ту-160 - 148 т, а Ту-95 - 87 т?

Есть еще скоростная КР Х-15, использование которой на Т-95 несколько проблематично, но для нее основной носитель Ту-22.

[Варвар]

мне кажется, что сравнивать 95го с 160м не корректно. самолеты разных эпох.

[FGH]

мне кажется, что сравнивать 95го с 160м не корректно. самолеты разных эпох.

Пока не изменится тактика применения Ту-95 он будет актуален. Противодействие ему весьма сомнительно, проще сбивать выпущенные им ракеты на подлете к цели, чем создавать систему сверхдальнего ПВО.
Ту-160 более универсален, он может выполнять те же задачи, что и Ту-95 (но дежурство его обходится гораздо дороже), но может работать и скоростными ракетами, против которых ПВО бессильно. Но самому носителю при этом придется входить в зону ПВО. Шансы уцелеть там у него конечно выше чем у Ту-95, но не 100%. При хорошем ЭПР зенитной ракете всё равно кого сбивать в своем радиусе действия.
Что касается гиперзвуковых самолетов, здесь они вторгаются в область МБР, которые и дешевле и неуязвимие. А есть еще и орбитальные носители, против которых практически нет защиты. И зачем тогда нужна эта сверхдорогая пилотируемая крылатая ракета?

[Водила ТС]

Дальность полета наших Х-55/Х-55СМ - 2500/3500 км

Этой дальности не всегда хватает.

ПВО противника будет прорывать не он сам, а его КР

Это если противник не выведет свои силы ПВО как можно ближе к границе потенциального противника.

А в океане ему может угрожать только авианосная группа.

А это слабая сила? Если её придвинуть близко к границам.

Сверхзвуковой бомбер сможет нести КР только на внутренне подвеске

Как проказывает пример с В-1, он может нести как внутри отсека, так и на внешней подвеске. Если нужен сверхзвук, то можно помещать внутри, если можно работать на дозвуке, то можно и на внешней подвеске нести вооружение. При этом самолёт, способный лететь на сверхзвуке, не мешает этой комбинированной концепции, заодно расширяя возможности самолёта. Вон, на Т-4 предполагалось размещение ракет на двух внешних подвесках, несмотря на расчётную скорость в районе 3 МАХ.

Противодействие ему весьма сомнительно

Ой ли? А чего сомнительно, если по скорости он спокойно достижим, а силы ИА ПВО могут выдвинуться практически вплотную к нему.

проще сбивать выпущенные им ракеты на подлете к цели

А точно проще? Там, среди прочего, крыталки с огибанием рельефа местности, их сбивать не очень-то и просто.

но не 100%

А 100% ни у кого нетути, но чем выше способность уйти от ПВО, тем самолёт живучее. И со всякими там высокми показателями ЭПР тоже нет 100-процентной гарантии утйти от систем ПВО.

но дежурство его обходится гораздо дороже

Естественнно - чем лучше самолёт, тем дороже его производство и эксплуатация. Если исходить из дешевизны, то будем иметь довольно слабые по эффектикности крафты.

Что касается гиперзвуковых самолетов

Да хоть бы смоделировали самолёты со скоростями порядка 2,5-3 М, про гиперзвук уж не говорю

[FGH]

Этой дальности не всегда хватает.

Следующий диапазон удаления целей от побережья - для ПЛ и МБР, не всё же авиации отдавать.

Это если противник не выведет свои силы ПВО как можно ближе к границе потенциального противника.

В океан за 2000 км от берега? Ну будут там несколько авиагрупп. Но им задачи базовой ПВО никогда не ставили, только собственной безопасности.

А это слабая сила? Если её придвинуть близко к границам.

Если удар будет комбинированным, то есть одновременно со стратегическим ударом будет атака авианосной группы они будут защищать только сами себя.

При этом самолёт, способный лететь на сверхзвуке, не мешает этой комбинированной концепции, заодно расширяя возможности самолёта.

Сверхзвуковой самолет слишком дорог изначально, как в производстве, так и в разработке. Если ставится задача снижения ЭПР, лучше не пытаться решать ее на сверхзвуковом самолете, это будет противоречить принципам сверхзвуковой аэродинамики.

Вон, на Т-4 предполагалось размещение ракет на двух внешних подвесках, несмотря на расчётную скорость в районе 3 МАХ.

Это были сверхзвуковые ракеты, они не достигают приемлемой дальности, но пригодны для атаки авианосцев. Носители их у нас есть, это другой класс.

Ой ли? А чего сомнительно, если по скорости он спокойно достижим, а силы ИА ПВО могут выдвинуться практически вплотную к нему.

Дальности у базовых истребителей ПВО не хватит. Тем более они в это время будут охотиться на КР.

А точно проще?

Сбить носитель будет сложнее. См. выше. Это было возможно для F-111, но он уже снят с вооружения и чем сейчас его заменят я не знаю.

Когда американцы проектировали Дрозда, они первоначально хотели заложить скорость в 3000 км/ч. Все получалось вполне нормально и сбалансировано. Но какой-то сенатор из комиссии по вооружению изменил задание - поставил круглое с американской точки зрения число скорости - 2000 миль/час. Прирост скорости менее 10%, но проект сразу поплыл. Пришлось решать кучу проблем, которые на нашем МИГ-25 даже не появились. А главное, разницы в применении самолетов было не много.

Помучившись с Дроздом, американцы в область 3М уже не лезут, да и более 2М тоже не активно.

[Водила ТС]

Следующий диапазон удаления целей от побережья - для ПЛ и МБР, не всё же авиации отдавать

Ну, мож и так. Только вот авиации диапазон действия МБР уже отдан - недостаток по дальности ракет воздушного базирования нивелирован собственно дальностью полётов стратегической авиации.

Но им задачи базовой ПВО никогда не ставили, только собственной безопасности

При наличии самолётов ДРЛО (а они у них есть) они могут вполне освоить и задачи масштабной ПВО, если ситуация припрёт.

Если удар будет комбинированным

Их самолёт ДРЛО вполне может передать инфу силам ПВО о нашем летящем "стратеге", даже если силы авианосной группировки будут заняты исключительно сами собой. А силы ПВО на момент устанволения напряжённой ситуации могут быть выдвинуты довольно далеко, как минимум на периметр сухопутных границ. Ну и коплексы ПВО на кораблях тоже есть, и они могут не только своей безопасностью заниматься. И не забывай о внешних базах амеров, которые есть, например, в Японии, а это совсем рядом с нами.

Сверхзвуковой самолет слишком дорог изначально

А разве это не естественно? Уже говорилось, что чем самолёт лучше, быстрее, дальнобойнее и т.д., тем он дороже. Но он таким и должен быть, иначе нафига он вообще?

лучше не пытаться решать ее на сверхзвуковом самолете, это будет противоречить принципам сверхзвуковой аэродинамики

Прям вот так категорично? А скажи, смоделированная и применяемая на Ф-22 ЭПР совсем-совсем противоречит его скорости более чем в 2 МАХа? И как он летает тогда.. Да и Ту-160 при своим технологиях малозаметности тоже имеет скорость за 2000 км/ч, и ничего. Ты с выводами не поторопился ли? А то какбэ имеющаяся практика авиастроения слегка отрицает твой термин "это будет противоречить принципам сверхзвуковой аэродинамики". У самолётов много противоречий есть, но их научились приводить к компромису.

Дальности у базовых истребителей ПВО не хватит

При наличии дозаправки в воздухе может и хватить. Ну и про передовые базы вблизи нашей страны не забывай.

Сбить носитель будет сложнее

Вот уж не уверен. Сбить летящий на высоте самолёт, ИМХО, проще, чем огибающий рельеф местности аппарат. Особенно, если этот аппарат ещё и размерами явно меньше бомбера.

А главное, разницы в применении самолетов было не много

Разницы в каких самолётах, Дрозде и МиГ-25? Насколько мне известно, Дрозд никогда штатно как перехватчик не применялся. Да и не мог он таковым быть при его малых запасах прочности конструкции, да и живучесть мала. Как тактический бомбер тоже не использовался. То есть, единственное, в чём применение было схожим, это в рамках авиаразведки. Ну и суть скоростей не всегда заключается именно в концепции применения, а ещё и в недостижимости самолёта со стороны любых летательных аппаратов противника.

Помучившись с Дроздом, американцы в область 3М уже не лезут

Они не лезут в эту область потому, что не научились малыми силами решать проблемы скоростных концепций самолётов (что на примере Дрозда, что Валькирии). У нас по геометрии МиГ-25 по сути обычный высокоплан с 2-килевым оперением, с обычной внешней подвеской вооружения. А что нагородили амеры? Интегральная компоновка (эффект в авиации она дала позже, а здесь это был эксперимент), разнесённые моторы, кили на мотогондолах, разделённое электропитание по бортам от разных движков, теплораспределяющая краска и т.д. То есть, совсем иная концепция планера самолёта, которая больше нигде штатно не применялась. Ну а второй момент состоит в том, что актуальность таких крафтов у них исчезла после того, как у нас появился истребитель, способный их Дрозды перехватывать. Так ещё и ракеты ПВО тоже "научились" это делать.

да и более 2М тоже не активно

А как же Ф-22? А постоянные модернизации Ф-15 и Ф-16?

[FGH]

Прям вот так категорично?

У сверхзвуковых аппаратов в планере везде острые кромки, а воздухозаборники двигателей - готовые уголковые отражатели. И по другому их не сделаешь.
На дозвуковом аппарате свободы больше - воздухозаборники с обтекаемым входом, можно даже произвольной формы.

На Спирите в борьбе с уголками даже от киля отказались и воздухозаборники замаскировали. На сверхзвуке в том месте они просто не стали бы работать.

[Водила ТС]

воздухозаборники замаскировали

А на Ф-22 не маскировали, и они работают. Да и на Ту-160 тоже. И даже на последних модах "Хорнетов" ты тоже можешь найти S-воздухозаборники.

воздухозаборники двигателей - готовые уголковые отражатели

При скоростях самолёта не более 1900 км/ч воздухозаборники можно делать нерегулируемыми, в результате они могут иметь самую разную неподвижную конфигурацию (в разумных пределах, разумеется), и в рамках этого их вполне можно формировать экранированными или с непрямым входом. Эт уже давно реализуется и все сложности известны и технологии их обхода отработаны. У того же Ф-22 ты увидишь так называемую S-форму воздухозаборников. То есть, как я уже и говорил, в авиации научились обходить проблемы, связанные с "несовместимостью" технологии "стелс" и сверхзвуковых скоростей

[baf]

Сброс бомб на сверхзвуке невозможен

Это Вы пилотам МИГ-25РБ расскажите.

[FGH]

Это Вы пилотам МИГ-25РБ расскажите.

МИГ-25РБ - не имел внутреннего бомбоотсека, из которого сброс свободнопадающих бомб на сверхзвуке невозможен. Но вот внешняя подвеска бомб портит аэродинамику и требует проектирования специальных термоустойчивых бомб. Иначе - ограничение скорости.

[LMN]

  Гиперзвук не для самолётов. Манёвренность никакая. Управление газодинамическими рулями. Аэродинамические отвалятся. Перегрузка под 30G если что то заметное надо изобразить. Автоматически управляемая ствольная система ПВО может пальнуть просто по курсу и даже если снаряд разорвётся за 30 км от цели, то цель сама влетит в кучу осколков, которые даже не успеют начать падать. А что такое осколок при такой скорости, даже подумать страшно. Метеорит меньше напакостит. В нос войдёт, а из хвоста выйдет. После него будет тунель полметра диаметром.
  Что касается аэродинамики, то тут свои проблемы. Если для дозвука и сверхзвука профиль крыла представляет собой сплайн, обтекая который воздух создаёт подъёмную силу, то для гиперзвука профиль становится треугольным. Плоский низ, скос покруче спереди и поположе сзади. Ну и как летать с таким крылом на меньших скоростях?
  Это для ракет. Быстрый разгон и столкновение с целью на гиперзвуке.

[Водила ТС]

А чего тогда гиперзвуковые ракеты не сбивают ствольными системами? И эта, ствольная система ПВО разве достаёт те высоты, на которых ЛА развивают гиперзвук?

[LMN]

  Ракета при виде спереди представляет собой точку, самолёт - отрезок прямой. Понятно, что попасть вектором выстрела в точку сложнее, чем пересечь прямую. Потом, ракета летит в цель сама и ничем не бросается. Самолёт же на гиперзвуке тоже ничего не сбросит. Надо будет тормозить, а при торможении управление очень нескладное. Скорее это будет делаться на прямом участке полёта.
  Я так понял, что по нынешней концепции применения тяжелой авиации контакт её с противником не предусматривается. Причём не только боевой авиации, но и транспортной. У нас над деревней летают транспортники на полигон почти каждую неделю. И вот заметил, что у них исчезли кормовые пушки. А лет 15 назад были у всех.

[Водила ТС]

Да давно уже на некоторых самолётах отказались от кормовой огневой точки. Что толку от неё? Эффективная стрельба километра на 2, а истребитель будет её снимать ракетой с дистанции километров 5 и болеее. Так зачем тогда пушка сзади? Когда Ту-160 проектировали, изначально не предполагали установку кормой пушки, потому как бесполезна. Куда эффективнее ставить приборы постановки помех и контейнеры с ложными целями (не только ИК-ловушки и дипольники).
А гиперзвук.. Да, к цели можно подходить на нём, потом сбавлять скорость до необходимой, производить сброс и дальше снова выходить на гипер. Заодно и время подхода к точке сброса будет минимальным.
И почему схема именно ракеты для гиперзвуковых? Хотя она, конечно же, очень здесь подходит. Но Буран имел иную схему.
Ну а то, что сейчас у стратегов не предполагается контакта с истребителями противника, это не очень хорошо. В период перед ВОВ тоже много чего не предполагалось, и зря. Просто пушечное вооружение сейчас не даст нужной дальности, тут наверное что-то надо мутить с ракетным вооружением