Сельское хозяйство в России и в Европе

[GriboedovMC]

Э-э! Да тебя заклинило!

Специально повторял.
Потому как за всеми словесами на конференции скрывается именно это.

Наоборот, эксперты открытым текстом говорят, что денег много, только они не туда идут, поэтому выхлоп никакой (для таких вложенных сумм).

Давай всё-таки уточним. Как думаешь, те эксперты, которые занимаются освоением выданных сумм, которые "не туда идут" - они готовы поделиться? Или говорят это исключительно те эксперты, которым не хватает? 

> Целью Госпрограммы развития сельского хозяйства должно быть именно развитие — и ничто иное"

Перевожу: "Мы не хотим серьёзно отчитываться за то, куда мы потратим деньги"

> Госсредства направляются в основном на «поддержание штанов» закредитованных хозяйств."

Даже не знаю, какой визг поднимется, если эти хозяйства лишить госсредств. И какой это удар для экономики: больного (имею в виду хозяйство) вылечить немного проще, чем мёртвого.

Может, на госденьги никто и не покушается, ага  , но инвестиции удобнее требовать как раз от государства. В тех же таблицах их сумма указана по каждому году. Потому что госденьги - они понадёжнее. Раз выбил - работай, а частника ещё завлечь надо.

> Таким образом, претензии к государству находятся в плоскости управления, а не финансирования. И чтобы не увидеть этого, нужно иметь очень большое предубеждение!

Управлением никакой частник делиться не станет, пока есть возможность иного. Все претензии через несколько шагов сведутся к тому, что финансирование недостаточно. Обязательно сведутся. Неважно, чего не хватает: агрономов, тракторов или кредитов. Или рынка сбыта. От госпрограммы ждут только одного: обеспечения того, чего не хватает. То есть - вложения дополнительных средств, под какими бы словами это не произносилось. Или бесконтрольного пользования выдаваемыми средствами (но мне что-то подсказывает, что при отсутствии контроля результат ухудшается)))

[wagon]

                                               

Не, говорю же: всё это ты выдумал, из текста это не выводится. Это только твое внутреннее убеждение. Оно, может быть, соответствует действительности, а может и нет. Но мы ведь обсуждаем статью, а не картину твоего внутреннего мира.

Управлением никакой частник делиться не станет

Этого и не требуется, и даже вредно. Это в советское время государство лезло в душу, интересовалось, как частник в ухе ковыряет, нет ли здесь какой-то идеологической подоплеки? Под управлением имеется в виду, мне кажется, стимуляция этого частника. Т.е. не тупо дать денег, чтобы сельхозпроизводитель их в землю закопал и отчитался: "В прошлом году мы посеяли 10 гектаров пшеницы. Всё сожрал хомяк..." а дать деньги так, чтобы производство сельхозпродукции стало рентабельным. По крайней мере, так в статье написано. Это и есть грамотное регулирование рынка (по автору). Это сложно. Ты вот убежден, что это невозможно:

И как ни крути, производство еды у нас обходится дороже, чем в более тёплом климате. Равно как и производство всего остального.
Это - объективная реальность, и эти задачи вообще не решаемы. Никогда.

А эксперты полагают, что можно... но на основе "высоких технологий". Черт знает, может и врут. Но чтобы их опровергнуть, мало подозрений в ангажированности. Нужны какие-то серьезные аргументы. А ты вместо этого повторяешь свою мантру:

Специально повторял.
Потому как за всеми словесами на конференции скрывается именно это.

Вот и вся аргументация.

[lekar]

Тонны клевера от кур-несушек засыпаются в закрома.

не так
Сколько тонн клевера от каждой курецы-несушеки поступит в инкубаторы после обмолота зяби (с)

[lekar]

Ну, если кто-то вложил деньги - его надо не кормить стратегиями, а показать реальный результат в приемлемый срок. А то прибежит депутат Пономарёв и отгрызёт себе миллион долларов за три лекции о том как надо строить стратегию развития стратегии развития Smile
Тут всё как раз нормально: купили трактор - покажите, что он работает, купили удобрения - урожай должен увеличиться. Показать это реально за 1 сезон, так что за пятилетку - тем более. Это и можно назвать планом по валу.

смеешься? в нижегородской области на поддержку сельского хозяйства выделили 4 с чем-то миллиарда рублей. Реальных денег колхоз получил в районе 50 тысяч рублей, в виде субсидии на топливо. о каких тракторах идет речь?

[lekar]

Все претензии через несколько шагов сведутся к тому, что финансирование недостаточно. Обязательно сведутся. Неважно, чего не хватает: агрономов, тракторов или кредитов. Или рынка сбыта. От госпрограммы ждут только одного: обеспечения того, чего не хватает. То есть - вложения дополнительных средств, под какими бы словами это не произносилось. Или бесконтрольного пользования выдаваемыми средствами (но мне что-то подсказывает, что при отсутствии контроля результат ухудшается)))

проблема не в финансировании, а в целевом использовании финансирования. А этого нет. на выделенные деньги на поднятия сельского хозяйства строят дороги к мертвым деревням. делают ремонт в сельсоветах. управленцы покупают себе автомобили. Реальные производители этих денег не видят.

[GriboedovMC]

Что характерно, при таком подходе производители не увидят денег, сколько их ни дай.
Я не очень понимаю, как можно смело сделать, например, ремонт на деньги, выделенные (выбитые), например, на новую технику. Но если финансирование нецелевое - это вопрос к прокуратуре, скорее. Надо брать получателя за зёбры и просить объяснения.

Что характерно, энтузиазма это не вызывает.  
Не у всех, в смысле, вызывает.

Это в советское время государство лезло в душу,

А эксперты полагают, что можно... но на основе "высоких технологий".

Какие бы технологии не придумывались, но если коровник в колхозе надо топить, за отопление надо платить. И эта цена обязательно обязана встать в стоимость конечной продукции. Я уж не говорю, что и коровник этот должен быть довольно-таки утеплённым. В итоге - будет дороже, чем там, где топить не надо.
Так что для потребителя какая-нибудь импортная продукция вполне может оказаться дешевле. Надо, конечно, смотреть ещё на логистику и пошлины, но к производителю это не относится

[Романов]

Не у всех, в смысле, вызывает.

Ну вот, нашли виноватого..
wagon, срочно соглашайся, и у нас мухой в с/х все наладится.

[wagon]

Не у всех, в смысле, вызывает.

Не передергивай!

Реальные производители этих денег не видят.

Деньги попилили уже в минсельхозе, как я и сказал. Отчитались. Нарушений нет. Ну, на нет и суда нет! 

[Романов]

Не передергивай!

Да ладно, не затвор же...

[wagon]

если коровник в колхозе надо топить, за отопление надо платить

Я хрен знает... я масло Valio покупаю. Финляндия знаешь где? Во-от! Оно дороже... но я его всё равно покупаю. Раньше наше покупал, "Молочный продукт" кажется называлось. Перестал в какой-то момент.  Не настолько оно дешевле, насколько хуже... субъективно, конечно. 

[Романов]

я масло Valio покупаю. Финляндия знаешь где? Во-от!

Так там масло из порошка делают, который покупают в Австралии..
Стоп, или это у нас так делают? А зачем тогда отопление?

[wagon]

А зачем тогда отопление?

Деньги попилили уже в минсельхозе, как я и сказал. Отчитались. Нарушений нет.

Например. 

[GriboedovMC]

Так там масло из порошка делают, который покупают в Австралии..

Неужто? Не знал. А что это за чудо-порошок? Хотя бы официальные данные по нему есть? Я что-то не могу предположить, из чего можно сделать жировой порошок на основе молока, т. е, животного происхождения. 
Считаем, конечно, что сие масло полностью изготовлено из натурального коровьего молока.

[Романов]

Неужто? Не знал. А что это за чудо-порошок?

Во память.... дырявая..

Про то, что многие современные пакеты с молоком "восстановлено из порошкового"- это, конечно, тоже твёрдо игнорим.

Да.. годы идут.. Но у нас все ходы записаны..(с)

[GriboedovMC]

Романов... ну, слабенький наброс, негодный.  

Может, память у меня и дырявая, но я ещё примерно отличаю молоко от масла.