Сельское хозяйство в России и в Европе

[FGH ТС]

Это должно быть здесь!

Продолжение

Смотреть на YouTube
Травкин №2.

[wagon]

А вот умные люди говорят о том же... только немножко другими словами: http://expert.ru/expert/2013/19/vmesto-strategii--plan-po-valu/?partner=5687245 "Госпрограмма развития сельского хозяйства не дала ожидаемого результата — отрасли так и не удалось преодолеть технологическую отсталость. Чтобы этого добиться, необходимо изменить подходы к управлению, поставив во главу угла рентабельность бизнеса."

[FGH ТС]

Чтобы этого добиться, необходимо изменить подходы к управлению, поставив во главу угла рентабельность бизнеса.

Самый рентабельный бизнес в сельском хозяйстве - выращивание конопли. Надо только лигалайз продавить, и тогда село поднимется.

[GriboedovMC]

необходимо изменить подходы к управлению, поставив во главу угла рентабельность бизнеса."

Точно-точно. Нам не хватает Эффективного Собственника. Надо всё приватизировать (что осталось) и сразу, вот прямо ещё вчера, цены на продаваемую фермерами продукцию возрастут, розничные цены прямо-таки невероятно снизятся, парк техники самообновится, а вместо репы мы будем выращивать кокосовые пальмы. За Полярным Лисом Кругом. Причём пальмы будут давать по два урожая в месяц, а чтобы сократить издержки - на них расти будут батончики Баунти. В упаковке.

Блин, ну не решается задача таким образом. Не будет никто давать дешёвые кредиты, если есть возможность дать дорогие. Сельхозтехника нынче кусается, топливо, удобрения и всё прочее - тоже. Лишних денег на субсидирование бюджета частного собственника в бюджете страны не найти (и вообще, тут для распила - поле непаханое).
 И как ни крути, производство еды у нас обходится дороже, чем в более тёплом климате. Равно как и производство всего остального.
Это - объективная реальность, и эти задачи вообще не решаемы. Никогда. Нельзя сделать дешёвое "что-то", если всё вокруг дорого и дороже, чем у конкурентов. Тем борлее, что основной вопрос цены - не на уровне производителя, а на переработке и реализации, которые отданы в частные руки.
Тут систему надо менять. Несерьёзно требовать что-то с государства, если всё, что приносит доход - частное. Баланс не сойдётся.

 

А вот умные люди говорят о том же... только немножко другими словами:

Критерий ума неочевиден. "Чтобы лучше росло - надо удобрять" - это самая умная мысль, что я там нашёл. Хотя основная мысль звучит так: "государство нам должно".

И напоследок:

импорт продовольственных товаров вырос в полтора раза — с 27,6 млрд долларов в 2007 году, до 42 млрд в 2011-м и 40 млрд в 2012 году,

Прямо классический пример манипуляции. Причём по трём, как минимум, критериям.
1. Цифры в денежном выражении ни о чём не говорят. Измерять надо не в деньгах, а в продовольствии. Вообще-то за 3-4 года цена продовольствия, в среднем, полагаю, выросла процентов на 30-40. Может, и больше. Как раз покрывает разницу.
2. По хорошему, надо бы посмотреть, за счёт чего выросло. Чего стали больше импортировать? Картошки или омаров с элитными коньяками? Что лопать стали как-то поразнообразнее - пожалуй так и есть. Так вот, если рост за счёт картошки - это плохо. Если за счёт омаров - дело другое.
3. Наверное, надо ужаснуться цифре в 42 миллиарда в 2011. Только вот не впечатляет. В 2010-м вообще-то было очень жаркое лето. И неудивительно, что после этого недостаток продовольствия пришлось компенсировать импортом. Кстати, вот, 2011 год - лето нормальное - и в 2012 году импорт уменьшился. Что косвенно подтверждает.

Понятия не имею, какой из этих трёх увиденных мной факторов оказал какое влияние. Но - манипуляция налицо. И вот так, если подумать, можно разобрать большую часть этой статьи. Только на каждую строчку придётся писать по странице уточнений. А смысл всех этих речей и так понятен: "дайте денег, и чтобы нам за это ничего не было"

[wagon]

Несерьёзно требовать что-то с государства, если всё, что приносит доход - частное.

Госпрограмма развития сельского хозяйства не дала ожидаемого результата — отрасли так и не удалось преодолеть технологическую отсталость

Не... государство никто за язык не тянул, полагаю.

Не будет никто давать дешёвые кредиты, если есть возможность дать дорогие. Сельхозтехника нынче кусается, топливо, удобрения и всё прочее - тоже. Лишних денег на субсидирование бюджета частного собственника в бюджете страны не найти (и вообще, тут для распила - поле непаханое).
 И как ни крути, производство еды у нас обходится дороже, чем в более тёплом климате. Равно как и производство всего остального.
Это - объективная реальность, и эти задачи вообще не решаемы. Никогда.

Естественно! Будем нефть продавать, пока не кончится, а потом все умрём (кто не уедет ). Первыми вымрут крестьяне, что они, собственно, и делают. Я об этом всем рассказываю, мне не верят, говорят: "У нас всё хорошо. Путин - молодец! Только вот всякая белоленточная сволочь мешает строить светлое завтра." Хорошо, что ты сейчас сказал, какое оно будет. Теперь буду на тебя ссылаться, если что. 

Самый рентабельный бизнес в сельском хозяйстве - выращивание конопли. Надо только лигалайз продавить, и тогда село поднимется.

Причём делать это нужно быстро, иначе опять всё прощёлкаем! http://kavkasia.net/Georgia/2013/1368308661.php

[GriboedovMC]

орошо, что ты сейчас сказал, какое оно будет.

*Удивлённо перечитывает свой пост, который выше*
Мне кажется, про будущее там как-то ничего эдакого нет.

Не... государство никто за язык не тянул, полагаю.

Какие основания говорить, кто госпрограмма не выполнена или провалилась?
От государства там требовалось бабло, взамен ожидался результат. Кажется, государство свою часть сделки выполнило.
Не могу сейчас заняться анализом всей статьи, да и смысл?
Вот, например, ещё:

Оценивая результаты выполнения последней Госпрограммы, эксперты отметили, что из 12 целевых индикаторов реализованы только два.

Это ужасно, но когда я открыл приложение 3 этой Госпрограммы, выяснилось, что целевых индикаторов не 12, а 49.
Есть ещё приложение 2 - там 14 пунктов, и приложение 1 - 9 пунктов. Но в приложениях 1 и 2 "целевые индикаторы" не упоминаются.
"Индикаторами" наверное, надо считать пункты из приложения 1, судя по тексту с "эксперт.ру". Но они не называются "индикаторами" и их 9. И вот что имелось в виду?
Разбираться, где там передёргивания, где пилёж, где объективные трудности, а где недоговорки - это надо быть специалистом или копаться сутками.

Далее использовано приложение 1, кому надо - гуглите:

Оценивая результаты выполнения последней Госпрограммы, эксперты отметили, что из 12 целевых индикаторов реализованы только два. Это располагаемые ресурсы домашних хозяйств, которые выросли до 13,4 тыс. рублей на человека (для сравнения: это вдвое ниже средней зарплаты по стране), и доля российского производства в формировании ресурсов мяса — за счет активного развития свиноводства и птицеводства.

По мясу в статье цифры не указаны, искать не буду.
А вот по располагаемым ресурсам - смотрим:

Располагаемые ресурсы домашних хозяйств в сельской местности,    рублей на члена хозяйства в месяц (планируемые, далее по годам - с 8-го по 12-й)
7085    
8928    
10388    
11121
11821

С 2008-го года - почти вдвое, инфляцию, похоже, перекрывает с лихвой, да и плановые цифры - процентов на 10.

По уму, надо бы так по всем пунктам пробежаться. Планов там громадьё. И может оказаться, что они недовыполнены, да, но куда выше, чем по 2008 году? То есть, рост есть, но не такой большой, как запланировано, вернее, рассчитывалось. Ещё, конечно, надо кризис-08 учесть: он мог здорово подкосить и помешать планам.
Я не рискну делать выводы. Для этого надо лазить по такому количеству источников... лениво.

Но вернусь к основной статье с expert.ru: основное, что я там вижу - не "провал программы", а банальное "государство должно ещё больше помогать". Мысль здравая, однако бюджет не резиновый. И если дать денег в одну дыру - их надо брать с другой. Другие не поймут-с.


PS Гыгы. Посмотрел ещё график "импорт продовольственных товаров вырос в полтора раза — с 27,6 млрд долларов в 2007 году, до 42 млрд в 2011-м и 40 млрд в 2012 году".  Забавно, но экспорт тоже вырос в полтора. Пусть он и поменьше импорта

[wagon]

От государства там требовалось бабло, взамен ожидался результат.

Не совсем так:
IX. Механизм реализации Программы

Реализация Программы осуществляется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и органами, уполномоченными на такую деятельность высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектам Российской Федерации рекомендуется на основе Программы разработать и утвердить региональные программы развития сельского хозяйства и регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Реализация мероприятий Программы осуществляется на основе заключения государственным заказчиком соглашений о реализации мероприятий Программы с органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий Программы, которые должны предусматривать обязательства субъектов Российской Федерации по финансированию мероприятий Программы за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и привлеченных внебюджетных средств, а также по выполнению субъектами Российской Федерации показателей мероприятий Программы.

Органы, уполномоченные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий Программы, в свою очередь будут заключать с участниками мероприятий Программы в субъектах Российской Федерации соглашения о комплексном участии в Программе, которые должны будут предусматривать предоставление государственной поддержки на приобретение удобрений, семян и современной сельскохозяйственной техники в интересах концентрации и эффективного использования средств федерального бюджета, направляемых на ресурсное обеспечение Программы, с целью достижения конечных результатов, предусмотренных в региональных программах.

Порядок предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета устанавливается Правительством Российской Федерации.

Я к чему клоню: Не просто дать бабок, а сначала государство в лице министерства сельского хозяйства и т.п. придумывает, на что именно дать, а на что не дать. Потом дает и контролирует ежегодно, куда делись его бабки, и какой выхлоп. Ну и кто ему виноват, что ничего не выходит?! Наши руководители рассуждают также, как ты: мы же бабок ввалили, давайте результат! А статья так и называется: "Вместо стратегии план по валу." Эта та же самая схема, которая угробила советское сельское хозяйство: денег много, они тупо  зарываются в землю... ну, теперь ещё и пилятся. Если деньги распилили ещё в минсельхозе, при чём тут частные сельхозпроизводители? А самая умная мысль, мне кажется, в статье вот эта: "Чтобы этого добиться, необходимо изменить подходы к управлению, поставив во главу угла рентабельность бизнеса." Это то, обо что споткнулась поддержка сельхозпроизводителя в совке... по идеологическим причинам. И теперь то же самое будет, я боюсь, потому что правительство также ненавидит независимых собственников, как и ты.

Располагаемые ресурсы

Так тебе так и сказали:

из 12 целевых индикаторов реализованы только два.

Один из этих двух  - располагаемые ресурсы. Другой - доля российского производства в формировании...

P.S. Я тоже за этих экспертов подписываться не буду! Хрен знает, что за люди... а я в сельском хозяйстве мало понимаю. Но для размышления сойдет.

[Щукарь]

Первыми вымрут крестьяне,

"Это вряд ли..." (с).

[wagon]

Ну, у меня такие вот сведения, например: http://www.vzsar.ru/comments/news/70751 А твое убеждение на чём основывается? 

[Щукарь]

Да просто в окно посмотрел  . Свекла колосится. Тонны клевера от кур-несушек засыпаются в закрома.
Пыльцесборники завтрева включу в работу.

[wagon]

Сейчас и у нас все по дачам... а вот зимо-ой! 

[GriboedovMC]

Один из этих двух  - располагаемые ресурсы.

Да то-то и оно: я так и не понял, откуда взялись 12 "индикаторов", когда в приложении 1 есть похожий текст, но эти штуки называются не так, и их 9, а в приложении 3 - 49 индикаторов. Может, в  статье всё и правильно, но это вне моего понимания и компетенции. А может, писавшему статью слово "индикатор" понравилось.

Естественно, что господдержка может выражаться только в одном - бабле, естественно с отчётами и контролем. Ибо больше нечем. Путин с Медведевым что, лично на комбайне будут что-то там убирать?  В смысле, везде и за всех.  
Ессно, будут и попилы на местах (иллюзий нет), но не менее естественно, что сколько ни дай - всё будет мало. В любой сфере.

Что-то движется, мне так кажется. В Тольятти год назад летал - возделываемой земли под крылом очень немало. Я и не думал, что так. Какая-то сельхозтехника начала появляться, какие-то давно заброшенные поля снова начали осваивать. Но это всё частные примеры, общее надо смотреть по статистике. Ибо написать можно, сместив акценты как угодно, а с цифрами по одной методике подсчёта спорить сложнее. В статье явный акцент именно на "ДАЙТЕ ДЕНЕГ", притом жалоб на то, что их недодали - вроде нет.
А вот насколько приблизилось к планированному уровню - тут смотреть надо, тут нужен именно даже не эксперт, а статистический отчёт с реальными выкладками, лучше из министерства. Так гадать трудновато.

> Да просто в окно посмотрел  ree. Свекла колосится. Тонны клевера от кур-несушек засыпаются в закрома.

Кстати, да, план по обмолоту зяби, как я слышал, оказался даже перевыполнен!!!

[wagon]

Путин с Медведевым что, лично на комбайне будут что-то там убирать?

Вот не слышишь ты, что ли:

Вместо стратегии план по валу.

А нужно нашему сельскому хозяйству: "высокий уровень технологий или грамотное регулирование рынка, но делать что-либо для этого государство так и не начало." Вот в чем основная мысль статьи, мне кажется. А денег ввалили немало, думаю. Пилить-то что-то нужно.  Конечно, небольшой рост будет. Плюс приписки. Обязательно!

[GriboedovMC]

Ну, если кто-то вложил деньги - его надо не кормить стратегиями, а показать реальный результат в приемлемый срок. А то прибежит депутат Пономарёв и отгрызёт себе миллион долларов за три лекции о том как надо строить стратегию развития стратегии развития
Тут всё как раз нормально: купили трактор - покажите, что он работает, купили удобрения - урожай должен увеличиться. Показать это реально за 1 сезон, так что за пятилетку - тем более. Это и можно назвать планом по валу.

"высокий уровень технологий или грамотное регулирование рынка, но делать что-либо для этого государство так и не начало." Вот в чем основная мысль статьи, мне кажется.

Высокий уровень - это явно намёк на то, что надо давать больше денег. Иначе это просто не читается.
Государственное "регулирование рынка" - это больно общие слова. Где-то в статье я, кажись, видел предложение, чтобы государство было готово, если что, выкупить урожай, причём по ценам выше рыночных. А потом, если что, вернуть его обратно хозяевам. Наверное, подешевле.
Наверное, есть и ещё какие-то идеи. Ну, например, помощь кредитами под низкий процент (просто в голову пришло). То есть, берут кредит, а минимум проценты пусть платит "государство" (ой, как похоже на социализм)))
Но все идеи имеют под собой одно: государству надо заботиться о сельском хозяйстве методом давания денег.
То есть того, что там было запланировано - это мало, рынок недостаточно зарегулирован и технологии какие-то не высокоуровневые (кто бы сомневался, что имеется в виду именно это). Денег надо больше, и тогда будут более лучшие результаты (и тут - кто бы сомневался).
Увы, такие песни идут в любой день бюджета со всех сторон. Хоть в небольшой фирме, хоть в Госдуме. Всем желательно как можно больше денег, а кошелёк - один. И более запланированного дадут вряд ли. Ибо неоткуда особо. Кроить бюджет - занятие интересное, а перекраивать его на ходу - нет, ибо все перекройки идут за чей-то счёт.

[wagon]

это явно намёк на то, что надо давать больше денег

минимум проценты пусть платит "государство"

Всем желательно как можно больше денег

государству надо заботиться о сельском хозяйстве методом давания денег

Э-э! Да тебя заклинило! Но это твой фирменный стиль: выдумать мотив, и на основании этого своего вымысла строить всякие умозаключения. В статье ничего подобного нет. Наоборот, эксперты открытым текстом говорят, что денег много, только они не туда идут, поэтому выхлоп никакой (для таких вложенных сумм)."Все эти риски могут быть нивелированы высоким уровнем технологий или грамотным регулированием рынка, но делать что-либо для этого государство так и не начало." "Самое печальное, что новая госпрограмма на 2013–2020 годы несет в себе те же системные ошибки, никак не меняя принципы подхода к управлению сельским хозяйством страны. А именно это — изменение подходов и новую стратегию поддержки агропродовольственного комплекса — следует заложить в программу, уверены представители отраслевых ассоциаций" "Но основные претензии профессионального сообщества даже не в том, что Госпрограмма не реализована, а в том, что она с самого начала не была направлена на развитие отрасли." "Целью Госпрограммы развития сельского хозяйства должно быть именно развитие — и ничто иное" "Но выход на новый технологический уровень, скачок в использовании современных технологий никак не стимулируется Госпрограммой." "Государственная программа, в свою очередь, тоже не содержит механизмов, стимулирующих технологический прорыв. Госсредства направляются в основном на «поддержание штанов» закредитованных хозяйств." "...иначе в отрасли так и будут преобладать полуразвалившиеся хозяйства, рассчитывающие только на субсидии государства, поддерживающие минимальный уровень рентабельности и неспособные совершить технологический рывок." Я тебе больше скажу: на государственные деньги никто не покушается, наоборот: "Без притока капитала, без притока средств в сельское хозяйство не решить и социальные вопросы села" (речь, как ты понимаешь, идет о частных инвесторах) Таким образом, претензии к государству находятся в плоскости управления, а не финансирования. И чтобы не увидеть этого, нужно иметь очень большое предубеждение!