Нежданчики (ДТП на ровном месте, видео с регистраторов)

[lekar]

В данном месте нет пешеходного перехода. Посему пешеход право-то имел переходить, но...

а вот тут ты не прав
4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

То есть пешеход имел там право переходить, и он не виноват, что для тебя там знаки не поставили и зебру не нарисовали.

[Paramedic]

а вот тут ты не прав

Я здесь абсолютно прав.

4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

То есть пешеход имел там право переходить,

Ты ситуацию неверно толкуешь. Пешеход имел там право переходить при соблюдении ряда условий, как то:

1. Не создавать помех для движения транспортных средств
2. Не выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Собственно, я уже процитировал ПДД РФ. пункт 4.5.

и он не виноват, что для тебя там знаки не поставили и зебру не нарисовали.

В этом пешеход, конечно, не виноват. А вот в том, что нарушал ПДД, и подвергал свою жизнь опасности, виноват однозначно.

На парочку с "добрым" водителем джипа.

[lekar]

Этот пункт 4.3 приравнивает переход по линии перекрестка к переходу по зебре. То есть пешеход воспользовался пунктом 4.3, дальше он согласно пункту 4.5 убедился что водитель джипа его на пропускает и пошел.

а вот что ты привел - это относиться к продолжению пункта 4.3
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
к тому же джип не стоял там, а пропускал пешехода, в противном случае, его можно было бы оштарафовать за неправильную стоянку. 

[Alex350]

Этот пункт 4.3 приравнивает переход по линии перекрестка к переходу по зебре.

А мне кажется, что не приравнивает. В п. 4.3 есть противопоставление: "а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров и обочин". Т.е. переход по линии тротуара без явных знаков или разметки не является переходом по пешеходному переходу. Соответственно нет преимущества.

[Paramedic]

Этот пункт 4.3 приравнивает переход по линии перекрестка к переходу по зебре.

Нет. Этот пункт описывает места, где пешеход должен переходить дорогу. Но этот пункт не регламентирует сам процесс перехода.

Как должен вести себя пешеход и водитель -- регламентируется иными пунктами.

То есть пешеход воспользовался пунктом 4.3

И определить место, для перехода. Хорошо. Пешеход воспользовался пунктом 4.3. Далее он должен задать себе вопрос: является ли данное место пешеходным переходом?

При ответе: нет, не является, выполнить предписание, для перехода дороги вне пешеходного перехода.

дальше он согласно пункту 4.5 убедился что водитель джипа его на пропускает и пошел.

Он выполнил предписание для нерегулируемого пешеходного перехода. А должен был выполнить предписание для случаев пересечения проезжей части вне пешеходного перехода.

Т.е. пешеход, минимум ошибся в трактовке ПДД, а скорее всего даже и не читал.

к тому же джип не стоял там, а пропускал пешехода, в противном случае, его можно было бы оштарафовать за неправильную стоянку.

Какой пункт ПДД предписывал джипу пропустить пешехода в этом месте? Я конечно понимаю, что пропускать пешеходов можно даже на свой зелёный сигнал светофора. Только вот услуга эта может оказаться медвежьей.


Смотреть на YouTube

[lekar]

В п. 4.3 есть противопоставление: "а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров и обочин".

при отсутствие чего? наземного или подземного перехода?  Давай при каждом свороте с дороги рисовать зебры и ставить знаки. Вообще есть понятие должен, а раз должен(то есть его обязывают) то это уже официальный переход. если читать дальше то там вместо слова должен стоит разрешается, то есть его это как бы и не обязывает.  

к тому же зимой зебру не видно, что это уже не пешеходный переход?  

Какой пункт ПДД предписывал джипу пропустить пешехода в этом месте?

14.1, так как я считаю, что воображаемое продолжение тротуара на перекрестке является переходом. Просто дорожники съэкономили на краске и знаках, типо по ПДД все равно сойдет.
А теперь приведи пункт правил который позволяет тебе давить пешехода, если он переходит по линии перекрестка.


Тебя не смущает, что согласно продолжению пункта 4.3
"При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны."

не указан, что пешеходный переход, а просто переход как сооружение, в тоже время есть перекресток, и пешеходу предписывается двигаться до него, то есть там официальный переход.

[Fabula_4x4]

к тому же зимой зебру не видно, что это уже не пешеходный переход?

Совершенно верно - не видно разметки - значит ее нет. Естественно при отсутствии соответствующего знака.

[Paramedic]

тому же зимой зебру не видно, что это уже не пешеходный переход?

А знак есть?

так как я считаю, что воображаемое продолжение тротуара на перекрестке является переходом.

Для того, чтобы водители и пешеходы трактовали ПДД однозначно, в начале ПДД введён список терминов и основных понятий.

Цитирую:
"«Пешеходный переход» — участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу."

Таким образом, если нет знаков 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1 и 1.14.2, то это не пешеходный переход.

Таким образом водитель джипа пропускал пешехода по доброте душевной. И пешеходу очень сильно повезло, что там ехал я. Зачастую люди на этом перекрёстке и прямо едут.

PS: давай без обид, не хочу тебя никоим образом задеть. Либо ты действительно неверно трактуешь ПДД, либо просто проявляешь упрямство спорщика, когда во главе угла стоит не желание разобраться в предмете спора, а желание одержать победу в споре.

Если здесь неверная трактовка ПДД, попробуй просто обратиться за разъяснением к компетентными людям.

[Paramedic]

то есть там официальный переход

Там не "официальный переход". А место, где следует переходить дорогу, при отсутствии "официального перехода". И чтобы осуществить переход в подобном месте, следует выполнить ряд условий, таких как:

1. Не создавать помех для движения транспортных средств
2. Не выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

[Paramedic]

Ну или давай поступим проще:

Какой пункт ПДД я нарушил, выполняя поворот налево?

[lekar]

Ну или давай поступим проще:

Какой пункт ПДД я нарушил, выполняя поворот налево?

не пропустил пешехода. 14.1, 14.2 и 11.4, а в случае ДПТ еще 10.1, так любимый Гаишниками.

если нет знаков 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1 и 1.14.2, то это не пешеходный переход.

во первых не "и" а "и/или" либо знаки, либо разметка, а могут быть и вместе.
Знаков нет, разметка есть, но под снегом, пешеходный переход? кстати что значит выделенный для движения пешеходов через дорогу? Это как понимать?

ПДД я трактую более безопасно, чем ты, и если ты не хочешь признавать свою не правоту, то я ни виноват.
Мы живем в стране в которой бардак и по ГОСТу, на этом перекрестке просто обязаны быть нарисованы зебры и поставлены знаки.
Ты мне приводишь
  

2. Не выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Давай так стоянка запрещена за 5 метров до перекрестка, о каких препятствиях или стоящих автомобилях ты говоришь?  Разница между стоящим автомобилем и пропускающим наверное понятна?

Ради интереса запроси дорожную службу есть ли на данном перекрестке пешеходные переходы и потом будем дальше разговаривать. 

[Fabula_4x4]

Знаков нет, разметка есть, но под снегом, пешеходный переход?

Если знака нет, а "зебра" под снегом и ее не видно - то ее нет. Я не обязан догадываться, что там под снегом. Там вообще может быть стрелка направо - но я то про это не знаю...
Если знак есть - но он загорожен распустившимся деревом - то его нет. Ибо ПДД устроены на основе принципа - "разрешено все, что не запрещено".

[Paramedic]

не пропустил пешехода. 14.1, 14.2

Не пропустил пешехода где? Пункты 14.1 и 14.2 относятся к нерегулируемому пешеходному переходу. Здесь нет нерегулируемого пешеходного перехода.

Потому, что понятие пешеходный переход вводится в общих положениях ПДД.

«Пешеходный переход» — участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

и 11.4,

Этот пункт описывает ряд мест, в которых запрещён обгон.

lekar, что такое обгон?

«Обгон» — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Где ты здесь нашёл признаки обгона? Это двуполосная дорога с односторонним движением. Более того, это не регулируемый перекрёсток, а дорога -- главная. Поэтому на ней можно обгонять. И я вообще не обгоняю, а совершаю поворот.

а в случае ДПТ еще 10.1,

Очень сильно сомневаюсь. 10.1. притягивают за уши тогда, когда больше вменить нечего.

во первых не "и" а "и/или"

Ну зачем к буквам-то докапываться?

Знаков нет, разметка есть, но под снегом, пешеходный переход?

Нет. Не пешеходный переход. Ибо ГИБДД нехрен хлебалом щёлкать, а надо знаки вешать. Я не обязан знать, что здесь под снегом пешеходный переход.

кстати что значит выделенный для движения пешеходов через дорогу? Это как понимать?

Это следует понимать буквально. Значит вот именно этот участок дороги служит для перехода. И не более того. И пешеходы должны держаться границ этого участка, а не брести по диагонали, или широкой цепью. Так же водителям запрещается остановка на пешеходном переходе и разворот, потому, что этот участок выделен для перехода, а не для остановки, или разворота.

ПДД я трактую более безопасно, чем ты,

ПДД не нужно трактовать. ПДД нужно уяснить и выполнять.

и если ты не хочешь признавать свою не правоту, то я ни виноват.

В чём я не прав?

Ты не уяснил для себя, что такое пешеходный переход, что такое обгон, и как различаются правила пересечения проезжей части на переходе, и вне перехода. Ты вольно трактуешь основные понятия ПДД. А я не прав? Очень удобная позиция.

Что безопасного в том, что ты будешь пропускать пешеходов там, где их пропускать не следует, провоцируя ДТП?

Мы живем в стране в которой бардак и по ГОСТу, на этом перекрестке просто обязаны быть нарисованы зебры и поставлены знаки.

Вот давай не будем фантазировать, что должно быть на этом перекрёстке? Если пересмотреть моё видео, то можно заметить, что пешеходных переходов там более, чем достаточно. И на каждом углу рисовать переход вовсе не обязательно.

Давай так стоянка запрещена за 5 метров до перекрестка, о каких препятствиях или стоящих автомобилях ты говоришь?

Т.е. джип, это не препятствие, ограничивающее обзорность? Он из прозрачного хрусталя сделан.

Разница между стоящим автомобилем и пропускающим наверное понятна?

На автомобиле, не написано, что он "пропускающий". А вот разницы, между едущим автомобилем и притормаживающим большой нет. Ни за тем ни за другим ничего не видно.

Ради интереса запроси дорожную службу есть ли на данном перекрестке пешеходные переходы и потом будем дальше разговаривать. 

Я в этом городе не один десяток лет живу. Поэтому запрашивать мне ничего не нужно. Я отлично знаю, что в этом месте пешеходного перехода нет. Если у тебя есть сомнения -- возьми и запроси.

и потом будем дальше разговаривать. 

И каков будет вариант развития общения, если там не окажется пешеходного перехода?

[lekar]

Я не буду комментировать ничего из написанного выше, ты сам дергаешь фразы, как хочешь и вольно трактуешь ПДД.
Ты так и не привел ни одного пункта ПДД разрешающего тебе давить пешехода, потому что таких пунктов нет.


 

И каков будет вариант развития общения, если там не окажется пешеходного перехода?

Если ответ будет что там нет пешеходного перехода и ты не обязан пропускать там пешеходов, я извинюсь перед тобой, и скажу что был не прав.

[Paramedic]

вольно трактуешь ПДД

ПДД я трактую очень формально, а не вольно. Я ничего не додумываю, и ничего не предполагаю. Я оперирую терминами, которые введены в общих положениях ПДД.

Ты так и не привел ни одного пункта ПДД разрешающего тебе давить пешехода, потому что таких пунктов нет.

Пунктов таких нет. Тем не менее, пешеходов давят. А вот задавить пешехода можно виновно, а можно невиновно.

Юридические последствия отличаются разительно.

Если ответ будет что там нет пешеходного перехода

А на видео не видно, что там НЕТ пешеходного перехода? А если я сниму на видео этот перекрёсток при свете дня и без снега?

и ты не обязан пропускать там пешеходов

Там, где нет пешеходных переходов, я не обязан пропускать пешеходов.

я извинюсь перед тобой, и скажу что был не прав

Это лишнее.

Главное, чтобы ты сам понял, что

1. Как пешеходу, тебе в подобных ситуациях никто преимущества предоставлять не будет. Т.е. ты рискуешь своей жизнью.

2. Как водитель, ты вводишь в заблуждение своих коллег, и провоцируешь ДТП.