ДТП

[OSTER]

народ, не согласный с выплатами осаго, подают на них в суд(имеется ввиду страхоавя) и выигрывают дела.

износ не выиграешь у страховой никогда, даже если забашляешь судье на островок с замком в теплых краях.
износ всегда требуют с виновника напрямую.

[panich23]

износ всегда требуют с виновника напрямую.

пунктик укажи,на который ссылаешься,плиз !

[остров]

износ не выиграешь у страховой никогда, даже если забашляешь судье на островок с замком в теплых краях.
износ всегда требуют с виновника напрямую.

по твоему виновник "износил"... ?!

[OSTER]

небуду.
ибо зажованно да дыр.
закон об ОСАГО читаем или спрашиваем у практикующего юриста.
и кстати иски к страховым почти всегда проигрываются ибо составляются и формулируются неверующими фомами.


и еще: не ищите здравого смысла в законе об ОСАГО. там его нет!!!!!!! всё через одно место и потерпевший всегда бесправный.
восстановить свои права можно только в суде с иском к виновнику, который в свою очередь привлекает страховую как соответчика, чтоб суд снял с неё все что можно. как правило страховые редко требуют пересмотра вердикта и просто оплачивают.
но случаи разные бывают.

[Casper]

Вообще в законе об ОСАГо сказано, что возмещается по ГК, но до состояния до страхового случая. Цитировать лень...

[Кувалдыч]

И где тут про износ?

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный износом, следствие эксплуатации хозяином, а не вины причинителя ущерба.
Так что если законом прямо не установлено, что за износ тоже надо платить (а это полный бред) - то лесом.

Ну и контрольный выстрел

http://www.avtoexpertiza.ru/new/159-statya-30

Оценка ущерба после ДТП: с износом или без?

Наиболее ощутима для кошелька потерпевших позиция практически всех страховщиков относительно того, как считать стоимость деталей, необходимых для восстановления транспортного средства, после наступления страхового случая.

Экспертиза после дтп заключается в том, что ущерб дтп или эту стоимость необходимо уменьшать на величину физического износа восстанавливаемого транспортного средства. Если, например, была произведена независимая экспертиза автомобиля после дтп и по расчетам эксперта физический износ транспортно средства на момент наступления страхового случая составлял 50%, то и стоимость деталей, необходимых для восстановления, должна быть уменьшена, по сравнению с рыночной, вдвое. Оценка машины мотивируется позицией на норму, которая якобы существует в статье 63 ПП №263: « При определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Как видно, оценка ущерба после дтп в данной цитате нет ни слова об учёте износа деталей, подлежащих замене, то есть, поврежденных в результате наступления страхового случая. Речь идет об учете износа деталей, которые используются при восстановительных работах, то есть устанавливаемых на транспортное средство в процессе ремонта, а это две большие разницы.

Недоплаты потерпевшим при том когда рассчитана оценка ущерба после дтп страховщики обосновывают свои незаконные действия решением Думы, а не тем, что восстановление транспортного средства предполагается исходя из необходимости полного возмещения вреда, о чём указывают соответствующие нормы в Гражданском Кодексе (статья 15, возмещение убытков): «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Экспертиза после дтп, проведенная в любой страховой компании, показывает, что по примерным оценкам сегодня 95% пострадавших получают половинную компенсацию при наступлении страхового случая и ремонт своего автомобиля вынуждены производить в гаражах.

Напрашивается закономерный вывод о том, что восстановить машину без финансовых потерь в России не возможно.


http://www.avtonex.ru/zakon44.htm
Правила страхования ОСАГО № 263 (действуют с 13.04.08г.)

63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.



Заметьте, что в статье про экспертизу есть попытка совершенно противоречиво самим себе натянуть незаконность вычета износа, типа оно противоречит ГК РФ, но как я цитировал ГК РФ выше, да и сами рассуждения и цитаты авторов статьи говорят о полной законности учета износа

Если подумать, то включение в закон требований оплачивать полный ремонт, а не восстановительный, то это могло бы быть хоть и не справедливо, но сильным мотиватором для всех ездить аккуратнее. Но вот как бороться со злоупотреблением, ведь это рай для подставлял, а там где можно срубить бабок всегда появляется больше желающих этим воспользоваться.

[Casper]

Вред, причиненный износом, следствие эксплуатации хозяином, а не вины причинителя ущерба.Так что если законом прямо не установлено, что за износ тоже надо платить (а это полный бред) - то лесом.

И что, есть преценденты выигранных дел по причине вреда причиненного износом?

[pechkin_s]

Деньги зря отдал. Во-первых, затраты должны быть официально подтверждены кассовыми чеками, накладными, снаряд-заказами и прочей атрибутикой. Суд самописные чеки, да еще без печати рассматривать не будет. И передача денег истцу должна быть подтверждена распиской, иначе будет три года приходить и доить.

[Casper]

Заметьте, что в статье про экспертизу есть попытка совершенно противоречиво самим себе натянуть незаконность вычета износа, типа оно противоречит ГК РФ, но как я цитировал ГК РФ выше, да и сами рассуждения и цитаты авторов статьи говорят о полной законности учета износа

В том-то и дело, что по закону об ОСАГО износ вычитается, а по ГК нет! Именно поэтому разницу потом в суде с виновника и взыскивают.

Если подумать, то включение в закон требований оплачивать полный ремонт, а не восстановительный, то это могло бы быть хоть и не справедливо, но сильным мотиватором для всех ездить аккуратнее. Но вот как бороться со злоупотреблением, ведь это рай для подставлял, а там где можно срубить бабок всегда появляется больше желающих этим воспользоваться.

Да какой рай, если есть экспертиза и есть сборник цен на запчасти и услуги?
Злоупотреблять и без износа можно в конце концов.

Надо просто из ОСАГО исключение убрать, чтобы страховая полностью по ГК возмещала, не выкидывая износ.

[Кувалдыч]

износ вычитается, а по ГК нет!

По ГК тоже вычитается. Я же давал статью. Там ущерб компенсируется, а не ремонт. Ущерб - равноценное возмещение, т.е. б/ушными запчастями и по их цене плюс работа. При ремонте все ставят новье. Потому и дороже. А ведь никто не заставляет ставить новье. Так что это проблема пострадавшего.

Правила ОСАГО лишь для упертых расписывает более подробно, тоже самое.

Может не с авто, а чем-то другим нагляднее будет. Например квартира, кторую залили. Точно так же, будет компенсирован ущерб, а именно - косметический ремонт, самым дешевым образом. Если есть документы на дорогие отделочные материалы, то все точно так же - оценка экспертизы с учетом их износа, там правда изнашивается все оооочень медленно. А если хозяин после залива туалета покаршенного масляннной краской сделает там евроремонт - то ессно его стоимость никто никогда не присудит. Была краска - краску и оплатят.


Я вот посморю, как изменится ваша позиция, в случае когда ВЫ окажетесь на стороне виновного Уверен на прямо противоположную.

Еще раз, ГК РФ и правила ОСАГО требуют вернуть все так, как было до аварии. Т.е. если была ржавыя дырявая дверь и треснутое стекло - и должн ыбыть возвращены и установлены ржавая дверь и треснутое стекло. Ставить НОВУЮ дверь и стекло никто не обязывает и не может обязать. А если пострадавший раскошеливается на новое - это его личное дело.

Кстати, если ты при ДТП докажешь, что все что помято на машине было помято ДО тебя, т.е. уже требовало восстановления, то вообще ничего не должен. Ты платишь только, за то, что сделал ты.

[Casper]

о ГК тоже вычитается. Я же давал статью. Там ущерб компенсируется, а не ремонт. Ущерб - равноценное возмещение, т.е. б/ушными запчастями и по их цене плюс работа. При ремонте все ставят новье. Потому и дороже. А ведь никто не заставляет ставить новье. Так что это проблема пострадавшего.

В ГК вообще речь о вреде идет. Но не суть. Я не собираюсь больше спорить. Ты приводишь доказательства собственной неправоты, но утверждаешь, что они неверные, зачем тогда приводишь?

Правила ОСАГО лишь для упертых расписывает более подробно, тоже самое.

Закон об ОСАГО указывает на различия в возмещении.

Может не с авто, а чем-то другим нагляднее будет. Например квартира, кторую залили. Точно так же, будет компенсирован ущерб, а именно - косметический ремонт, самым дешевым образом. Если есть документы на дорогие отделочные материалы, то все точно так же - оценка экспертизы с учетом их износа, там правда изнашивается все оооочень медленно. А если хозяин после залива туалета покаршенного масляннной краской сделает там евроремонт - то ессно его стоимость никто никогда не присудит. Была краска - краску и оплатят.

Речь конкретно об ОСАГО. Другие примеры неуместны.

Я вот посморю, как изменится ваша позиция, в случае когда ВЫ окажетесь на стороне виновного  Уверен на прямо противоположную.

Печально расстраивать, но я собственноручно отнес и отдал деньги в имевшем место случае.

Еще раз, ГК РФ и правила ОСАГО требуют вернуть все так, как было до аварии. Т.е. если была ржавыя дырявая дверь и треснутое стекло - и должн ыбыть возвращены и установлены ржавая дверь и треснутое стекло. Ставить НОВУЮ дверь и стекло никто не обязывает и не может обязать. А если пострадавший раскошеливается на новое - это его личное дело.

ОСАГО и ГК различают вред именно в части износа.

Кстати, если ты при ДТП докажешь, что все что помято на машине было помято ДО тебя, т.е. уже требовало восстановления, то вообще ничего не должен. Ты платишь только, за то, что сделал ты.

На то и существует экспертиза.

Все от меня 0 ответов в будущем в эту тему. Удачи на дорогах!

[Кувалдыч]

Все от меня 0 ответов

Да, вижу спорить бесполезно, что влоб что по лбу, слова перевираются, логика выворачивается .... я собственно все уже сказал и 10 раз повторил, тоже закончу. Виновник не обязан дарить пострадавшему дополнительный ресурс по изношенным деталям. В ГК РФ все сказано верно, не противоречит ОСАГО.

[blackmor]

ну вот, а так было интересно

[panich23]

При ремонте все ставят новье. Потому и дороже.

пусть ставят б\у,но ГДЕ возьмут ?

А ведь никто не заставляет ставить новье. Так что это проблема пострадавшего.

у пострадавшего НЕ ДОЛЖНО быть проблем с возмещением ему ущерба !

в итоге,после ремонта машины,должны соблюдаться следующие условия..
1)машина снова на ходу,поврежденные детали восстановлены.
2)пострадавший не должен понести НИКАКИХ расходов.

и только самый недалекий человек,может сказать что машина ,при восстановлении после аварии ,ОБНОВЛЯЕТСЯ.
любому мало мальски грамотному понятно,что после аварии машина всегда будет хуже,особенно что касается кузовщины.в первую очередь это будет низкая коррозионная стойкость и невозможность вернуть точную геометрию кузова !
какое уж тут обновление...вашу мать.

ржавые корыта не рассматриваем,так как их вообще не должно быть на дорогах !

 

[Кувалдыч]

в итоге,после ремонта машины,должны соблюдаться следующие условия..

по ГК РФ и Правилам ОСАГО после ремонта у пострадавшего должно получиться то, что было до аварии. Любой улучшайзинг за его счет.