Дело № 4а-2315/11 Мировой судья Жук Е.Ю.
(№5-397/2011-174) Санкт–Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Спасской И.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №174, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №170, Санкт–Петербурга от 20 октября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №174, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №170, Санкт–Петербурга от 20 октября 2011 года Спасская И.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Спасская И.Г. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Указывает, что протокол составлен с грубыми нарушениями, поскольку ей не были разъяснены права и обязанности и не указан свидетель, а мировым судьей не были рассмотрены заявленные ходатайства. Считает, что маневр обгона ею был начат при разрешающей дорожной разметке. Кроме того, указывает, что постановление вынесено одним мировым судьей, а подписано другим.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
При составлении протокола об административном правонарушении в случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Спасская И.Г. вправе была сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить письменное ходатайство о вызове свидетелей, если таковые имелись. Однако такого ходатайства Спасская И.Г. в суде не заявляла, следовательно, довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Довод Спасской И.Г. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку факт отсутствия подписи Спасской И.Г. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о том, что фактически права и обязанности не были разъяснены. Кроме того, на вручаемой лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола об административном правонарушении напечатан текст ст.25.1 КоАП РФ. Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Спасской И.Г. были разъяснены и реализованы ей в полном объеме.
Факт совершения Спасской И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями инспектора, зафиксировавшего правонарушение, материалами фотофиксации, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Спасская И.Г., управляя автомобилем, двигаясь по автодороге, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ совершила обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, при этом пересекла дорожную разметку 1.11 ПДД РФ.
Довод Спасской И.Г. о том, что маневр обгона ей был начат при разрешающей дорожной разметке, является несостоятельным.
Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестах при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных направлений или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.
Из материалов дела усматривается и самой Спасской И.Г. не отрицается, что, завершая маневр обгона транспортного средства и возвращаясь в свою полосу движения, Спасская И.Г. пересекла разметку 1.11 с прерывистой стороны, что является нарушением ПДД РФ, поскольку по Правилам завершая обгон или объезд водитель пересекает данную разметку со стороны сплошной линии. Следовательно, в данном случае пересекать разметку 1.11 могли участники дорожного движения, двигающиеся в противоположном Спасской И.Г. направлении.
Пункт 11.4 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и его нарушение влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение разметки 1.11 в данном случае явилось сопутствующим основному нарушению.
Довод жалобы, о том, что постановление вынесено одним мировым судьей, а подписано другим, не обоснован и опровергается материалами дела.
При рассмотрении жалобы в Приморском районном суде, доводы, приведенные Спасской И.Г. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 28 ноября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Спасской И.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Спасская И.Г. в судебном заседании заявляла ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств по делу является голословным, поскольку такого рода ходатайства, заявленные Спасской И.Г. в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного №174, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №170, Санкт–Петербурга от 20 октября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Спасской И.Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Спасской И.Г. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт - Петербургского городского суда М. А. Павлюченко
http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=78400001112281527050931001471021Вот и всё..
