ProtoTip
Русские не сдаются!
Moдератор
Ветеран форума
Карма +502/-0
 Offline
Пол: 
Сообщений: 4786
Житель планеты Земля.
Автобус №11
|
 |
« Ответ #6 : 16 Ноября 2004, 15:36:30 » |
|
в нашем законодательстве столько дыр!!! блин.
Общеизвестно, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред даже при отсутствии вины, то есть отвечает за случай. Исключениями являются ситуации, когда вред причинен невиновно при взаимодействии источников повышенной опасности другому источнику повышенной опасности или его владельцу (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 ГК РФ, а также пп. "а" п. 8 Правил). Во всех иных случаях, несмотря на освобождение от уголовной ответственности, автовладелец-страхователь остается субъектом гражданско-правовой ответственности и обязан возместить причиненный вред, а страховщик соответственно обязан произвести страховую выплату в пользу потерпевшего. Вопрос только в том, должен ли он выплатить деньги непосредственно по требованию потерпевшего либо для этого необходимо решение суда?
Представляется, что в случае невиновного причинения вреда страховщик вправе до решения суда страховые выплаты не производить. Связано это с тем, что Закон N 40-ФЗ предусматривает ряд обстоятельств, существенно влияющих на размер подлежащего возмещению вреда, наличие которых должен установить суд. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда и даже полностью освободить причинителя вреда от ответственности, если установит, что ДТП произошло из-за грубой неосторожности потерпевшего. Однако в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.
Причинитель вреда может быть освобожден от обязанности его возмещения, если вред причинен в случае крайней необходимости. Однако обязанность страховщика произвести соответствующие выплаты в данной ситуации является достаточно спорной.
Традиционно считается, что если лицо действовало в состоянии крайней необходимости, то в основе обязательств по возмещению вреда лежат условия, не относящиеся к мерам ответственности. При крайней необходимости причинение вреда не считается противоправным и не влечет за собой гражданской ответственности. Если уголовное преследование в отношении лица, причинившего вред, прекращено ввиду того, что его действия квалифицированы как совершенные в состоянии крайней необходимости, обязательства из причинения вреда возникают в силу ст. 1067 ГК РФ, а не в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, регламентирующей ответственность владельцев источников повышенной опасности.
Отсутствие в Законе N 40-ФЗ упоминания о действиях в случае крайней необходимости, когда, к примеру, для того чтобы предотвратить неотвратимую в этих случаях опасность, угрожающую людям, автовладельцы сознательно причиняют вред имуществу третьих лиц либо их здоровью и жизни, безусловно, можно расценить как пробел. Однако Правила допускают возможность предъявления страховщиком к лицу, причинившему вред, регрессивного требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если "вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица, за исключением действий, совершенных в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны" (пп. "а" п. 76 Правил). Закон N 40-ФЗ в ст. 14 также предусматривает право регрессивного требования страховщика, если "вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего". Закон не содержит исключений из этого правила. И в этом явная недоработка его авторов, дающая повод для произвольных толкований.
Итак, Закон N 40-ФЗ не рассматривает действия страхователя в состоянии крайней необходимости в качестве основания отказа в страховой выплате (п. 2 ст. 6). Казалось бы, если следовать букве закона, страховщик должен в данном случае возместить вред. Однако, если встать на позицию страховщика, в выплате можно отказать, поскольку гражданской ответственности при наличии состояния крайней необходимости не наступает.
Если же страховщик все же сочтет возможным произвести выплату, он имеет право регресса к страхователю, поскольку в состоянии крайней необходимости можно действовать только умышленно. В создавшейся ситуации страхователь, если к нему будут предъявлено регрессивное требование, правомерно будет ссылаться на Правила (пп. "а" п. 76), являющиеся не чем иным, как условиями договора страхования. Потерпевшая сторона как лицо, в чью пользу заключен договор страхования, также правомерно будет требовать выплаты от страховщика с возможностью для него последующего регрессивного требования к страхователю, ссылаясь на ст. 14 Закона N 40-ФЗ.
Что остается страховщику? Отказать. И, думается, отказ в страховой выплате будет правомерным. Иначе толкование Закона будет идти вразрез с нормами ГК РФ, регулирующими правила возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости по изложенным выше причинам.
Выходом из создавшейся правовой коллизии, на наш взгляд, может послужить внесение дополнения в ст. 14 Закона N 40-ФЗ о том, что, если страхователь действовал в состоянии крайней необходимости, это не дает страховщику право предъявить к последнему регрессивные требования. Необходимо также включить в ст. 1 Закона специальную норму о том, что в качестве страхового случая рассматривается и ситуация, когда владелец т/с причинил вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших, действуя в состоянии крайней необходимости. При этом Правила нужно дополнить пунктом, который дал бы страховщику право производить выплаты по страховым случаям, где страхователь действовал в состоянии крайней необходимости, только по решению суда. Суд, руководствуясь ст. 1067 ГК РФ, имеет право перераспределить обязанность по возмещению вреда с учетом обстоятельств: возложить ее на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это лицо, так и причинившего вред.
\Консультат-плюс \
так что действительно надо подавать встречный иск.
поговорить с этим пешеходом, что он хочет и объяснить ему на пальцах (без распальцовки), что он может влететь в копеечку так, что ему мало не покажется....объяснит ему,что адвокат - не благотворительности, а способ заработать деньги .и источник этих денег - он......что судиться будет со страховой компанией, а там юристы не дураки!.....
и что очень даже возможно, что суд решит не в его пользу, т.е. он сам виноват, что причинил себе вред.
|
