Стоял, никого не трогал... прилетели в меня и стал я участником ДТП.

[Paramedic]

Статья 1064 часть 2

Георг, в данном случае, Вы вводите читателей в заблуждение.

Статья 1064 -- Общие основания ответственности за причинение вреда

Нас же интересует Статья 1079 -- Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Поэтому я не устану повторять, что по данной статье ответственность наступает даже при невиновном (казусном) причинении вреда. За исключением случаев описанных в Статье 1083.

Всё это я уже подробно описывал немного выше, достаточно пробежаться по моим постам.

Резюме:

"Граждане ... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности".

"Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям"  Основания в предыдущем абзаце.

[Georg]

Последний абзац статьи 1079
"Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях"

Здесь взаимодействие налицо. Так что всё-таки по 1064.

Впрочем,я не юрист ни разу, но в первой моей аварии, когда я сделал бутерброд из трёх машин, оба потерпевших пытались взыскать убытки с меня.
Правда я так и не заплатил, но по совершенно другим обстоятельствам, никак не связанным с моей виновностью.
Разговора о том, что первому в этом бутерброде за разбитую задницу платит второй (которого я и воткнул в первого), а второму плачу я - не было. Меня пытались обязать платить обоим потерпевшим.

[Paramedic]

Давай назовём транспортные средства буквами: А, Б, В, Г, Д, Е. Далее я везде буду писать слово "водитель", но подразумевать "владелец". Ибо ответственность по букве закона несёт владелец.

Итак.

Автомобили А и Б попали в ДТП, их машины разлетелись в разные стороны, при этом пострадали автомобили В, Г, Д и Е.

Водители автомобилей В, Г, Д и Е являются третьими лицами. И водители автомобилей А и Б "солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств А и Б)".

Но при этом машины А и Б сами получили повреждения. Как же разобраться с этим ущербом?

Вот именно для этих водителей и написан последний абзац.

"Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях".

Здесь понимаются владельцы тех источников опасности, в результате взаимодействия которых и был нанесён вред третьим лицам. А не все автомобили, до которых они дотронулись, разлетевшись. Это уже третьи лица.

[Paramedic]

Господа юристы, я ничего не напутал? Если напутал, просьба поправить, но сильно не пинать.

[IgorU ТС]

Докладываю:
На разбор явились только потерпевшие (за исключением водителя инфинити, она была "в каске" - видимо мы ее больше не увидим)
И все действо было перенесено на 18 ноября. Вот так. "Закон дает два месяца на производство по делу".
"Лично вам можно не беспокоится, вы стояли и ничего не нарушали, ждите" - все, чем "порадовал" меня инспектор.
Так как я забыл часть фоток, я вернулся, отдал ему фотки и спросил:
"А как же статья 1079? А нельзя разве меня квалифицировать как "третье лицо", которому причинен вред."
Инспектор сказал, что он виновных-не виновных не определяет, ничего не квалифицирует (у нас только суд определяет виновных). А его дело только установить, кто из водителей чего нарушил, а кто не нарушал ПДД. Вот как -то так.
И еще он добавил, что и мазда и ситроен заявили еще свидетелей, которые не смогли пока быть, поэтому он дает такой срок до следующего разбора, что бы выслушать всех свидетелей и сторон.
Еще я позвонил водителю мазды, спросил, что же он не пришел.
Он сказал, что его три свидетеля (они видели, что ситроен его подрезал) не смогли сегодня быть и он договорился с инспектором на четверг.
Позвонил и водителю ситроена. Она сказала, что была вчера у инспектора, приносила ему фотографии (ха-ха, мои же, я ей давал фотки, однако инспектор ничего мне не сказал, что уже видел эти фотки), инспектор сказал ей пока не приходить. Она настаивает на версии "мазда обгоняла ее по попутным рельсам и ее занесло на рельсах и она ее стукнула". Да, по рельсам на Тучковом мосту ездить нельзя.
Будет соревнование, кто из них двоих больше "очарует" инспектора? Или у кого больше свидетелей?


С женой истерика: "два месяца ждать".

[Paramedic]

В общем понятно, что ничего не понятно. Оно конечно можно делать экспертизу и приступать к ремонту. Непонятно только кого на экспертизу вызывать?

[Rjkz]

а камера на мосту не висит разве?

[Paramedic]

С женой истерика: "два месяца ждать".

Жену успокой. Сходи к автоэкспертам. Они знают, кого вызывать нужно. После экспертизы можно начинать чиниться.

[IgorU ТС]

а камера на мосту не висит разве

Приехавшие на ДТП гаишники спросили: "А регистратора ни у кого нет? Очень жаль, что нет. А камер здесь нет"

В общем понятно, что ничего не понятно. Оно конечно можно делать экспертизу и приступать к ремонту. Непонятно только кого на экспертизу вызывать?

Я пока так нафантазировал:
Я организую экспертизу, приглашаю на нее водителей мазды и ситроена (не как виновников, а как участников ДТП), может даже они идут мне навстречу и приходят на эту экспертизу (во всяком случае приглашу надлежащим образом). После чего я чинись и жду окончание дела. После установления виновных (один из двух или оба) я обращаюсь в страховую виновника и...
тут меня ждет облом? "Надо было дождаться определения виновников, потом обращаться к нам (страховой), МЫ назначим экспертизу... А теперь мол..."
Просто так написано на сайтах страховых. Но так ли на самом деле?

[Paramedic]

Закон об ОСАГО, Статья 12. Определение размера страховой выплаты, часть 2:

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Там в скобочках стоит союз ИЛИ. Так что по закону ты можешь представить повреждёноое имущество организации независимой экспертизы.

[IgorU ТС]

Игорь! Я тоже сейчас это прочитал:

Закон об ОСАГО, Статья 12. Определение размера страховой выплаты, часть 2:

Только смутился этим "и (или)". Хочу поискать, были ли преценденты, когда люди успешно пользовались этим "или". Хоть у нас и не прецедентное право, но все же.
А еще "без разрешения инспектора обязуюсь не ремонтировать ТС." - надо получить и это разрешение, письменное...

[Roman-S]

Будет соревнование, кто из них двоих больше "очарует" инспектора? Или у кого больше свидетелей?

Скорее судью... яно не согласны что кто-то виноват, значит будут судиться...
 Но инспектор должен все же определить виноватых, уж если тот не согласен, и свою вину отрицает, то да, тогда подается дело в суд.
Но, пока не установлен виновник, страховая ничего не будет выплачивать... даже если явно видно, что именно вы стояли и вы не причем....
Боюсь, скорее всего вам придется если нужно ездить, делать машину за свой счет, собирая наряды и чеки на детали. И разумеется по акту экспертизы. А потом, что не хватит по каско, взыскивать скорее всего с того, с кем у вас был контакт, через суд. Как там они будут их заботы.
Виновник  если не подтвердит свою вину при разборе в ГАИ, то дело очень даже может затянуться...

[Николай А.]

А потом, что не хватит по каско, взыскивать

К сожалению у него только  ОСАГО... стр.1

Я все сфотографировал. Сообщил в свою страховую (каски нет, только Осаго)

При КАСКО проблем не возникает. Сдаем на ремонт и нас не волнует процент износа и прочее. Сам ремонтировал Фью ( и не раз). Надо только постановление о виновнике получить, да и то за небольшие деньги ( при заключении договора страхования) это постановление получает страховой комиссар.

[Roman-S]

К сожалению у него только  ОСАГО

нет, разумется разговор был про осаго. опечатка)  понятно если было бы каско он бы даже не создавал тему.

[IgorU ТС]

Чего-то меня еще один вопрос обеспокоил:
Мы видели в ГАИ пока только один документ о ДТП - схему ДТП. Замечаний по ней не было, все участники ее подписали.
А второй документ - протокол? Разве он не должен уже быть к моменту возбуждения дела? Отсутствие протокола чего-то меня настораживает.
Сходить еще раз и попросить ознакомиться.Или он имеет право пока не быть, раз, например, не все свидетели опрошены?