Стоял, никого не трогал... прилетели в меня и стал я участником ДТП.

Много букв, формат документа утерян...

ПРОБЛЕМЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

Котиева З.А.
Научный руководитель - Алехина О.М., к.ю.н., доцент.
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами государством было введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования установлены в ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Постановлении Правительства РФ от 7 мая 2003 г №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других нормах специального законодательства в данной сфере. При разрешении споров, связанных с возмещением вреда при ДТП, применяются и нормы общестрахового законодательства – Закон РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ » гл. 48 ГК РФ, а также гл. 59 ГК РФ, регулирующая ответственность за причинение вреда.
Не претендуя на исчерпывающее освещение всех существующих проблем правоприменительной практики в сфере ОСАГО, мы остановимся на тех из них, которые представляются наиболее интересными и спорными. Речь в частности пойдет о следующих проблемах:
1)   Учет износа деталей транспортного средства при определении размера страховой выплаты.
2)   Взыскание утраты товарной стоимости транспортного средства.
3)   Правовая природа требования потерпевшего к страховщику.
Выплата страхового возмещения с учетом износа деталей транспортного средства, а не в полном объеме служит основанием для обращения потерпевших, имуществу которых причинен вред, в суд.
Страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего основывается на принципе возмещения потерпевшему реального ущерба – возмещение расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ими повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким восстановительным расходам отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом (п.2.2 ст.12 Федерального закона № 40 – ФЗ) [2].
Необходимость учета износа частей, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п.63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Но в Федеральном законе № 40 – ФЗ данная норма не закреплена. Таким образом, мы наблюдаем коллизию между федеральным законом и подзаконным актом.
В Верховном Суде РФ в 2003 году рассматривался на предмет соответствия законодательству абзац 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования. ВС РФ на тот момент посчитал, что подобное условие не противоречит ни ГК РФ, ни Федеральном закону об обязательном страховании. Высший судебный орган системы судов общей юрисдикции указал, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны [8].
Однако, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 20 февраля 2007 года вынес постановление №13377/06, согласно которому содержащиеся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 №40 – ФЗ и общем правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Федеральный закон об обязательном страховании не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что он руководствуется Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу [5].
Как мы видим, единой позиции между Высшим Арбитражным Судом РФ и высшей инстанцией судов общей юрисдикции не существует.
Предполагается, что унификация судебной практики, согласованность позиций судов по озвученной проблеме способствовала бы ее однозначному решению.
Взыскание утраты товарной стоимости транспортного средства относится к числу самых спорных вопросов правоприменительной практики в области ОСАГО. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта [7].
Правительство РФ в пункте 63 Правил предусмотрело, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Содержание данной нормы предполагает, что возмещению подлежат лишь восстановительные расходы, перечень которых дается в п.64 Правил, а величина УТС не включается в состав страховой выплаты.
В тоже время в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) [1].
Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона №40- ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования. Таким образом, УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Подобное понимание утраты товарной стоимости было обозначено Президиумом ВС РФ в обзоре практики за II квартал 2005г., утвержденном постановлением Президиума от 10 августа 2005 г. и в Решении ВС РФ от 24 июля 2007 г.№ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП». В силу данного решения абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования признан недействительным в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости [7]. Позиция арбитражных судов РФ аналогична мнению Верховного Суда РФ [6].
Что же касается порядка выплаты УТС, судебная практика пришла к следующему выводу. Поскольку УТС относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об обязательном страховании. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда [9].
С.В. Дедиков считает, что активное применение возмещения УТС в сфере ОСАГО, где четко ограниченна ответственность страховщика жесткими лимитами, установленными императивной нормой закона, совершенно не оправданно. «Применение категории УТС при обязательном страховании вообще возможно только в случае, если это будет установлено законом или договором ОСАГО, так как в большей степени это возмещение сверх вреда» [4]. По мнению С.В. Дедикова, возмещение страховщиками по договорам ОСАГО УТС приведет к следующим негативным последствиям:
   к уменьшению в ряде случаев возмещения бесспорного реального ущерба;
   увеличению убыточности данного вида страхования;
   необходимости увеличения стоимости страхования гражданской ответственности, что будет фактически означать перекладывание финансовых последствий в этой части с лица, ответственного за причинения вреда имуществу потерпевшего на широкий круг страхователей.
Представляется, что подобные опасения не лишены смысла, поскольку разговоры об убыточности страхования в сфере ОСАГО и о необходимости повышения размера страховой премии ведутся уже не первый год. Тенденция к опережающему росту страховых выплат над премиями сохраняется до настоящего времени. Это приводит к банкротству страховых организаций и, соответственно, к сокращению их числа на рынке страхования ОСАГО.
Считается необходимым скорейшее решение данной проблемы на законодательном уровне, не дожидаясь наступления кризиса в этой сфере страхования.
Отдельным вопросом является определение правовой природы требования потерпевшего к страховщику. Статьей 931 ГК РФ установлено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещения вреда в пределах страховой суммы» [1].
То есть, из буквального токования данной нормы вытекает, что потерпевший имеет право (но не обязанность) предъявить свое требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Потерпевший вправе выбирать к кому ему обратиться – к страховщику или к лицу, причинившему вред. В этой же статье говорится, что потерпевший предъявляет требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, речь идет о частичном возмещении вреда. Но в ст.1064 ГК РФ установлено возмещение вреда в полном объеме. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и ст.931 ГК РФ, предусматривает частичное возмещение вреда. Возмещение причиненного вреда ограниченно размерами страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей [3].
Как видно, ограничительные положения Федерального Закона №40-ФЗ противоречат положениям гл.59 ГК РФ.
Необходимо также обратить внимание на содержание ст.1072 ГК РФ, в которой закреплена обязанность застраховавшего свою ответственность лица в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и практическим размером ущерба. На первый взгляд может показаться, что имущественные интересы застрахованного лица ущемляются. Нам данное мнение представляется ошибочным. Факт страхования гражданской ответственности не прекращает деликтные обязательства, возникающие у причинителя вреда. Поэтому, если вред, причиненный потерпевшему, превышает размер выплаченной страховой суммы по договору ОСАГО либо часть из причиненного вреда не покрывается обязательным страхованием (например, причинен моральный вред), потерпевший на основании ст.1072 имеет право обратиться с иском к причинителю вреда.
Однако, если причиненный вред по своему размеру меньше страховой суммы или равен ей, в целях защиты интересов страхователя по договору обязательного страхования разумнее и справедливее будет предъявить требование о возмещении страховщику.
В заключение хотелось бы сказать, что рассмотренные нами и ряд других проблем правоприменительной практики в сфере ОСАГО требуют более пристального внимания законодателя. Частичное, неоднозначное решение данных проблем не устраняет разногласий как на теоретическом, так и на практическом уровне.
Отметим необходимость устранения существующих в законодательстве коллизий и создания единой судебной практики в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.   Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1994.- N 32. - Ст. 3301.
2.   Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. 28.02.2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации – 2002 – № 18 – ст. 1720.
3.   Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. 30.09.2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации – 2003 – № 20 – ст. 1897
4.   Дедиков С.В.Утрата товарной стоимости в системе ОСАГО: теория вопроса / Дедиков С.В. // Юридическая и правовая работа в страховании – 2007 - № 3, 4, - 2008 - № 1,2.
5.   Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 13377/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – 2007 – № 5.
6.   Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 9045/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – 2007 – № 3.
7.   Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации – 2008 – № 6.
8.   Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266 Об отказе в признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации – 2005 – № 8.
9.   Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации – 2005 – № 12.

	Автор	Тема: Стоял, никого не трогал... прилетели в меня и стал я участником ДТП. (Прочитано 10964 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.