Парный обгон = лишение?

[white]

Согласно принятому в нашей стране праву, все неясности трактуются в пользу обвиняемого!

На суде был хоть раз? Еще у нас есть презумпция невиновности, которая на на деле оказывается презумпцией виновности. "Нет оснований не доверять инспектору".

Вообще предлагаю спор прекратить, пока не появится разъяснение Верховного суда. Просто в очередной раз гайцы нашли дырку в правилах, которая позволяет грести бабло. Так было уже не раз.

[Романов ТС]

Я, вообще-то, тему создал что бы предупредить о возможном разводе со стороны гайцов.

[IgorU]

Если все еще мало примеров:
Рассмотрим предельный случай. Трасса, абсолютно прямая, длиной 1000 км. Встречка на всем протяжении трассы свободна. В попутном направлении на всем протяжении трассы идут тихоходные транспортные средства на небольшой дистанции друг от друга. На трассу въезжает ока, а за окой микроавтобус. Идя друг за другом они уперлись в колонну тихоходов (длиной 1000 км!) Ока начинает обгон первого тихохода и (внимание!)  не возвращаясь на свою полосу продолжает движение по встречке обгоняя второго, третьего тихоходов и так далее, пока не проедет всю трассу по встречке. А OVA на микроавтобусе, согласно предложенной трактовке ждет  10 часов пока ока не закончит обгон, а потом еще 10 часов тратит на обгон тихоходов (в сумме 20 часов!) вместо того что бы быстро и безопасно преодолеть трассу вместе с окой за 10 часов идя "паровозиком"

[IgorU]

Еще у нас есть презумпция невиновности, которая на на деле оказывается презумпцией виновности. "Нет оснований не доверять инспектору"

Согласно вышеприведенной логике вообще не стоит садится за руль, ибо на первом перекрестке тебя останавливает полицай и говорит "вы проехали на красный" а дальше следует НОНД? Или все же будешь защищаться, в том числе и в суде?

Просто в очередной раз гайцы нашли дырку в правилах, которая позволяет грести бабло

Нет, просто взяли "на испуг", как уже тоже было не раз.

[OVA]

Если все еще мало примеров:
Рассмотрим предельный случай. Трасса, абсолютно прямая, длиной 1000 км. Встречка на всем протяжении трассы свободна. В попутном направлении на всем протяжении трассы идут тихоходные транспортные средства на небольшой дистанции друг от друга. На трассу въезжает ока, а за окой микроавтобус. Идя друг за другом они уперлись в колонну тихоходов (длиной 1000 км!) Ока начинает обгон первого тихохода и (внимание!)  не возвращаясь на свою полосу продолжает движение по встречке обгоняя второго, третьего тихоходов и так далее, пока не проедет всю трассу по встречке. А OVA на микроавтобусе, согласно предложенной трактовке ждет  10 часов пока ока не закончит обгон, а потом еще 10 часов тратит на обгон тихоходов (в сумме 20 часов!) вместо того что бы быстро и безопасно преодолеть трассу вместе с окой за 10 часов идя "паровозиком"

Да и не все 1000 км, а только пока Ока не исчезнет из видимости и пока я не смогу ее явно ассоциировать с впереди идущим средством. А произойдет это уже на расстоянии километра-двух.
Не следует порождать ненужные сущности. Реальных примеров достаточно. И не надо козырять удачными положительными при наличии резко отрицательных со смертельным исходом. Вторые тоже опирались при принятии решения на положительные исходы и были уверены, что с ними этого не произойдет.
А гайцы - молодцы, спуску не дают. Будет трактовка - хорошо. Не будет - еще лучше.

[IgorU]

Да, реальных примеров достаточно и для простейшего случая. Обгон одного транспортного средства другим. Без всяких третьих и т.д. транспортных средств. далее -

И не надо козырять удачными положительными при наличии резко отрицательных со смертельным исходом. Вторые тоже опирались при принятии решения на положительные исходы и были уверены, что с ними этого не произойдет.

Запретим обгоны вообще?

[IgorU]

Да и не все 1000 км, а только пока Ока не исчезнет из видимости и пока я не смогу ее явно ассоциировать с впереди идущим средством. А произойдет это уже на расстоянии километра-двух.

Нет уж! Ты сказал, что обгон "паровозиком" есть в любом случае зло и нарушение правил. Значит твое утверждение должно выполнятся абсолютно во всех возможных случаях дорожных ситуаций, даже таких предельных, как я привел.
Один тихоход может быть? Два, три... очень много?
Встречка может быть пустой на расстоянии два, три км... очень много км?
Ты видишь только на два км, но рядом сидит штурман с биноклем и уже видит на 10 км и сообщает тебе "ока еще не завершила обгон", а значит строго следуя букве правил не можешь пойти на обгон. Продолжаем наше построение на бесконечность: услужливые помощники через каждые 10 км сообщают тебе по рации "ока еще не завершила обгон"...

Не следует порождать ненужные сущности.

Аппелируешь к здравому смыслу?

Все зависит от конкретной ситуации: есть 100% обзор - маневр безопасен и ненаказуем, нет обзора - маневр очень опасен, но все равно ненаказуем.

[wagon]

что всякие неясности и неточности

Отнюдь! Только неустранимые сомнения. Ну, и дальше тут IgorU "срет кирпичами" (я разделяю его возмущение! между нами) но, блин, неубедительно...

обгон "паровозиком" - это нарушение правил и всегда опасно

Не нужно мешать: обгон "паровозиком" - нарушение правил (пока, и на мой взгляд) но не всегда опасно, как любой здравомыслящий человек понимает, но суд устанавливает формальную истину по делу: запрещено - отдай права! Эта женщина срать хотела на то, опасен ли был обгон, не опасен... вообще на всё она срать хотела, на вас, ваши права... что у вас еще есть?! Ей лишь бы домой добраться, к мужу... если есть... у этой дуры. Кто самый горячий - обгони при ментах: сразу и узнаем, мы все тебе, я думаю, будем помогать, до Верховного Суда дойдем! Какие аргументы будем приводить против "движущегося впереди" мне интересно. Предлагайте, пожалуста.

[IgorU]

обгон "паровозиком" - нарушение правил (пока, и на мой взгляд)

О! верно! !на твой взгляд"! Не написано конкретно про какое ТС идет речь, значит возможны обе трактовки! С точки зрения существующего права - выбираем трактовку в пользу обвиняемого! Это формальный подход!

[wagon]

Не написано конкретно про какое ТС идет речь, значит возможны обе трактовки! С точки зрения существующего права - выбираем трактовку в пользу обвиняемого! Это формальный подход!

Блин, я учился на юридическом, правда, какое-то время прошло... твоя трактовка мне кажется дикой... если я не прав, буду только рад, веришь?

[IgorU]

твоя трактовка мне кажется дикой

Еще раз:
Возможны обе трактовки, так?
Обе трактовки изначально равнозначны, так?
Почему мы должны выбрать трактовку, которая делает обвиняемого нарушителем?

[wagon]

Возможны обе трактовки, так?

К сожалению, нет.

Обе трактовки изначально равнозначны, так?

К сожалению, нет.
Объясняю (свое ИМХО): в законе написано "движущееся впереди" нет никаких оснований для ограничения этого "движущееся по своей полосе"  или "движ-е непосредственно перед ним" или как-то там. Если законодатель признает, что он мудак, что очевидно, но надо , чтобы он сам признал и ограничил как-то... тогда будет так, как было с "кирпичом" - сначала нельзя, потом - можно потихоньку, ну, и теперь снова нельзя.

[IgorU]

вот вам из темы, на которую привел ссылку топикстартер:
http://www.antara-club.ru/forum/ipb.html?act=attach&type=post&id=2439
Конкретный ответ из полиции - обгон гуськом возможен, ибо "Расстояние, при котором водитель может начать обгон, если впереди идущее т.с. также выполняет обгон т.с действующим законодательством не регламентировано" Какие еще аргументы нужны!!!

[IgorU]

Возможны обе трактовки, так?
К сожалению, нет.
Цитата: IgorU от Сегодня в 00:56:45
Обе трактовки изначально равнозначны, так?
К сожалению, нет.

Нет, нет. Почему нет?

[OVA]

Так они и не ответили явно, что можно Вывода следует ровно два: либо можно, т.к. Не регламентировано, либо нельзя, т.к. Не регламентировано