Почему в этой стране никогда не будет хорошо (зарисовка)

[Paramedic]

Ну и что это?
Что-то про техническое обслуживание? Так мы сейчас не о том.

Это Специальная Теория Относительности и Общая Теория Относительности.

Попроще бы

В своё время академик Кон хорошо обосновал одну вещь. Он обратил внимание на тот факт, что для того, чтобы говорить короткими фразами, необходимо знать много слов. В качестве примера он привёл фразу "онтогенез повторяет филогенез".

Ты от меня требуешь написания длинного эссе на тему этологического поведения человека? Ну тогда я выпаду с форума на длительный срок.

Единственное, могу кинуть ссылок на этологические произведения.

Какой-то однобокий взгяд на жизнь, на уровне пояса.

То попроще. То слишком примитивно. В высших чакрах всё тоже самое.

Читайте Дольника: "Непослушное дитя биосферы", "Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев". А так же "О брачных отношениях", "Существуют ли биологические механизмы регуляции численности людей?"

Заниматься пересказами не стану.

созданая гомо-шовиниствами для объяснения поведения животных с точки зрения извращённой человеческой морали.

Ничего подобного. Наука создана для того, чтобы понять поведение людей, с точки зрения их животного начала.

Позиции теория эволюции стали очень шаткие с падением ненавистного коммунистического режима. Да и Дарвин выдвинул это как гипотезу и никогда на неё всерьёз не опирался.

Да перестань. Человеку думающему предельно ясно значение эволюции, и его движущий силы: естественного отбора. В противном случае нужно привлекать божественную теорию о сотворении мира. В таком ключе я дискуссию сверну.

нормальность это нечто среднее для конкретных условий и совокупности объектов. кроме того, как и правда она у каждого своя.

Совершенно верно. Социальные сообщества ведут себя вот так. Хоть обезъяны, хоть лоси. И это поведение нормально. Более того, это поведение наиболее эффективно.

Какая самая эффективная форма у колеса? Круг. Это самая эффективная форма.

Так же и поведение в популяции.

Ещё раз подчеркну, я рассматриваю эволюционно-этологическое поведение. А не поведение навязанное культурой. Вот в этом случае действительно норма, как и правда, у каждого будет своя.

[Paramedic]

В выборе смерти свободен только самоубийца, да то всяк норовит спасти.

Человек, тем более загнанный в рамки, выдаёт очень предсказуемые реакции. Т.е. он управляем.

[Paramedic]

Данное определение не закончено, посколько в него не введены ограничения.

Закончено. Ибо ограничения ведут к несвободе. В определении есть условие: либо выбор есть, либо выбора нет. А уж какие ограничения не дают выбора, это не важно.

[Paramedic]

Свободен поухаживать за дамой, свободен получить за это по физиономии, более того свободен собраться и дать сдачи. Все в твоих руках.

Самое весёлое в этой ситуации, то что свободы выбора нет. Объект вожделения всего один. Выбирать не из чего. Остаётся только тягаться за ресурс. Ну а осилишь/не осилишь, это уже другой вопрос.

[ВикторД]

Человеку думающему предельно ясно ...

Думающий всегда сомневается, от того и думает, это дураку всё ясно.

Наука создана для того, чтобы понять поведение людей, с точки зрения их животного начала.

"Человек" слишком сложная система, состоящая из неопределенного числа индивидов, с мощной метафизической надстройкой, чтобы можно было понять его поведение, особенно с точки зрения животных.
Да, заставить человека драться, жрать дерьмо, смеяться и плакать можно. Можно натравить одну толпу на другую.
Но понять, зачем человек на смену одного поработителя сажает себе другого, стеная и проклиная его и одновременно не желая перемен. Вот загадка.
И как человечество выжило с такой психологией? Такое поведение больше похоже на муравьёв, нежели на обезьян.
Интересно, муровей свободен или нет? Есть у него выбор или нет? А у бабуина с макакой?

Мне очень интересно, где, у кого или у чего на Земле есть абсолютно свободный выбор.

[Paramedic]

Думающий всегда сомневается, от того и думает, это дураку всё ясно.

Думающий, сомневается над тем, что сомнения вызывает. Тогда он выдвигает ряд гипотез, проводит ряд опытов, и выбирает теорию, которая максимально точно описывает явление, и даёт предсказуемый результат.

Если бы думающий человек сомневался бы абсолютно во всём, он и сейчас бы сидел у отверстия пещеры.

Так что замечание немного не в тему. С естественным отбором всё предельно ясно. Или ты выдержал его давление, или нет. Т.е. сгинул.

Но понять, зачем человек на смену одного поработителя сажает себе другого, стеная и проклиная его и одновременно не желая перемен. Вот загадка.

Никакой загадки: Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев дают ответ на этот вопрос.

Если не кидаться мне оппонировать, а прочитать написанное, то многие вопросы будут сняты.

Примечание: данная публикация состоит из трёх частей. Линки на следующие части в конце каждой статьи.

И как человечество выжило с такой психологией? Такое поведение больше похоже на муравьёв, нежели на обезьян.
Интересно, муровей свободен или нет?

Муравей не свободен. А человек отнюдь не муравей. Муравей -- животное не социальное, а муравейниковое. Муравей исполняет отписанную ему роль без всякого осознания себя, как отдельной единицы.

А у бабуина с макакой?

У них есть. Это высшие приматы. Не настолько интеллектуальны, как homo sapiens, но тем не менее.

"Человек" слишком сложная система, состоящая из

Климат, тоже слишком сложная система. Однако пытаются прогнозировать, и зачастую успешно.

Мне очень интересно, где, у кого или у чего на Земле есть абсолютно свободный выбор.

Про абсолютную свободу я речи не веду. Это утопия.

Всегда будут конфликтовать интересы общего и частного. Но лично я за то, чтобы частное обретало как можно больше свобод, а общее его в этом не ограничивало. И процесс идёт. Буквально на глазах.

[Glob]

Думающий, сомневается над тем, что сомнения вызывает. Тогда он выдвигает ряд гипотез, проводит ряд опытов, и выбирает теорию, которая максимально точно описывает явление, и даёт предсказуемый результат.

Проходит непродолжительное время и появляются новые данные не укладывающиеся в старую теорию. "Думающий человек" по Paramedic'у их не видит, ибо:

Если бы думающий человек сомневался бы абсолютно во всём, он и сейчас бы сидел у отверстия пещеры.

[ВикторД]

И процесс идёт. Буквально на глазах.

Насчёт частного это да, и что обидно, не стесняясь, прямо на наших глазах!

[ВикторД]

Ну, я пошёл, на месяц, вы уж тут как нибудь без меня.

[Paramedic]

Проходит непродолжительное время и появляются новые данные не укладывающиеся в старую теорию. "Думающий человек" по Paramedic'у их не видит, ибо:

Новые данные заставляют сомневаться в старой теории. Но кроме всего прочего, есть такое понятие, как "парадигма". И эта самая парадигма действительно мешает, даже думающим людям, выйти за её рамки.

Подробнее у Станислава Грофа "За пределами мозга".

[Paramedic]

Ну, я пошёл, на месяц, вы уж тут как нибудь без меня.

Не выдумывай. Осилишь достаточно споро.

[Светка]

Да, заставить человека драться, жрать дерьмо, смеяться и плакать можно. Можно натравить одну толпу на другую.
Но понять, зачем человек на смену одного поработителя сажает себе другого, стеная и проклиная его и одновременно не желая перемен. Вот загадка.
И как человечество выжило с такой психологией? Такое поведение больше похоже на муравьёв, нежели на обезьян.

про "выученную беспомощность" кто-нить вспомнит?
челы изначально рождаются с нехилыми возможностями. но управляемый социум,применив к ним "дрессировку выученной беспомощности" - в результате добивается того, что мы и наблюдаем...

[Сергеич]

Почитал последние 5 -7 страниц, ну вы даёте. 
Кстати вот одна из черт, свойственных именно временам СССР, которые мешают стране, в данной ситуации, жить хорошо,
на мой взгляд, это идеалистическое отношение к реальности, свойственное выросшему там поколению.
 А рассуждать о точности определений, написанных для идеальных условий развития общества, в нынешней
ситуации, это примерно-то же самое, что рассчитывать траекторию полёта кирпича, в земных условиях, не
учитывая притяжение.
 Ведь что такое хорошо и плохо знают все, и определения для этого давно есть, хотя бы 10 заповедей, вопрос
в невозможности их реализации, по ряду причин (в основном человеческий фактор), на практике.
 А свободы в реальном обществе, не могут идти в разрез его интересам - это ведь аксиома. И приписывание
успешного развития эволюции вида, наличию полных индивидуальных свобод каждой особи это круто.

[Paramedic]

А свободы в реальном обществе, не могут идти в разрез его интересам - это ведь аксиома.

А что мы скажем о видах, не общественных? Вот живут себе те же медведи-самцы. Сами по себе. Полные индивидуалисты. Иногда с самкой пару заводят. И клали они на общество и его интересы. Акулам нет нужны сбиваться в сообщества. У них полная индивидуальная свобода.

И приписывание успешного развития эволюции вида, наличию полных индивидуальных свобод каждой особи это круто.

А кто, что, и где приписал?

Если виду, для того, чтобы выжить, требуется сбиться в стадо, сообщество, государство -- он сбивается. Если виду этого не нужно -- он не сбивается.

А эффективность просто определяется: вид существует, и процветает -- значит развивается успешно.

Что касается человека: то ему приходилось решать общие задачи. Для этого он сбивался в общины, кланы, княжества, государства.

В настоящее время человек реально более индивидуален, и может прожить без общины и колхоза.

Степень его индивидуальных свобод выросла.

Традиционализм хорош в неизменном, стабильном мире. В мире меняющемся нужна лабильность.

Посему призыв к традиционализму, и ограничению свобод индивидуума лично я воспринимаю, как регресс.

Будет нужда всем сбиться в одно стадо -- собъёмся. Нет нужды -- будем разбегаться по своим углам.

Всё нормально. Всё течёт, всё меняется.

[Paramedic]

А свободы в реальном обществе, не могут идти в разрез его интересам

Очень чреватая, штампованная фраза. У общества -- нет интереса. Вообще. Есть взаимный интерес всех его членов.

Но тут такая штука, что миром правит агрессия, доминирование и иерархия. Подробнее об этом в "Прогулках" Поэтому общества принимают иерархическую структуру.

И вот тут уже верхушка этого общества начинает выдумывать "общественные" интересы, которые не являются общественными.