Травматическое оружие приравняли к огнестрельному

[Paramedic]

Ну так пусть полицай их остановит и посмотрит их "стволы

Дело в том, что их стволы должны быть в чехле, и разряжены. Вот тогда полицай может подойти, поинтересоваться, что в чехлах, спросить документики.

Если женщины в платках будут размахивать муляжами гранат, то и их на асфальт есть смысл положить.

[LMN]

  И желательно не одним куском.

[Newcomer]

Если женщины в платках будут размахивать муляжами гранат, то и их на асфальт есть смысл положить.

А лучше пулю в лоб без разговоров, так как смерти они не бояться, а взрыв можно еще предотвратить.

[Николай Валентинович]

А лучше пулю в лоб без разговоров, так как смерти они не бояться, а взрыв можно еще предотвратить.

Вот правильно.Может тогда задумаются???

[Водила]

Если женщины в платках будут размахивать муляжами гранат, то и их на асфальт есть смысл положить.

Они заранее, как полказывает практика, не размахивают.

Дело в том, что их стволы должны быть в чехле, и разряжены

Где это написано? Ссылку прошу уже вторую страницу. Сначала законодательные нормы в соответствие с ожиданием требований безопасности пусть приведут, а потом уже можно говорить о чехлах и прочем. Про Правила ношения и транспортировки оружия перечитывал не один раз и ничего жёстко регламентирующего по пневме (с энергией до 7,5 Дж и калибром не более 4,5 мм) не нашёл. Так что, в том случае, когда полицай застрелил подростка, подросток ничего не нарушил в правилах ношения пневматики, и получается, что был убит ни за что. И чего здесь спорить? Внимателньо читаем законы. Тот полицай, насколько мне известно, получил срок. То есть признано, что он поступил неправомерно. И потом, ожидать нападения или теракта от детей с пневматикой, даже той, которая копирует внешне огнестрельные "стволы", просто глупо. Много видели при терактах детей с калашами со стороны террористов? И уж если б это были реальные террористы, то полицаи были бы убиты первыми, потому что боевики оружием не бровируют, а используют его по назначению. Так что, они бы не ходили толпой с калашами напоказ. А если имеется ввиду, что в целом нужно оружие зачехлять и т.д., то про это описано выше - меняйте законодательные нормы. И нечего без этого трогать и расстреливать людей (особенно детей), которые не нарушают правила ношения оружия или их реплик

[Paramedic]

Смотреть на YouTube

Двухлетний сын застрелил отца.



Смотреть на YouTube

Травматика

[Николай Валентинович]

Травматика

ахудеть!!!

[Paramedic]

Ссылку прошу уже вторую страницу.

Человек с оружием это непосредственная угроза жизни и здоровью. Так что нужно искать не в законах о ношении оружия, а в законах, оберегающих общественный порядок и здоровье населения.

Так же почитать инструкции для патрульной службы.

[Николай Валентинович]

...Извлёк все патроны...

................................
И опять "Уроженец Чеченской республики"

[Paramedic]

Закон о Полиции

Глава 5. ПРИМЕНЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ СИЛЫ, СПЕЦИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ
И ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ
 
Статья 18. Право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия

1. Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

[...]

Статья 19. Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия

[...]

2. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Так вот. Сотрудник полиции может решить, что медлить нельзя. И пустить пулю в лоб. Конечно, можно цитировать иные пункты статей, где написано, что нужно стремиться минимизировать любой ущерб. Но факт остаётся фактом. Сотрудник полиции имеет право стрелять на поражение без предупреждения, если сочтёт, что промедление создаст угрозу жизни и здоровью.

Возможно, потом полицейского накажут, и сочтут его действия неправомерными. Но трупу от этого будет не горячо не холодно.

[Paramedic]

................................
И опять "Уроженец Чеченской республики"

Мне больше эпизод с ребёнком импонирует. Как раз опровергает фразу о безопасности ребёнка с пистолетом.

[Николай Валентинович]

Как раз опровергает фразу о безопасности ребёнка с пистолетом.

[Водила]

Травматика

Вот именно, по сути эт огнетсрел. Но не пневма.

Как раз опровергает фразу о безопасности ребёнка с пистолетом.

Из этого вытекает, что полицай может убить 2-летнего ребёнка?

еловек с оружием это непосредственная угроза жизни и здоровью. Так что нужно искать не в законах о ношении оружия, а в законах, оберегающих общественный порядок и здоровье населения.Так же почитать инструкции для патрульной службы.

А вот здесь, как раз, все нормативно-правовые акты должны быть согласованы, а не так, что одни законы людям разрешают что-то делать, а другие законы дозволяют правоохранам за то же действие убить человека. ЭТО - несовершенство законотворческой политики. Гражданин за это отвечать не должен.

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать

Имеет право, но отнюдь не обязан.

Так вот. Сотрудник полиции может решить, что медлить нельзя

Разумеется! У нас реально подросток может где-попало найти боевой калаш, вероятность этого ужасно велика! Лучше сразу, на поражение, так себе спокойнее, ога..

По сути, ситуация со стороны гражданина такова: он ничего не нарушил, его за это убили. Порядок действий же правоохранов должен исходить из соображений безопасности граждан, а также согласованности правовых норм

[Paramedic]

Из этого вытекает, что полицай может убить 2-летнего ребёнка?

Из этого вытекает, что и у двухлетнего ребёнка в руках может оказаться устройство, опасное для жизни и здоровья.

А вот здесь, как раз, все нормативно-правовые акты должны быть согласованы

Я думаю, что в первую очередь, у владельца оружия, и макета оружия, должна быть согласованность в мозгах. Мир намного многообразнее, чем мы можем себе представить, и описать его, даже с помощью самого толстого закона. Давайте законодательно пропишем, что нельзя ходить на улицах с кухонными ножами. Тоже ведь под оружие не подпадают. Или запретим ходить с мясорубками. Ими можно по голове ударить. И молоток нужно в специальной кобуре носить. Вдруг им тоже кого убьют?

Вот для того, чтобы вобрать в себя максимальное количество неисчислимых случаев, и пишутся общие законы, которые позволяют действовать исполнителю по обстоятельствам.

А иначе мы докатимся до маразма, наподобие Американского. Когда на пачках с адсорбентом будем писать "Не еда". Вдруг кто нибудь скушает?

Имеет право, но отнюдь не обязан.

А вот это уже решать исполнителю. Воспользоваться своим правом, или нет. Чем чаще будут этим правом пользоваться, тем меньше будет на улице дебилов, бряцающих оружием, или их точными макетами.

Разумеется! У нас реально подросток может где-попало найти боевой калаш

А может у него брат сбежал из воинской части? Да спит, после трудных бегов. А тут можно взять, побравировать.

Да и чего к калашу цепляться? Это может быть пистолет. Например, наградной. У деда спёр. Или даже топор. Да и много ещё чего может быть. Если будет идти по тротуару юноша, и махать топором, это как будет смотреться?

Лучше сразу, на поражение, так себе спокойнее, ога..

Так спокойнее, и не только себе. Но и окружающим.

[Водила]

Из этого вытекает, что и у двухлетнего ребёнка в руках может оказаться устройство, опасное для жизни и здоровья.

Но из этого не вытекает, что его нужно убивать. А речь в описанном случае с подростком шла как раз об убийстве человека.

Я думаю, что в первую очередь, у владельца оружия, и макета оружия, должна быть согласованность в мозгах

Это мы будем требовать и от 2-летнего ребёнка или тинейджера? Мозги должны быть у его папы/мамы, которые являются владельцами оружия, и за их проступок ребёнок отвечать не должен.

Давайте законодательно пропишем, что нельзя ходить на улицах с кухонными ножами. Тоже ведь под оружие не подпадают. Или запретим ходить с мясорубками. Ими можно по голове ударить. И молоток нужно в специальной кобуре носить. Вдруг им тоже кого убьют?

Вот-вот, опасные элементы же прописали, включая огнестрелы и резинострелы, значит их посчитали действительно опасными. Другое не описали - значит не так опасно, а потому и отношение к ним должно быть мягче. Тем более, не надо доводить до абсурда, пистолет (даже пневматический) - это не мясорубка, как и хороший кухонный нож. А то представь, как за мясорубку будут расстреливать? Это нормально?

А иначе мы докатимся до маразма, наподобие Американского. Когда на пачках с адсорбентом будем писать "Не еда". Вдруг кто нибудь скушает?

Правильно пишут, потому что умолишённые или люди с психическими отклонениями могут это съесть. И там, в США, о них тоже думают, в отличие от нас, где и невиновных-то отстреливают.

А вот это уже решать исполнителю

Вот он воспользовался, и? 1 человек убит (и он при этом ничего не нарушил, вдумайтесь - невиновный убит!), ещё 1 сидит. Кто от этого выиграл, кому стало лучше?

А может у него брат сбежал из воинской части?

А вот по таким фактам есть наводки и спецмероприятия. В описываемом же случае с подростком никаких спецопераций не проводилось. Так что пример не тот.

Да и чего к калашу цепляться? Это может быть пистолет. Например, наградной. У деда спёр. Или даже топор

А вот здесь спрос с деда, он и виноват, а отнюдь не доросший тинейджер или 2-летний ребёнок.

Так спокойнее, и не только себе. Но и окружающим

Мне не спокойнее в стране, где убили подростка ни за что. А от его пневмокалаша мне опастности никакой не было, да и откружающим смертельной опасности его оружие не представляло.

Собственно, свою позицию выразил, дальше пусть каждый читает, делает выводы и формирует мнение