Дети видят Дядю!(Барабашка)

[Paramedic]

Значит 100 процентной защиты нет.

А наука и не гарантировала 100% защиты. Наука изучает явление, и позволяет накопленные знания использовать на практике. Громоотводы, кстати, дают 100% гарантии. Если правильно рассчитаны и установлены.

[white]

Суть всего того, что пытался донести к теориям разного рода и вида относится в общем-то мало. Мы говорим в данной теме исключительно о восприятии человеком окружающего его мира и последующих от этого действиях. Объективные исследования показывают например, что картинки статичны, но людям они кажутся "живыми". Игра света и тени так же может внести значительные коррективы в восприятии объектов. И при этом у нас, у организма, нет других более точных инструментов. Мы довольствуемся тем, чем нас наградила природа. А если приборы не точны (в некоторых случаях очень не точны), то и действия, реакция на события, могут быть за рамками ожидаемого. Мозги человека устроены так, что набираясь опыта в неточностях, корректирует поведенческую составляющую, приводя результат всё более и более к ожидаемому. Это называют опыт. Но и в этом случае, именно опыт, корректировка восприятия, могут сыграть злую шутку.

Барабашки причем? И как с твоей речью связать речь Щукаря?

[Романов]

Громоотводы, кстати, дают 100% гарантии. Если правильно рассчитаны и установлены.

Эксперимент можно повторить?

[Paramedic]

Эксперимент можно повторить?

Так вроде всё подтверждается практикой? Я что-то не слышал, чтобы молниезащита отказала.

А, хотя нет, слышал. Типа в Суздали, загорелся памятник архитектуры 18-го века и один из экспонатов музея деревянного зодчества "Преображенская церковь".

Типа и молниеотвод не помог. Только видел я эту церковь.



Видимо, молниеотвод только в отчётности.

[janek]

 С *барабашками* это очень старые явления.Советую почитать Артура Конана Дойла.
http://log-in.ru/books/istoriya-spiritizma-konan-doiyl-artur-raznoe/
 Он как детективщик с ними разбирался,столкнулся сам,поверил.А сейчас -Битва экстрасенсов ,на каждом задании с духами разбираются,с разным успехом.Сейчас народ озлобляется всё больше,вот и духов зловредных больше.Почему-то раньше духов за защитников считали в народной традиции,домовые ,родовые.
 Считается,что духи могут проявить себя,только используя биоэнергию подходящего человека-медиума,часто подростка,причем яркий свет их блокирует.
 Впрочем история показывает ,что скептиков ничего не может переубедить.

[tix]

скептиков ничего не может переубедить

Ну почему? Я вот, лично, баюс, ох и баюс. ..

[mike]

Я вот, лично, баюс, ох и баюс

Не бойся, я с тобой!

(никаких копирайтов)

[Романов]

ак вроде всё подтверждается практикой? Я что-то не слышал, чтобы молниезащита отказала.

Вроде как не подтверждается экспериментально. Можешь повторить эксперимент с молниеотводом? Нет. Потому что само явление, от которого якобы есть защита, искусственно вызвать нельзя. Нельзя даже предсказать, где и когда, будет молния. Я уже молчу про параметры разряда. Их нет, но защита есть..
Неудачный ты пример выбрал, взял бы что нибудь из механики..

[bon]

Ну почему? Я вот, лично, баюс, ох и баюс.

Не надо бояться. Настоящую силу они набирают только после 0.7 литра.

[Романов]

Так вроде всё подтверждается практикой? Я что-то не слышал, чтобы молниезащита отказала.

А, хотя нет, слышал.

Железный аргумент. Молниезащита работает потому что Paramedic не слышал об обратном, точнее слышал, но один раз..
Это пять! Держи + 

[Paramedic]

что скептиков ничего не может переубедить.

Может потому, что переубжедать нечему?

[Paramedic]

Вроде как не подтверждается экспериментально.

Подтверждение теории: практика. Практика применения что показывает?

[Paramedic]

Железный аргумент. Молниезащита работает потому что Paramedic не слышал об обратном, точнее слышал, но один раз..
Это пять!  Держи +

Ты хочешь опровергнуть теорию молниезащиты? Сказать, что она не действует?

[mike]

Барабашки причем? И как с твоей речью связать речь Щукаря?

Что ты вкладываешь смыслом слова "барабашки"? Для меня это важно знать, что бы свести диалог понятным для всех.

Тем не менее  восприятие человека как минимум условно. Не так ли?

Шагаем дальше...

Держали на руках младенца? Замечали, что бывает некоторые из них пальчиком пытаются дотронутся до вашего зрачка? Поковырять его.
Уверен, что просто отстранились от его движения и забыли об этом. И это вполне понятно. Оставим сие за кадром и сосредоточимся над тем, что послужило позывом для дитя к такому действу (эмоции в сторону, пожалуйста). Так почему он это сделал? Первое, что приходит на ум  - любопытство. Но, обращаю внимание, что такой вывод вы делаете с точки зрения ваших прожитых лет. Это существенно! Встаньте на его место: вы вообще ничего не знаете, но вам в этом мире жить!

Любопытство, познание окружающего мира и получение максимально доступной информации - это более чем очевидно и теперь не требует пояснений.
Допустим от младенца до... прошло несколько лет; они не прожиты зря и из них приобретён жизненный опыт.

И вот "вы", достаточно зрелый индивидуум со своей жизненной позицией, утвердившейся в непререкаемости неких фактов, встречаетесь к примеру со мной.

Примерный диалог:

- Смотри что у меня есть. - говорит mike, показывая в руке небольшой мяч и с этими словами, кидает его об стену. Мяч отскакивает от неё и mike его ловким движением ловит.
- Забавная хрень. - продолжаю я, и передаю мяч в "твою" руку. Инстинктивно, ради забавы, следуя тому что только-что  видел, так же бросаешь мяч об стену. (Мы ведь не прочь поиграть, верно? К тому же ведомы!)
... мяч не отскакивает от стенки, как  секунду назад, а прилипает к ней. При этом "ты" ещё и выставил руку, чтобы его поймать! С чего бы такое движение?

[white]

Что ты вкладываешь смыслом слова "барабашки"? Для меня это важно знать, что бы свести диалог понятным для всех.

Почитай первый пост.