Дети видят Дядю!(Барабашка)

[Пиночет]

не заслуженно забыта.

Разные мнения есть на это счет...

[mike]

Разные мнения есть на это счет...

Есть разные мнения на этот счёт!!!
Иной раз нет ничего более "вкусного", нежели забытое старое.
Возвращаться на круги своя иногда полезно. Хотя бы ради...

[white]

Давайте, давайте, господа!
Больше историй, примеров. Попробуйте убедить меня, атеиста и реалиста, что существует "там", существует "нечто" или еще чего.

[mike]

Попробуйте убедить меня, атеиста и реалиста,

Реалист, говоришь? ОК.
Прикинь, физики нашли подтверждение существования бозона Хигса - частицы, которая лежит в основе массы вещества. По теории, она даёт смысл бытия всему что есть.  Ещё  её называют "частицей Бога" - сутью всего сущего. В том числе и неизведанного нами сейчас...
Однако лицезреть мы её не можем. Не видим. Не способны. Предположения только косвенные, вычисляемые. Следовательно, так же не можем утверждать, что всё видимое нами более чем очевидно и подвластно нашим желаниям. Не так ли?
Реалии на столько призрачны и зависимы от воображения индивидуума, что грань между истиной и ними можно принять только условно. А подтвердить и обосновать - не реально.
Поэтому условность у каждого своя. А вот это точно факт.
...

[Романов]

Прикинь, физики нашли подтверждение существования бозона Хигса - частицы, которая лежит в основе массы вещества. По теории, она даёт смысл бытия всему что есть.  Ещё  её называют "частицей Бога" - сутью всего сущего. В том числе и неизведанного нами сейчас...
Однако лицезреть мы её не можем. Не видим. Не способны. Предположения только косвенные, вычисляемые. Следовательно, так же не можем утверждать, что всё видимое нами более чем очевидно и подвластно нашим желаниям. Не так ли?
Реалии на столько призрачны и зависимы от воображения индивидуума, что грань между истиной и ними можно принять только условно. А подтвердить и обосновать - не реально.

ДеЖаВю..

-- Что значит -- не видел?  М-поле ты  тоже  никогда  не  видел,  а
напряженность его рассчитываешь.

Стругацкие. Повесть-сказка для научных работников младшего возраста

[mike]

ДеЖаВю.

Ну нет, ни сколько! Ты преувеличиваешь.

[bon]

Стопачку водочки себе начисли, бывает так хорошо помогает! Шучу, конечно.

Ха! Я после водочки, как-то в колхозе, в молодости, три луны видел, мало того, они все синхронно покачивались, как качели. Там, конечно не стопочка была.....

Попробуйте убедить меня, атеиста и реалиста, что существует "там", существует "нечто" или еще чего.

А на фига? Здесь же не группа активных продаж, убеждающая покупателя.

[Paramedic]

Однако лицезреть мы её не можем. Не видим. Не способны. Предположения только косвенные, вычисляемые.

С начала эволюции человек пытается описать мир, который окружает его. Делает он это потому, что всё неизвестное, необъяснённое его тревожит. Чувство тревоги всегда порождает страх. Именно поэтому человеку нужно хоть какое объяснение. Молния? Ну значит Зевс-Громовержец.

Чем не теория? Тем, что человек описывает окружающий мир не просто так, а с целью в этом мире прогнозируемо существовать. От Зевса-громовержца невозможно защититься. А от молнии -- вполне возможно.

Так какая теория молнии более адекватна? Какая даёт более прогнозируемый результат? Какую можно использовать себе во благо?

Ты говоришь, что мы не видим бозон Хигса? Зато мы можем проверить теорию о бозоне Хигса.

Или вот ещё более сложный пример. Теория относительности Энштейна. Как её вообще проверить, теорию эту?

Но это тоже возможно. Потому, что из теории вытекают следствия. А следствия подтверждаются практически.

Если практика не даёт ожидаемого результата -- теорию либо пересматривают, либо корректируют. Такое уже бывало. Например, с теплородом. Гипотеза теплорода была отвергнута в результате испытаний, и была принятия молекулярно-кинетическая теория.

С другой стороны, мир не познаваем. Хотя бы в силу того, что он изменчив. И завтра мир изменится таким образом, что мы начнём наблюдать явления, которых раньше наблюдать не могли. Либо нечто привычное начнёт вести себя иначе.

Тем не менее, подход к новым, или неизученным явлениям, который описывает явление, создаёт теорию, затем проверяет теорию на практике называют научным. Одно из свойств научного подхода это объективность, исключающая субъективное толкование результатов.

А пустое теоретизирование -- это озвучивание своего IMHO, безо всякой возможности это теоретизирование использовать на практике.

[mike]

Немного неудачный я тут пример с бозоном Хигса выбрал, ну да ладна...
Суть всего того, что пытался донести к теориям разного рода и вида относится в общем-то мало. Мы говорим в данной теме исключительно о восприятии человеком окружающего его мира и последующих от этого действиях. Объективные исследования показывают например, что картинки статичны, но людям они кажутся "живыми". Игра света и тени так же может внести значительные коррективы в восприятии объектов. И при этом у нас, у организма, нет других более точных инструментов. Мы довольствуемся тем, чем нас наградила природа. А если приборы не точны (в некоторых случаях очень не точны), то и действия, реакция на события, могут быть за рамками ожидаемого. Мозги человека устроены так, что набираясь опыта в неточностях, корректирует поведенческую составляющую, приводя результат всё более и более к ожидаемому. Это называют опыт. Но и в этом случае, именно опыт, корректировка восприятия, могут сыграть злую шутку.

[Романов]

От Зевса-громовержца невозможно защититься. А от молнии -- вполне возможно.

Ни то ни то утверждение не является верным. Какой смысл выбирать?

[Paramedic]

Ни то ни то утверждение не является верным. Какой смысл выбирать?

В смысле? Зная электрическую природу молнии, я могу спокойно, по существующим формулам, рассчитать количество и высоту громоотводов, чтобы обезопасить, к примеру, трансформаторную подстанцию, от попадания молнии.

А зная только о Зевсе я даже и рыпаться не буду.

[Романов]

В смысле? Зная электрическую природу молнии, я могу спокойно, по существующим формулам, рассчитать количество и высоту громоотводов, чтобы обезопасить, к примеру, трансформаторную подстанцию, от попадания молнии.

Ну, это ты так считаешь, что обезопасил, а молния может этого и не знать, ты же не в состоянии обеспечить экспериментальное доказательство теории защиты громоотводом от молнии..? Хотя бы потому что воспроизвети молнию человек пока не в состоянии. Натуральную, с неба, в заданную точку.
К тому же, пример не корректен. Зевс про трансформаторные подстанции не знал, а знал людей, вот и давай, "обезопасивай" человека от электрической природы молнии где нибудь в поле.

[mike]

вот и давай, "обезопасивай" человека от электрической природы молнии где нибудь в поле.

Легко! Есть клетка Фарадея для этого. Придумана достаточно давно, опробована на практике.

[Paramedic]

Так же можно во время грозы вести себя таким образом, чтобы минимизировать риск поражения.

Простые правила можно прочесть хотя бы здесь

Тут уж ничего не поделаешь. Научный подход гарантирует практический результат.

В случае с Зевсом, наверное, нужно просто молиться.

[Романов]

Так же можно во время грозы вести себя таким образом, чтобы минимизировать риск поражения.

Минимизировать... Твоё слово? Значит 100 процентной защиты нет. Часть от науки, а часть от Зевса..