Как вернуть, утраченное здоровье.

[ВикторД]

Что селекцией можно вывести отравленный продукт, что генетикой. Просто генетикой быстрее.

Селекциейтолько целенаправленно, а генетикой случайно вполне.

Ученые стран, где генетика не была объявлена "продажной девкой империализма" имеют уже более чем полувековой опыт практического применения данных технологий

Насчёт практичекого применения это черезчур, да и для такой сложно области знаний, что такое 50 лет?
К сожалению эта наука сейчас повязана бизнесом, где эксперементы ставятся на людях, а не на подопытных животных.
Проблемы и сомнения про генную инжененрию можно почитать например здесь (взял первую вразумительную ссылку, которую нашёл)
http://1-veda.ru/_ge/

[ВикторД]

Так, устойчивые к болезням и вредителям сорта не требуют обработки инсектицидами и гербицидами.

А почему это вдруг их перестають есть насекомые, а вокруг них сорняки не растут?
Существует масса современных биоразлагаемых инсектицидов и гербицидов. При соблюдении правил обработки в целевых продуктах (плодах, листьях и т.д.) их следов не обнаруживается, в отличии от ГМО.

[Newcomer]

Селекциейтолько целенаправленно, а генетикой случайно вполне.

По твоим рассуждениям я понимаю, что ты плохо знаком с процессом генной инженерии. В растения встраивается определенный ген (который отвечает за положительные характеристики), потом полученное растение тестируется в лаборатории, и только потом применяется в промышленных масштабах. Более того есть технологии выращивания трансгенных культур. Например рядом с полем где растет картофель устойчивый к колорадскому жуку обязательно сажают участок с обычным, чтобы среди жука не вырабатывался иммунитет к гену убивающему его. И так далее.

Насчёт практичекого применения это черезчур, да и для такой сложно области знаний, что такое 50 лет?

50 лет практического применения это очень много в современных условиях. Народу то на планете все больше и всем хочется кушать. Классическое с/х не справляется.

А почему это вдруг их перестають есть насекомые, а вокруг них сорняки не растут?

Потому что встраивается ген приводящий к гибели насекомого-вредителя. Вместо полива инсектицидами которые токсичны встраивается ген убивающий только один или несколько видов. С генетикой воздействие получается более направленным и контролируемым.

[ВикторД]

Как человек который

знаком с процессом генной инженерии

объясни, как это

встраивается ген убивающий только один или несколько видов

не в смысле как встраивается, а как он убивает.

[Newcomer]

не в смысле как встраивается, а как он убивает.

Есть природные компоненты или вещества которые смертельны для определенного вида насекомых. Ген отвечающий за это свойство извлекается и внедряется в с/х культуру. Например в картофель внедряется токсин бактерии Bacillus turingiensis, он смертелен для колорадского жука. Все получился картофель несущий смертельный для жука ген, как и исходная бактерия. После этого продукт проверяется на наличие вредного воздействие на лабораторных животных, потом на человеке. Потом продукт получает сертификат и идет в свободное плавание. В отличии скажем от фармакологии, используются природные материалы, а не синтетические соединения.

[HeavY]

Про ГМО простым языком для дилетантов в биологии и генетике.:
http://lurkmore.ru/ГМО
 Аккуратно, есть нецензурная лексика.
Сильно интересно мнение разбирающихся. Я лично склонен этой статье верить.
В середине ссылки надо убрать пробел, если ставить прямую линку - сообщение вообще нафиг куда-то исчезает.



Мда, косяк. Сделал отдельной строчкой, чтобы легче было цеплять. (LMN)
Я об этом косяке предупреждал забыл сколько времени назад. Косяк этот называется использование в URL кодировании кириллических символов. Я всё поправил. Ссылка готова к применению.(Paramedic)

[ВикторД]

Ну как получить сертификат это мы знаем, и у нас и во всём "цивилизованом" мире.
На бумаге это хорошо, только фармпрепараты, предназначенные для лечения, т.е. изначально это яд, проверялись по 20 и более лет, прежде чем получить путёвку в "свободное плавание".
При этом для каждого аннотация с дозировкой, противопоказаниями и побочными эффектами.
Здесь речь идёт о повседневных продуктах питания, а исследования: в реальной жизни - серия опытов и всё.
Пример с Bacillus thuringiensis пожалуй один из самых удачных, однако и здесь есть сомнения, что поедая ежедневно картошку с токсином этой грамположительной, спорообразующей почвенной бактерия, от которого дохнут комары, мухи и даже колорадские жуки, можно быть 100% уверенным за своё здоровье, здоровье детей и внуков.

Вообще дискуссия началась с вопросов вреда и пользы сои, обычной, содержащей от природы, ряд токсинов, энзимов, и гормоноподобных веществ.
Цель их выработки однозначна - защитить это бобовое от поедания, в первую очередь млекопитающими, за счёт комплексного отрицательно воздействия этих веществ на здоровье и репродуктивную функцию потенциального вредителя.
Если генная инженерия столь могущественна и всезнающая, почему же в первую очередь из сои не были удалены гены, отвечающие за выработку этих токсинов. В этом случае не было бы необходимости проводить глубокую переработку сырья, теряя массу полезных веществ, оставляя чистый белок с примесью всё тех-же токсинов.

Да и к белкам и энзимам растительного происхождения есть вопросы. Не могут они полноценно перевариваться плотоядными млекопитающими, у которых нет соответствующих бактерий и ферментов, в отличии от травоядных. Во что, в какие соеднения они превращаются в пищеварительной системе плотоядного?
Теже фитоэстрагены имеют такое выраженное "лечебное" действие, потому что не перевариваются полностю, в отличии от аналогичных веществ животного происхождения. Во всяком случае у человека.

[Newcomer]

На бумаге это хорошо, только фармпрепараты, предназначенные для лечения, т.е. изначально это яд, проверялись по 20 и более лет, прежде чем получить путёвку в "свободное плавание".

Еще раз фармпрепараты делают из синтетических материалов, гены это частица живых организмов.

можно быть 100% уверенным за своё здоровье,

А просиживая в день по 5 часов за источником электромагнитного излучения (компьютером) можно быть уверенным? А вдыхая токсичный пек образующийся при движении автомобилей по улицам?

Цель их выработки однозначна - защитить это бобовое от поедания, в первую очередь млекопитающими, за счёт комплексного отрицательно воздействия этих веществ на здоровье и репродуктивную функцию потенциального вредителя.

Бред какой то. основным источником пищи млекопитающих является растительные продукты (хищников меньше чем травоядных), если бы природные злаки содержали такие токсины, глупые жвачные (которые умным терминам не обучены) дано бы вымерли. А они живут и здравствуют.

Да и к белкам и энзимам растительного происхождения есть вопросы. Не могут они полноценно перевариваться плотоядными млекопитающими, у которых нет соответствующих бактерий и ферментов, в отличии от травоядных. Во что, в какие соеднения они превращаются в пищеварительной системе плотоядного?
Теже фитоэстрагены имеют такое выраженное "лечебное" действие, потому что не перевариваются полностю, в отличии от аналогичных веществ животного происхождения. Во всяком случае у человека.

А при чем тут генная инженерия?

[tim123]

Ага. И я о том же.

Ребята, не стану выяснять, кто из из вас пропагандирует, кто искренне верует. Выше сказано, что полузнание опасно. Остановлюсь на типовых аргументах.

1)Селкция=ГМ
Очевидно, что по скорости появления вариантов не одно и тоже.
Проверяется ))) на кроликах ) А сколько времени ДОСТАТОЧНО для проверки?
Теперь, специально умалчивается, что гены - это не некие изолированные признаки "с узкой" специализацией. Кое-какие - может и да, но все -- нет! Существует понятие совместное, ассоциативное влияние, или синергетическое. Чаще всего гены влияют на несколько свойств, далеко не все из которых известны.
И вот селекция скрещивает готовые, полноценные генотипы, а ГМ - как бы пасьянс раскладывает. ГМ = скрестить ежа с ужом. Так что в случае ГМ негативных шансов куда более.

2) Заинтересованность РФ - ха-ха. Прежде всего Швеция, потом вся Европа  этим отличается, а СССР почему-то не особенно.

3) только 20 аминокислот.
Это верно. Неверно только, что белок МГНОВЕННО и полностью распадается на них. На что способны промежеточные продукты распада? Вот что больше всего заботит.

4) Недоказанная вредность.
Как говорится, сперва испытайте на себе и своих детях, а мы подождём.
Когда докажут, будет поздно (( Лучше перебдеть ...

[tim123]

особо допекают печень и суставы.

Про суставы. Звучало: Бубновский? сайт буквально так и называется. Мне понравлось описание процессов.

[Paramedic]

Сильно интересно мнение разбирающихся.

Я согласен с данной статьёй. И мнение своё озвучил. Про ГМО действительно больше страшилок и истерий.

Добавлю ещё от себя: в природе существует огромное количество механизмов, которые как раз и занимаются рекомбинацией генов.

Начиная от всем известного кроссинговера, когда гены перемешиваются как в колоде карт, заканчивая всякими вирусами и фагами, которые "выкусывают" один ген из одного генотипа, и "внедряют" его в другой генотип.

По своей сути, мы все живём в огромной фабрике генной инженерии. В которой всё происходит казусно и случайно.

Не вижу ничего плохо в том, если эти процессы использовать осознанно.

[Фуркат]

Исправьте заголовок в соответствии с Правилами русского языкв, пожалуйста.

[uncle sergio]

Исправьте заголовок в соответствии с

во всех ответах на 8-ми страницах...
предлагаю привлечь автора темы

[Paramedic]

во всех ответах на 8-ми страницах...
предлагаю привлечь автора темы

Давайте исправлю. Только озвучьте, что не нравиться. Ну я вижу одну избыточную запятую.

[tix]

Только озвучьте, что не нравиться. Ну я вижу одну избыточную запятую.

А я лишний мягкий знак...